Rien N'est Dieu

Le fait de dire "Dieu n'existe pas" revient en fait à dire que "Rien n'est Dieu". Voir la justification (somairement expliquée) ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_de_De_Morgan

C'est la règle


Cette règle dit que dire "il n'existe pas truc" est quivalent à dire "Rien n'est truc".

L'avantage de cette nouvelle formulation, c'est qu'elle met en avant un élément qui est souvent passé sous silence dans les raisonnements théologiques : il ne suffit pas de dire que quelque chose est "Dieu", il faut aussi justifier en quoi cette chose est "Dieu".
Typiquement, c'est l'une des erreurs de la preuve onthologique de Dieu.

---

pour moi, quelle que soit la formulation, ce n'est pas un scoop... mdr

le problème c'est que tu ne convaincras jamais un croyant avec un injonction du type : Si dieu existe, prouvez le !

Puisque les religion sont des supercheries suffisament bien "pensées", Elles partent du principe que Dieu met le croyant à l'épreuve de sa propre croyance... il "faut" avoir la foi, sans preuve, sinon c'es trop facile...

Et puis après on peut tomber dans du sophisme primaire.

si quand X n'existe pas, rien n'est X , on peut dire si quelque chose est X alors X existe non ?

donc, puisque quelques éléments de l'univers sont extra-terrestres, donc les extra-terrestres existent.

en même temps c'est pas vraiment du sophisme, c'est de la logique.. et la probabilité des extra-terrestes est quand même plus importante de dieu puisque cette dernière est égale à zéro.

---

Et voilà ... on réessaye de faire rentrer Dieu dans un truc de logique humaine .. mouarf !

---

Pour traduire "Rien n'est Dieu", il faudrait plutôt dire : "il n'existe pas de x tel que A(x)", m'enfin bon...

---

Ce message a été modifié par Nuage Blanc - Monday 25 June 2007 à 23:45.

---

---

Même remarque.

---

juxtaposition de deux logiques:

"si t'as faim, et que t'as envie de viande, buffe ton cul"
"si t'as faim, et que t'as envie de poireaux, bouffe yorgat"

= dieu éxiste pas.

---

---

---

Non, ce serait plutôt: " Si des éléments de l'univers sont extraterrestres, les éléments extra-terrestres existent." T'a qu'à penser aux étoiles ou météores...

Personellement, je comprend pas la différence de propos entre les deux énoncés. C'est du pareil au même, non?

---

---

---

Sauf si "Tout est Dieu", ou plus précisément "Dieu est tout".

Parce que si "tout" désigne l'ensemble des choses connues et qu'on nomme "Dieu" cet ensemble, alors rien n'est plus Dieu qu'une autre chose de l'ensemble. Toutes choses sont indifférement Dieu.

D'autre part si on utilise la formulation "Dieu n'existe pas" alors on avance qu'une chose du domaine inconnu n'existe pas ou qu'il n'existe pas de domaine inconnu. Lorsqu'on dit "Rien n'est Dieu", alors on se place dans le domaine des choses connues et on dit qu'aucune partie du domaine connu n'est Dieu.
Ceci exclut l'inconnu. C'est donc une vision parcellaire, volontairement limitée. Si je me crève les yeux, puis-je en déduire que la vision n'existe pas ?

---

---

---

Il n'empèche que dans ce cas, on ne peut pas dire que "Rien n'est Dieu".
L'affirmation " rien n'est Dieu" est incohérente avec "tout est Dieu"

---

---

Les deux formulations sont pourtant parfaitement équivalentes.

---

une parole très sage de Saint Francis qui a dit "C'est un peu de savoir qui fait de vous un athé et une exploration plus approfondie de la Science qui fait de vous un croyant".

---

Rien n'éxiste, ce que que de l'imagination

---

---

---

Ce qui est manifestement faux puisque le taux d'incroyance parmi les scientifiques est proportionnel à leur niveau.

---

---

---

Dans ce cas précis, rien n'est dieu parce que chaque chose est une partie de dieu mais pas dieu dans son intégralité, tandis que cette formulation présuppose que dieu est une partie du domaine connu. La forumlation est bien incohérente mais c'est son défaut intrinsèque, pas celui de dieu.

---

---

Non.

Les deux formulations sont strictement équivalentes dans un domaine connu et défini, ce qui n'inclut par essence pas dieu.

Si je prends un verre vide, je ne peux pas en tirer la conclusion que l'eau n'existe pas. Sauf si je limite mon observation au verre en question, là mon affirmation devient vraie : "l'eau n'existe pas" puisque "rien n'est l'eau".

---

---

---

Ces formules snt logiquement équivalentes, donc équivalentes dans n'importe quel contexte.
L'équivalence entre ces formules ne dépends pas du tout d'une quelconque connaissance.

Pour l'exemple de 'eau : si l'eau existe, tu es bien d'accord qu'elle est eau et que donc il est faux de dire que "rien n'est eau".
Certes, il est vrai qu'on pourrait dans ce cas dire "rien de connu n'est eau", mais ça n'a rien à voir avec le sujet.

---

---

---

c qu une question de temps

---

---

---

"Science" signifie ici "savoir", et n'a rien avoir avec ce qu'on appelle maintenant la science : la méthode scientifique n'exitait pas à l'époque.

De plus, comme l'a fait si bien remarqué Dieu666, les faits tendent à montrer le contraire.

---