Révisionisme : Un Blogueur Face Au Juge .

le moustachu est le grand méchant loup à partir duquel nous avons pris toute une série de lois pour nous protéger.

Au contraire celà change tout, le massacre vendéen est dès lors à placer dans le registres des crimes de guerre civile et non dans la liste des génocides...Celà n'atténue pas la portée drammatique de la chose...

A noter qu'à l'époque, un certain Baboeuf qualifiait déjà ces massacres de "populicide". Le génocide est un massacre comme les autres, tout comme l'antisémitisme est un racisme comme les autres. Fondamentalement, cela ne fait aucune différence, quand on vise l'extermination d'une frange de la population, que ce soit pour raison politiques, raciales, ou que sais-je ((je sens qu'on devrait bientôt assister à un massacre pour cause économique). Après, certes, on peut contester la qualification stricte de "génocide", d'un pur point de vue du vocabulaire, mais dans le fond, tuer 300.000 juifs ou 300.000 royalistes par idéologie, c'est la même chose.

Eduquer la jeunesse?C'est la porte ouverte à toutes les dérives totalitaires...Et puis je me demande bien ce que tu appelles par extrèmistes...En soit cette appelation est purement subjectives et des personnes pouvant te paraître extrèmistes me paraîtront tolérable...C'est sous cette appelation que Poutine a pû interdire les mouvements les plus critiques du régime en Russie...Non décidément ton projet nous mènerait droit vers un régime autoritaire...

éduquer la jeunesse c'est demander au mnistère de l'éducation nationale de s'attacher sur l'essentiel, sur un programme de qualité au lieu de se targuer récemment encore ( darcos sur télématin il y a quelques jours ) que les jeunes de 18 ans n'ont guère progresser ( lool ) mais qu'ils "apprennent beaucoup plus de choses qu'avant....
en france on préfére une tête bien pleine ( à trop vouloir en faire on fait tout mal ) plutôt qu'une tête bien faite....

mais allons, du peu que tu as lu tu dois bien te douter que le mot "extremisme" ne pourra faire que consensus auprès de la très grande majorité.

le contrôle de la police républicaine sur un espace de libertés est dangereux ?
laisser un espace aussi puissant qu'internet sans contrôles ?

oui nous avons bel et bien un avis différent.

Quand tu créé un blog, quelque soit le pays d'hebergement que tu choisis, tu es pénalement sanctionnable par la loi du pays dont tu es ressortissant.

Peut-être, mais encore faut-il être identifiable. Si le mec a pondu un blog attaquable au pénal en France, et qu'il a laissé des éléments permettant de l'identifier, il doit être idiot.
Je dis ça, car sur les questions d'expression publique, un français qui publie un texte sur un serveur américain par exemple, est protégé par le 1er amendement de la constitution américaine même s'il n'est pas citoyen américain, donc pas moyen que la société d'hébergement américaine refile les coordonnées de l'éditeur/blogueur à la justice française, mais si une commission rogatoire était pondu.

Bien que l'article transpire l'anticommunisme et que l'auteur voile à peine sa sympathie envers l'extrême-droite, je trouve choquant qu'il soit condamné.

D'abord, l'article est argumenté et il s'appuie sur des travaux d'historiens d'après ses dires.
Secondement, il n'est pas injurieux. Un visiteur anonyme a contesté sa version et a souligné les incohérences, l'auteur du blog répond et l'anonyme répond aussi.
C'est une discussion calme et assez technique.

Il s'agit certes de révisionnisme mais cette histoire montre un aspect inquiétant sur notre démocratie: l'Etat impose une histoire officielle qu'on doit absolument respecter sous peine de condamnations.
C'est à l'encontre de la liberté d'expression et c'est inefficace puisque ça participe à victimiser ces gens et ça alimente leur théorie du complot (pour eux, c'est la preuve qu'ils portent une vérité qu'on veut masquer).
Et enfin, il n'y a pas qu'une vérité et surtout si on impose une histoire officielle, ça peut donner des dérives encore plus graves comme celle de l'enseignement positif de la colonisation qui avait été voté par le parlement.

Et alors? "faits historiques avérés"? Et si le type en question amène de nouveaux éléments, ça gêne qui si il a raison ?



Oh crois moi je les comprends tres bien.

Il n'y avait aucun maquis proche d'Oradour Sur Glane et surtout aucune cache d'arme.

Ca n'est pas un pamphlet haineux absent de toutes argumentations, mais un texte fournis de recherches, et l'unique raison pour laquelle ce type se retrouve au tribunal c'est que ça a vexé des gens.

Et parce qu'il a aussi eu le malheur d'avoir tort

mais qu'en sais-tu ?

Parce qu'on ne va pas réinventer la roue à chaque fois ... c'est l'intuition. Une fois qu'on a connaissance de quelque chose, on n'a pas besoin de le reprouver à chaque fois : c'est une perception qui se confirme de soi. C'est comme la gravité terrestre.

L'analyse des historiens [modifier]
Objets récupérés à Oradour-sur-glane et exposé au Mémorial.
Objets récupérés à Oradour-sur-glane et exposé au Mémorial.

La division Das Reich reçoit l'ordre de réprimer les maquis avec la plus grande dureté, et d'impressionner et de terroriser la population pour qu'elle cesse de tolérer ou favoriser l'action armée des maquisards. De retour du front de l'Est, elle est coutumière des représailles contre les civils soupçonnés de complicité avec les partisans.

Deux thèses existent quant à la prise de décision elle-même. La plus simple stipule que le général Heinz Lammerding ordonna d'éradiquer, pour l'exemple, un village de la région. Le choix, concerté avec la Milice, se porta sur Oradour, un bourg paisible et nullement impliqué dans la résistance armée[124]. Pour Jean-Luc Leleu, « le village aurait été choisi non pour ce qu'il était, mais pour l'apparence qu'il pouvait avoir aux yeux des services de police allemands et français. En sus de son implantation géographique et de sa taille qui rendait aisée sa destruction rapide, la présence supposée de groupements de travailleurs étrangers (notamment des communistes espagnols) et de réfugiés juifs était largement susceptible d'attirer la foudre sur le village »[125]. « Selon lui, il s'agit d'une transposition circonstancielle de la guerre menée à l'Est [ce qui implique] que toute idée que les événements [du 8 au 11 juin 1944] puissent être accidentels est à écarter »[126].

Une thèse plus complexe reprend le rôle des fausses informations désignant Oradour comme abritant un poste de commandement du maquis ; une variante implique une confusion avec Oradour-sur-Vayres, un village plus au sud-ouest, connu pour abriter des résistants actifs. Pour J.J. Fouché, il s'agit d'une simple rumeur née dès le 10 juin et reprise par le colonel Rousselier, qui commandait les forces françaises du département en octobre 1944 devant un enquêteur américain : « Ces rumeurs [comme celle de la présence parmi les tueurs d'un ancien réfugié alsacien mal accueilli à Oradour] sont intégrées dans les récits de certains témoins. Par nature invérifiables, elles sont des assemblages d'éléments parfois invérifiables isolément, mais elles ne résistent pas à l'analyse historique »[127]. A. Hivernaud estime lui aussi impossible une confusion entre Oradour-sur-Glane et Oradour-sur-Vayres[128].

Les analyses des historiens se rejoignent cependant pour le récit du déroulement : les Waffen-SS rassemblent tranquillement une population docile sous prétexte de contrôle d'identité, séparent les hommes pour les envoyer dans six locaux où ils sont abattus, enferment les femmes et les enfants dans l'église où ils sont massacrés, et mettent le feu au village, notamment afin de rendre impossible l'identification des corps[129].

Pour Bruno Kartheuser, « si on compare les cas de Tulle et d'Oradour, très proches l'un de l'autre, on pourra en fin de compte les interpréter comme des exercices d'un disciple de Himmler animé de l'ambition d'obtenir, alors qu'il restait peu de temps après le débarquement des Alliés, un effet maximal de terreur, ce à quoi il est parvenu pleinement et de façon durable. [...] À Oradour, les SS [...] firent un exemple en se référant à une accusation sans fondement et non vérifiée, émanant de la Milice ou du SD, selon laquelle Oradour serait un haut lieu de la Résistance ; ils y anéantirent complètement la localité, autant les personnes — citoyens, réfugiés, y compris les femmes et les enfants — que le lieu duquel rien ne subsiste, sinon des ruines inhabitables. Les deux actions relevaient d'une certaine mécanique du sadisme, d'une pédagogie de la terreur dans laquelle on reconnaît le spécialiste dans l'organisation d'opérations de grande envergure du même type qu'à l'Est, à savoir Lammerding, officier d'état-major aux côtés de von dem Bach-Zelewski »[130]. Non seulement l'effet de terreur recherché est atteint, mais un rapport interne de la division Das Reich du 17 juin 1944 souligne « la salutaire influence produite sur le moral des troupes par le commencement des mesures de représailles »[131]. L'analyse de Kartheuser est en complet accord avec les hypothèses émises par Frank Delage dès 1944[132]. Pour Delage, « Il est avéré que la population d'Oradour était une des plus calmes du Limousin. [...] Elle n'était nullement un centre de rassemblement ni une base d'opération pour le Maquis. [...] Il est certain, en outre, qu'aucun assassinat d'un officier ou d'un soldat allemand n'a été commis sur le territoire »[133]. Toujours selon Delage, « Faute de pouvoir découvrir un motif à cette tuerie, on vient à croire que les Allemands ont eu pour but de faire un exemple [...], ils comptaient que l'épouvante généralisée paralyserait la Résistance »[134]. L'auteur étaie son hypothèse en s'appuyant sur le témoignage de l'évêque de Limoges, Mgr Rastouil, qui écrit que « S'il y avait eu une raison aux actes d'Oradour, surtout s'il y avait eu meurtre d'un officier ou de soldats allemands : 1° le général [Gleiniger, chef de l'état-major 586 à Limoges] n'aurait pas présenté des excuses ; 2° j'aurais été arrêté et incarcéré [suite à sa lettre de protestation adressée à Gleiniger le 14 juin 1944] »[135].

Mais c'est nul de dire ça!
ça voudrait dire qu'un type seul peut décider de tout et que personne n'a le droit (sous peine pénal) de faire des recherches sur les siennes!

Il n'existe pas(jamais) de vérité "établie" ! Et l'Histoire n'est pas question d'intuition mais de recherche!