Révisionisme : Un Blogueur Face Au Juge .

---

---

Legiférer sur ce que l'Histoire doit être, c'est une forme de dictature, mais surtout de la bêtise.

---

---

---

Je veux de la liberté et qu'on me donne les moyens intellectuels de faire la part des choses entre ce qui est vrai et faux. Je ne veux pas qu'on me dicte et qu'on fasse le boulot d'analyse et d'esprit critique à ma place ... parce que je n'ai pas envie de devenir intellectuellement dépendent d'autres et de lois trop généralistes.

---

---

C'est à peu près ce que dit l'américain Noam Chomsky.

---

---

---

mais toi tu as déjà des armes pour te défendre
tu as reçu une éducation et une instruction
le jeune de 14 ans qui ne sait rien ou pas grand chose va lire que les nazis sont des gentils soldats et va le croire = merci internet

---

Ce message a été modifié par libanaisepower - Wednesday 18 June 2008 à 20:43.

---

---

Les parents n'ont qu'a faire leur job et pis c'est tout.
S'ils le faisaient bien, ils n'auraient pas besoin de pleurnicher et denoncer devant les cameras pour instaurer un systeme securitaire.

---

---

---

mais tu exagères en parlant de régime sécuritaire

par exemple il y a eu récemment une histoire de 2 pédophiles qui avaient fait tout un plan pour enlever torturer violer et tuer une fillette.
ces 2 monstres étaient contrôlés sur le net par la gendarmerie.

c'est çà que je souhaite.

moins de danger et moins de diffusion d'idées fausses et dangereuses.
pouvoir se dire que l'on surfe sur un espace totalement libre et risquer tous ces dangers ne vaut pas le coup
selon moi

---

---

---

Alors il a bien raison.
Pour diffuser une "pensée unique" il n'y a pas mieux que de décréter une "vérité historique" et de condamne tout ceux qui la contestent.

---

---

---

mais dire çà c'est méconnaître la liberté d'opinion et d'expression présentes en france.

je souhaite à tous les pays au monde de subir l'affreuse dictature des idées que la france connait lol.

---

---

---

Ce n'est pas tout à fait ça. Ils se sont fait dénoncer et un gendarme a réussi à les infiltrer.

Le problème, si tu veux réussir à mettre un système d'écoute pour débusquer les pédophiles, c'est que faire un filtrage général d'internet. C'est la même chose que d'établir une surveillance téléphonique généralisée. Enfin, tu es peut-être pour.

Sans compter que la majorité des pédophiles vont ou iront, lorsque le filtrage sera en place, sur des réseaux sécurisés et chiffrés, ce qui fait que cela ne servirait finalement à rien, sauf à rendre les choses encore plus difficiles.

---

---

---

Si ça pouvait effectivement aller dans ce sens et pas dans l'autre.

---

« Il y a un passage très périlleux dans la vie des peuples démocratiques.

Lorsque le goût des jouissances matérielles se développe chez un de ces peuples plus rapidement que les lumières et que les habitudes de la liberté, il vient un moment où les hommes sont emportés et comme hors d’eux-mêmes, à la vue de ces biens nouveaux qu’ils sont prêts à saisir. Préoccupés du seul soin de faire fortune, ils n’aperçoivent plus le lien étroit qui unit la fortune particulière de chacun d’eux à la prospérité de tous. Il n’est pas besoin d’arracher à de tels citoyens les droits qu’ils possèdent ; ils les laissent volontiers échapper eux-mêmes (…)

Si, à ce moment critique, un ambitieux habile vient à s’emparer du pouvoir, il trouve que la voie à toutes les usurpations est ouverte. Qu’il veille quelque temps à ce que tous les intérêts matériels prospèrent, on le tiendra aisément quitte du reste. Qu’il garantisse surtout le bon ordre. Les hommes qui ont la passion des jouissances matérielles découvrent d’ordinaire comment les agitations de la liberté troublent le bien-être, avant que d’apercevoir comment la liberté sert à se le procurer ; et, au moindre bruit des passions politiques qui pénètrent au milieu des petites jouissances de leur vie privée, ils s’éveillent et s’inquiètent ; pendant longtemps la peur de l’anarchie les tient sans cesse en suspens et toujours prêts à se jeter hors de la liberté au premier désordre.

Je conviendrai sans peine que la paix publique est un grand bien ; mais je ne veux pas oublier cependant que c’est à travers le bon ordre que tous les peuples sont arrivés à la tyrannie. Il ne s’ensuit pas assurément que les peuples doivent mépriser la paix publique ; mais il ne faut pas qu’elle leur suffise. Une nation qui ne demande à son gouvernement que le maintien de l’ordre est déjà esclave au fond du cœur ; elle est esclave de son bien-être, et l’homme qui doit l’enchaîner peut paraître. (...)Il n’est pas rare de voir alors sur la vaste scène du monde, ainsi que sur nos théâtres, une multitude représentée par quelques hommes. Ceux-ci parlent seuls au nom d’une foule absente ou inattentive ; seuls ils agissent au milieu de l’immobilité universelle ; ils disposent, suivant leur caprice, de toutes choses, ils changent les lois et tyrannisent à leur gré les mœurs ; et l’on s’étonne en voyant le petit nombre de faibles et d’indignes mains dans lesquelles peut tomber un grand peuple…

Le naturel du pouvoir absolu, dans les siècles démocratiques, n’est ni cruel ni sauvage, mais il est minutieux et tracassier. »"

---

Rah, la France, quelle beau pays. Et puis un jour, on expliquera au gens que non seulement leurs enfants n'ont pas le jugement nécessaires pour se faire leur propre idée des choses, avec le maximum d'éléments possibles tous pesés avec rigueur et mesure, mais eux non plus, finalement, n'ont pas beaucoup de jugement. D'ailleurs, on l'entend de plus en plus à la télé: il faut éduquer les gens, à la diversité, à la tolérance, à ceci et à cela. Certaines personnes considèrent déjà qu'elle ont, elles, une objectivité supérieure, et peuvent se permettre de dire non seulement que le peuple, la Nation, n'est pas éduqué, mais en plus sur quoi il faudrait le corriger. La liberté d'expression n'est pas totale en France? Elle ne l'était pas non plus sous le IIIe Reich où la dictature soviétique. Il faudrait définitivement tranché: le peuple est-il responsable et conscient, et à ce moment là doit contrôler en tout, et ne rien se laisser imposer qu'il ne s'impose par lui-même, où est-il mou, incertain et influençable, soumis aux passions et à la faiblesse, requérant alors un Etat tuteur qui le prenne en charge, lui apprenne à faire ses lacets à pas pisser à coté de la lunette?

Doit-on coudre les bouches des idiots, des mauvais et des déments, où alors peut-on faire confiance aux gens pour faire le tri par eux-même de ce qui est raisonnable et ne l'est pas?

---

il faudrait laisser libre cours aux criminels et délinquants en tout genre sur le net ? laisser liberté de parole aux extremismes en tout genre ?
au nom de la liberté ?
mais le premier des droits est celui d'être en sécurité et sans cela les autres droits ne servent à rien.

faire confiance à la raison et l'éducation des français ?
lol
celui qui a écrit çà ne doit pas être français

---

---

---

Assurer la sécurité, c'est rétablir la peine de mort pour les multirécidivistes, augmenter les places de prisons pour y foutre les délinquants violents et dangereux qui pullulent dans notre société laxiste, condamner exemplairement les crimes de sang, bref, assurer la sécurité. Un coup de schlass dans la bidoche, une agression de vieille, un viol collectif, ça c'est de l'insécurité. Mais un gars qui dans un coin d'internet remet en cause la véracité d'Oradour sur Glane, il ne menace rien du tout, si ce n'est des opinions communément admises.

Et quitte à choisir, je préfère amplement laisser la liberté parole à tous les extrémistes en tous genres, plutôt que de laisser à des puissants l'autorité de la confisquer à tous.


Il y a une vidéo que j'adore (pour les anglophones) de mecs très sérieux dans leur délire, et qui me fait dire: l'Amérique, c'est quand même génial:

---

ca gars va se taper 4 mois de taule dans une cellule bien sombre .


avec une promenade de 30 min. par jour.


ca lui laissera tout loisir de réfléctionner sur le révisionisme.



bonne réfléction !

---

---

---

Allez, avoue que tu lui souhaites un pyjama rayé et un numéro sur le bras.

---

---

---

Attendez. Je vais chercher des popcorns.

---

---

---

la DDHC de 1789
le préambule de la constitution de 1946
le préambule et la constitution de 1958
les principes généraux du droit
les décisions du Conseil d'Etat et du conseil constitutionnel
etc etc

tout cela t'accorde plus de droits que jamais tu ne pourras exercer

on ne parle pas de confisquer la liberté mais de contrôler les dangers qui sont réels ( crimes......)

nier oradour ne tuera personne certes
mais cela touche à ce qu'il y a de plus important à savoir le consensus sur les valeurs du pacte républicain
nier oradour c'est nier la barbarie nazie et par là même être en accord avec l'idéologie ( il ne peut y avoir de sans opinions )
cet idiot avait du temps à perdre dans ses "recherches ( HUUUUM ) il devrait les poursuivre pour quelques mois en prison

---

---

---

Et si il avait raison? Et si son point de vue était exploitable? Ca gênera qui?


Si demain une loi décide qu'il est interdit de dire que Mitterand a été président de la république Française, tu y adhères ? Et tu soutiendras à quiconques que c'est le cas?

---

---

---

mais que puis je répondre à cela
franchement


oradour a été mille fois prouvé par mille historiens
désolé pour toi

il ne s'agit pas de faire l'histoire avec des lois mais il s'agit de protéger l'hitoire prouvée et archi prouvé, contre les extremistes dont nous parlons sur ce topic.

---

---

---

C'est un pléonasme. Supprimer la liberté se traduit le plus souvent par un contrôle des dangers envers l'état par l'état. Et dans cette logique, il y a toujours un danger qu'il faut contrôler.

---