Retouche photographique...
art ou arnaque ...
vendredi 13 avril 2007 à 12:22
on peut dire qu'il existe 2 écoles en photographie (au moins) : les photographes dits "du réel" qui essaient de produire une image brute telle qu'elle est apparue à leurs yeux, et les "créatifs" qui modifient leurs images pour leur apporter un style personnel, une marque de fabrique, ou véhiculer un message qui va jusqu'à travestir la vérité (photo militante, reportage...) ....
quelles sont les photos qui vous touchent le plus, vous intéressent ? celles qui reproduisent la réalité (une réalité ...), ou celles qui améliorent et transforment ce qui a été vu ?
à titre personnel, retouchez-vous vos photos ? jusqu'à quel point ? dans quel but ?
n'avez-vous pas un petit sentiment de "tricher" lorsque vous pratiquez certaines retouches ?
quelles sont les photos qui vous touchent le plus, vous intéressent ? celles qui reproduisent la réalité (une réalité ...), ou celles qui améliorent et transforment ce qui a été vu ?
à titre personnel, retouchez-vous vos photos ? jusqu'à quel point ? dans quel but ?
n'avez-vous pas un petit sentiment de "tricher" lorsque vous pratiquez certaines retouches ?
samedi 14 avril 2007 à 12:50
Moi je suis embété car j'adore les photos de geroges rousse qui sont d'abord des oeuvres d'image dans l'espace mais sa particularité c'est de montré de l'iréel mais pourtant bien réel ...C'est confus mieux vaut une photo pour apuyer mes propos..:
dimanche 15 avril 2007 à 00:35
| QUOTE (_lovadel_ @ 13 Apr 2007 à 12:22) |
| on peut dire qu'il existe 2 écoles en photographie (au moins) : les photographes dits "du réel" qui essaient de produire une image brute telle qu'elle est apparue à leurs yeux, et les "créatifs" qui modifient leurs images pour leur apporter un style personnel, une marque de fabrique, ou véhiculer un message qui va jusqu'à travestir la vérité (photo militante, reportage...) .... quelles sont les photos qui vous touchent le plus, vous intéressent ? celles qui reproduisent la réalité (une réalité ...), ou celles qui améliorent et transforment ce qui a été vu ? à titre personnel, retouchez-vous vos photos ? jusqu'à quel point ? dans quel but ? n'avez-vous pas un petit sentiment de "tricher" lorsque vous pratiquez certaines retouches ? |
J'ai longtemps pensé comme toi avant de changer d'avis tout récemment.
Tous les professionnels de l'image ont toujours tenté "améliorer" leur oeuvres. Les longs travaux de développement qui permet d'influer sur le contraste, la luminosité...ne sont pas fort différents des modifications que l'on peut faire sur un programme comme Photoshop.
De plus, ces modifications restent du domaine de l'art ou de l'artisanat. Le sens artistique reste utile malgré la connaissance parfaite du programme.
Par contre, il m'est plus difficile de modifier la cadrage d'une photo qui résulte pour moi du choix du photographe en même temps qu'une forme de hasard, ces deux données donnant ou non une belle photo.
Ce message a été modifié par Ganesh - dimanche 15 avril 2007 à 00:35.
lundi 16 avril 2007 à 17:12
| QUOTE (Clovenhoof @ 14 Apr 2007 à 12:50) |
| Moi je suis embété car j'adore les photos de geroges rousse qui sont d'abord des oeuvres d'image dans l'espace mais sa particularité c'est de montré de l'iréel mais pourtant bien réel ...C'est confus mieux vaut une photo pour apuyer mes propos..: |
je n'arrive pas bien à "lire" l'image .... c'est justement l'effet voulu je pense
c'est un montage ou bien une photo dont le centre a été retravaillé et coloré ? si c'est le cas, c'est assez étonnant comme effet visuel parce qu'on se demande où se raccrochent les éléments, et ça fausse complètement le relief et la perspective ...
pour moi, ce travail est un travail d'art et de création, de construction d'image ; donc retrouche positive ....
lundi 16 avril 2007 à 17:21
| QUOTE (Ganesh @ 15 Apr 2007 à 00:35) |
| J'ai longtemps pensé comme toi avant de changer d'avis tout récemment. Tous les professionnels de l'image ont toujours tenté "améliorer" leur oeuvres. Les longs travaux de développement qui permet d'influer sur le contraste, la luminosité...ne sont pas fort différents des modifications que l'on peut faire sur un programme comme Photoshop. De plus, ces modifications restent du domaine de l'art ou de l'artisanat. Le sens artistique reste utile malgré la connaissance parfaite du programme. Par contre, il m'est plus difficile de modifier la cadrage d'une photo qui résulte pour moi du choix du photographe en même temps qu'une forme de hasard, ces deux données donnant ou non une belle photo. |
je pense aussi que ça dépend du type de photo que l'on fait
si j'"efface" un bonhomme qui me gêne devant un monument pris pendant un de mes voyages, je n'ai pas de scrupules ; par contre si j'efface à coté du même monument un poteau electrique, je suis plus gênée : le monument y gagne, mais je mens à mes "spectateurs" sur la réalité de ce que j'ai vu
parce qu'on fait quand même des photos pour les montrer .....
et en ce qui concerne le cadrage, j'ai un peu le même problème, mais je pense que c'est dû au fait que la photo de départ est déja cadrée correctement ; si on selectionne un élément pour l'agrandir, on déséquilibre l'image de départ et au lieu de gagner, elle perd de sa structure ...
je parle de recadrage important, si c'est juste enlever un bord, ça ne joue pas de la même façon
et quand je recadre, je n'ai pas l'impression de transformer l'image, j'en sélectionne une partie, mais ce qui est sélectionné correspond à ce que j'ai vu ....
vendredi 20 avril 2007 à 14:53
Lovadel ce travail est absolument pas retouché aprés avoir pris la photo ..c'est que l'espace est peint d'une certaine facon que d'un point précis on voit cela ..c'est un point de vue anamorphique ... 
une autre ou on comprend mieu comment cela est peint dans l'espace ..humm j'adore
une autre ou on comprend mieu comment cela est peint dans l'espace ..humm j'adore
vendredi 20 avril 2007 à 16:21
mouai, je vois pas comment on voit mieux que c'est peint dans l'espace...
vendredi 20 avril 2007 à 20:31
on le voit mieu car les teinte de rouge nbe sont pas les méme celon sur quel mur il sont peint :regarde le "i" de iréel est vachement foncé parce que il est peint sur le mur du font surement moin exposé a la lumiére c'est flaglrant aussi sur le "é"...
vendredi 20 avril 2007 à 23:48
je vois ce que veut dire clovenhoof...
mais finalement, cet artiste est-il un peintre ou un photographe ?
c'est ça qui est très intéressant finalement dans sa démarche, car au fond la photo n'est nécessaire que pour "faire connaitre" le décor pris en photo et qui n'est peut être pas accessible à tout un chacun ; et qui relève de l'art éphémère comme les graffitis ou les tags...
c'est un travail d'illusion d'optique, qui rappellerait vasarely par certains cotés ... avec la photo en plus ...
et finalement, on prend mon sujet par l'autre bout, puisqu'on croit que la photo "ment" alors qu'elle est fidèle à une réalité assez incroyable ...
Ce message a été modifié par lovadel - vendredi 20 avril 2007 à 23:51.
mais finalement, cet artiste est-il un peintre ou un photographe ?
c'est ça qui est très intéressant finalement dans sa démarche, car au fond la photo n'est nécessaire que pour "faire connaitre" le décor pris en photo et qui n'est peut être pas accessible à tout un chacun ; et qui relève de l'art éphémère comme les graffitis ou les tags...
c'est un travail d'illusion d'optique, qui rappellerait vasarely par certains cotés ... avec la photo en plus ...
et finalement, on prend mon sujet par l'autre bout, puisqu'on croit que la photo "ment" alors qu'elle est fidèle à une réalité assez incroyable ...
Ce message a été modifié par lovadel - vendredi 20 avril 2007 à 23:51.
lundi 30 avril 2007 à 23:07
Moi mon activité artistique ne repose que sur la retouche en elle-même. Pas la prise de vue. C'est comme une tube de couleur pour un peintre.
Ce qui compte dans mon travail est le temps que je passe en retouche.
Bon, après les effets sont plus ou moins réussi, mais ca, c'est une autre histoire
Pour voir... !
Ce qui compte dans mon travail est le temps que je passe en retouche.
Bon, après les effets sont plus ou moins réussi, mais ca, c'est une autre histoire
Pour voir... !
lundi 30 avril 2007 à 23:23
j'en reviens ...
j'aime bien en effet les travaux infographiques de 2003 ; comment avec la souris on fait apparaitre l'oeuvre finale ; l'artiste, c'est le spectateur ! ....
c'est un nouveau site, Zarnust ? je n'ai pas retrouvé toutes les oeuvres que j'avais déja vues (prises dans le métro en particulier ...) ; à l'époque c'était un blog, si je me souviens bien....
autre question : tu te lances aussi dans le féminin ?
(j'ai vu la partie recrutement de modèles ...)
j'aime bien en effet les travaux infographiques de 2003 ; comment avec la souris on fait apparaitre l'oeuvre finale ; l'artiste, c'est le spectateur ! ....
c'est un nouveau site, Zarnust ? je n'ai pas retrouvé toutes les oeuvres que j'avais déja vues (prises dans le métro en particulier ...) ; à l'époque c'était un blog, si je me souviens bien....
autre question : tu te lances aussi dans le féminin ?
(j'ai vu la partie recrutement de modèles ...)
lundi 30 avril 2007 à 23:42
Les travaux à la souris de 2003. Effectivement, je trouve également que c'est le plus intéressant.
Mais qu'est-ce que cela représente comme boulot à faire pour moi
Ce n'est pas un nouveau site, c'est même mon premier et plus ancien. Mais comme il ne parle que de nu masculin, je n'en parle pas souvent
L'autre, c'est mon blog sur les photos dans le métro. Bien plus "grand public" que Zarnust !
Pourquoi tu parles de "féminin" dans la partie recrutement ? Y aurait-il qq chose qui m'ait échapé ??? Je ne vois pas
Mais qu'est-ce que cela représente comme boulot à faire pour moi
Ce n'est pas un nouveau site, c'est même mon premier et plus ancien. Mais comme il ne parle que de nu masculin, je n'en parle pas souvent
L'autre, c'est mon blog sur les photos dans le métro. Bien plus "grand public" que Zarnust !
Pourquoi tu parles de "féminin" dans la partie recrutement ? Y aurait-il qq chose qui m'ait échapé ??? Je ne vois pas
lundi 30 avril 2007 à 23:56
ben, pour les modèles, le formulaire à remplir permet la civilité madame ou mademoiselle ....
c'est ce qui m'a fait penser que tu travaillais aussi avec des modèles féminins...
sinon, je suis contente de te revoir par ici ....
c'est ce qui m'a fait penser que tu travaillais aussi avec des modèles féminins...
sinon, je suis contente de te revoir par ici ....
mardi 01 mai 2007 à 00:31
J'y avais pas pensé ! Non, c'est juste de l'objectivité (le formulaire). Ensuite, le travail... c'est autre chose. Mais pour des amies, j'ai déjà fait du nu féminin. Et franchement, c'était pas terrib' terrib' !
Le manque de motivation certainement
mardi 01 mai 2007 à 16:57
Pourtant qui a t'il de plus beaux que le corps d'une femme? 
2008 © Comlive 2008, un site du réseau Livenet. Powered By IP.Board
© 2008 IPS, Inc.
Suggestions sur Livenet - Aide - Questions - Suggestions - Bugs - Contact - Publicité
Suggestions sur Livenet - Aide - Questions - Suggestions - Bugs - Contact - Publicité
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma - voyage - TNT - Séries en DVD