Responsabilité

Et les éléments intérieurs ?
Pourquoi personne ne pense à eux ?
En réalité, nous ne les contrôlons pas, et ils sont pourtant les causes réelles de ce que nous sommes, de ce que nous faisons, de ce que nous voulons. Mais continuons à questionner ! Qui est ce "nous", ce sujet dont je parle ? C'est un fantôme, un mirage sécrété par la conscience. "Je est un autre", c'est bien connu, mais si peu compris...

Non.
Qu'est-ce qui détermine nos choix, nos décisions, nos volontés et nos actes si ce n'est notre "intérieur" ?
La conscience perçoit partiellement le vouloir et ses conflits (et elle appelle cela "choisir"), on peut même dire qu'elle a quelque part un rôle régulateur, tyrannique (on a appelé cela "libre-arbitre"), mais cela ne remet en rien en cause l'idée d'un déterminisme de la volonté car la conscience elle-même est chose déterminée par notre intériorité. A vrai dire, la conscience n'est qu'un instrument de puissance de la volonté, elle n'est pas en elle même volonté ni production de volonté. Elle ne fait que marquer, influencer la volonté tout comme n'importe quel autre élément - bref, notre conscience dépend de notre volonté et non l'inverse. D'où la dépendance de nos actes à notre volonté et non à notre conscience.

Il n'y a même pas lieu de débattre là-dessus: j'ai raison et les autres ont souvent du mal à comprendre. La responsabilité est un non-sens psychologique.

Exprimé ou non, la seule différence est le passage par la conscience, par une conscience dominée par une volonté, une force intérieure castratrice.

Ce message a été modifié par Dieu666 - samedi 25 novembre 2006 à 23:26.

non c'est de la faute a son père

Ah bon ? Quel est le rapport ?

Je ne dis pas qu'il est une chimère, je dis simplement qu'il n'est pas tel qu'on se le représente. Un choix, c'est la prise de conscience d'un conflit entre nos différentes volontés, c'est la prise de la conscience par les différentes volontés qui s'affrontent.

Que signifie "pouvoir" agir de plusieurs manières si ce n'est faire dépendre nos actes de notre volonté ? Chose que je n'ai jamais nié. Je parle de déterminisme de la volonté. Les actes sont par conséquent déterminés, mais ils sont bel et bien choisis.

Les raions d'un choix ne sont pas toujours inconnues, c'est entre autre le rôle du psychologue que de les reconnaître.

Pardon pour cet excès de quote, mais j'avais l'impression d'être trop mal compris.

Comment dire !
Dans les détails nous ne somme pas responsables de nos décisions.
Mais
Dans les grandes lignes oui.
Disons aussi que la chose est difficile a expliquer.

Ouais je t'ai mal compris .

Pour le rapport, la notion de responsabilité c'est un moyen de (se) prouver qu'on reconnait la portée de nos actes sur autrui...

Pour le reste, juste un point qu'il faut dégager de tout ça, c'est que non il n'est pas possible de comprendre tout ce qui fait pencher la balance d'un côté plus qu'un autre, les raisons que tu trouves restent toujours dans les limite de la conscience, les raisons qui amènent les raisons que tu trouves à ton actes ainsi de suite etc.

Vi je me doute que tu es ouvert au débat, c'est ta remarque qui m' a scotché.

si on se situe dans ta perspective, tu as raison. Mais le débat déterministes/idéalistes n'est pas achevé. Les limites de la connaissance humaine ne nous permettra peut-être pas d'y apporter une réponse.
La science semblait avoir pris une orientation déterministe alors que la philosophie restait entre deux. Le libre arbitre ou la responsabilité pouvait paraître alors comme au pire un refus de nos limites et une surestimation de nos capacités, au mieux un moyen d'agir sur les hommes pour empêcher les excès que provoquerait la déresponsabilisation.
Aujourd'hui tout semble entrain de changer. Je suis trop nulle en physique pour comprendre, mais même la science "reine" en matière de déterminisme semble remettre en cause ses fondements.

Pis en admettant qu'on se situe dans une perspective déterministe, ton approche n'est pas dénuée de critiques, comme toutes les approches bien sûr.
Je trouve que les critiques qu'Alain formulait contre l'insconcient freudien peuvent étrangement t'être adressées: l'insconscient n'est pas un monstre extérieur qui agirait sur nous. Notre insconscient, c'est nous. je n'ai pas un autre. Ce n'est pas parce qu'une part de nous-même reste dans l'ombre et difficile voire impossible à éclairer, qu'il ne s'agit pas de nous.
Ta conception de l'humain rejoint d'existentialisme de Sartre dans le sens où "je" semble bien seul. Les autres n'apparaissent pas. mais nous sommes des animaux politiques.

Donc à titre très personnel, si je dois me situer dans une perspective déterministe, j'adopte celle de Lévinas. et je considèrerai que la responsabilité est première, constituve de l'humanité. "Je est un hôte" qui va être frappé par "la vulnérabilité d'un visage". La perception de la vulnérabilité des autres nous rend responsable d'eux (et et rend le meurtre possible aussi ). Ce n'est pas une position morale, c'est notre condition humaine qui le veut.

Non. C'est l'histoire qui nous enjoint à s'en méfier.

Tout dépend de ce que l'on conteste : je ne doute pas que tu trouveras sans peine des opinions opposées à tes valeurs et suceptibles de te mettre hors de toi.

Ca, tant mieux pour lui s'il a du temps à perdre, mais ce qui me dérange, c'est le revers de la médaille : il envisage la philosophie et la pensée au sens large dans une perspective théologique.

Certes, et cela, chez Levinas, c'est beaucoup de blabla pour peu d'idées.

Certes ! Je ne prétends pas que la responsabilité puisse être inexistante, inutile ou condamnable, mais bien que l'excès de culpabilité, de niaises bondieuseries et d'éthique déontologique propre à la tradition j-c est dangereux, surtout lorsqu'on insère surnoisement celles-ci dans dans le champ philosophique.

C'tait juste pour clarifier ces quelques détails