Répression Routière : Jusqu'où Va T-on Aller ?

---

---

De l'âge de 19 ans (l'obtention de mon permis) à il y'a 3 ans, tous les vendredi je sortais au pub.
J'avais un appart à 4 km de là, je rentrais donc toujours au dessus du taux autorisé.
Pourtant, jamais un accident. Je ne me sentais pas bourré, je ne titubais pas, en revanche il m'est arrivé de voir des voitures devant moi tanguer de droite à gauche. Moi pas.

Si il avait fallut que je me conforme à LA LOI alors je ne serais jamais sortir, je serais resté cloitré chez moi.
Tres interressant comme perspective.
Les deux seuls accidents de bagnols que j'ai eu ont tous les deux eu lieu en plein jour, j'étais sobre et c'etait juste de la tole froissé.
Alors les leçons de morale merci.

---

---

---

hahahaha
et puis celui qui grille un stop c'est 800 coup de fouet en place public?

---

---

---

3 verres de vins = prison

T'as bu ou quoi ?

---

C'est la dernière trouvaille du gouvernement pour racketter les contribuables.

---

---

---

Si on depasse la limite des 0,5 alors oui, la prison devrait etre obligatoire. Disons 3 jours pour le deuxieme delit.

(Je souligne que je picole comme un trou)

---

---

---

En fait, ce que je ne comprends pas, c'est le nombre de personnes qui se font un avis sur la limite sans s'être interessées aux données scientifiques du problème. C'est quand même necessaire de savoir si la baisse des reflexes se fait de façon exponentielle, proportionnelle, et si 0,5 correspond à un pallier, ou au moins, une grande significative.

---

---

---

Certes mais je ne veux pas être péremptoire surtout en ayant lu des articles contradictoires.
mais on repose là la problèmatique des limites.
ou les mettre et que faire lorsqu'elles sont franchies.

Se pose aussi le problème de l'expertise scientifique.
je prends un cas.
un sécrétaire d'état à la sécurité routière veut faire baisser le nombre de mort.
Il va donc se faire donner les stats accidentsémanant du ministère des transports, de la santé et de l'intérieur afin de les recouper car elles ne sont pas les mêmes (pas les mêmes données de bases)
ensuite il fait bosser ses équipes pour lui trouver une solution, il peut orienter la recherche, et il le fait car c'est son rôle, et surtout il va s'appuyer sur des experts scientifiques, universitaires pour la plupart.
ensuite selon le rendu des experts et de ses groupes de travails il va faire rédiger par son service juridique, le texte qui doit être soumis à l'assemblée...

Maintenant je peux te parler de mon expérience de policier.
C'est le samedi soir qu'il y a le plus d'accidents.
Facteur agravant les samedi jour de fête (noel , nouvel an) ou pleine lune (rigolez pas c'est vrai).
Les nuits vers 02.00 03.00, sortie de boite ou un peu plus tôt sortie de resto.

En général on se disait que vers 02.30 03.00 on pouvait enfin manger un morceau, vu qu'on était au boulot depuis 19.00, car le plus gros de la nuit était passé.

---

---

---

et pourquoi y a t il un bar qui sert de l'alcool ds chaque hotel de police et compagnie de CRS?

---

Ce message a été modifié par curieux - mercredi 28 novembre 2007 à 21:44.

et pourquoi l'alcool serait il interdit, du moment que les régles régissant l'alcoolémie sont appliquées.

---

La question est : Comment faire pour savoir si le mec qui conduit est sous l'emprise d'assez d'alcool pour avoir les différentes capacités requises à la conduite diminuées ?

---

---

---

oui c'est tout à fait la question qu'il faut se poser ... La réponse c'est qu'il n'y a pas de moyen vraiment objectif et indiscutable pour vérifier cela ... Le seul critère objectif c'est de mesurer le taux d'alcool dans le sang et d'en fixer une limite à ne pas dépasser : c'est bête et méchant mais on peut pas faire plus impartial.

Ensuite on peut discuter des comportements des gens au volant sous l'emprise de l'alcool : certains deviennent complètement con à peine chaud et roulent à fond , d'autres conscients de leur état ne dépassent pas les 30 km/h et s'arrêtent pour laisser passer les hérissons ( c'est du vécu )...

---

Ce message a été modifié par Discors2 - jeudi 29 novembre 2007 à 12:14.

La répression se base uniquement sur des critères mesurables. Ce qui est normal, on peut pas vraiment te reprocher des trucs qui ne sont pas clairement identifiables.

- Vitesse limite
- Taux d'alcool limite.
- Présence casque/ceinture de sécurité
- Franchissement d'un signal imposant l'arrêt

Ces signaux peuvent être considérés comme tendancieux dans un jugement personnel de la situation, et c'est vrai q'une limite, qu'un loi s'en fout des circonstances.

Est-ce tellement grave que je roule à 145 km/h sur l'autouroute la nuit alors que je ne vois aucun autre véhicule que depuis 40 minutes ?

Est-ce tellement grave que je dépasse un peu le taux d'alcoolémie alors que je tiens l'alcool et que je n'ai clairement pas de comportement dangereux, peu de distance a parcourir ? Mes réflexes sont ils aussi mauvais que ceux de ma grand-mère de 86 ans qu'on ne fait pourtant pas chier quand elle va nourrir ses moutons en 4L ?

On peut poser la question. Mais c'est insuffisant.

Il faut aussi y répondre en apportant une réponse crédible en matière de droit.

---

---

---

oui car même si on a l'impression de contrôler, l'état d'euphorie engendré par le premier verre vous diminue les réflexes et vous donne une impression de toute puissance qui vous pousse à appuyer sur le champignon. Donc boire OU conduire ne serait-ce que pour respecter le droit des autres à vivre. Vous vous plantez, vous vous tuez, vous restez handicapé à vie, peu importe, c'est votre problème vous l'aurez cherché. et trouvé. mais là où ça ne va pas, en conduisant en état d'ivresse même légère vous transformez le véhicule en arme lourde, avec préméditation puisqu'on sait les tenants et aboutissants.
quand au problème de la conduite chez des gens qui vieillissent, effectivement le problème est posé, avec des essais de réglement en demandant des avis médicaux pour obtenir le droit de continuer à conduire. Il y a là une niche d'emplois à aider : des jeunes chômeurs pourraient être embauchés pour conduire des personnes imaptes à la conduite par exemple. Je pense aux personnes isolées en campagne et qui ne bénéficient pas de transport en commun.

---

---

---

pas besoin de troll, merci

---

=> Carib, tu réponds a une question réthorique .

De plus si tu avais une idée de ce qu'est la préméditation tu arrêterais toi-même avec ta réthorique qui ne convainc personne à part les ultras qui y croient déjà.

Parce que ça fait pitié.

Bientot tu vas demander qu'on pende les patrons de bistrot pour crimes contre l'humanité et usage d'armes de destruction massive, c'est dans la même logique. Ils ont vendu du vin et de la bière, donc il y a préméditation.

L'alcool comporte des dangers, ça oui. Mais conduire sa voiture, même complètement torché, ce n'est jamais jamais avec l'intention de tuer.

---

Les automobilistes sont les plus racketter par le gouvernement

- Le prix de l'essence est surtaxé

- Une répression routière basée sur le porte monnaie.

- La chasse au voitures mal garées dans les grandes villes sans alternatives de parking pour les résidents.

---

---

---

On pose toujours le problèmes des limites en droit
C'est pourquoi la répression est évolutive en fonction du degré de franchissement de ces limites.
un moment tu est dans le droit ensutie tu n'y ai plus on a pas les moyens de faire autrement.

---

société d'aujourd'hui égal répressions,répressions et répressions.
Camera ,contrôle,et prison, pour les chiens pour les humains et les aliens.
Il y a mieux mais ils faut virer le nain .

---

---

---

pas du tout
à chacun son métier et surtout ses responsabilités. Je vends du vin, le client est libre de consommer ou non de l'alcool suivant son mode de locomotion. je n'ai pas à lui demander s'il conduit ou s'il prend le bus. Par contre le type qui boit, en sachant qu'après il prend le volant c'est de la préméditation si effectivement il arrive quelque chose. On le sait, on le répète, même un verre peut avoir de terribles conséquences. Si je CHOISIS de conduire en état d'ébriété , si je prends des risques inconsidérés avec la vie des autres, je ne vaux pas mieux que le type qui fait un casse à la banque, avec une arme , et donc risquant de tuer quelqu'un. Donc OUI il y a préméditation sans intention de tuer mais préméditation ça oui.

---

Risque inconsidéré = mise en danger potentielle et non recherchée.

Préméditation = choix de la cible à l'avance, volonté délibérée de blesser ou tuer. Mise en oeuvre de moyens spécifiques pour parvenir a cette fin.

Poser une mine anti-personnel sous ton paillasson c'est une tentative d'assassinat avec préméditation.

- J'ai dû t'identifier.
- J'ai dû te localiser.
- J'ai dû me procurer une mine anti-personnel à l'avance.
- J'ai dû la dissimiler sous ton paillasson lors de ton abscence.


Picoler et rentrer chez soi c'est dangereux, mais je n'ai ni identifié qui allait croiser ma route, ni surveillé à l'avance pour savoir ou et à quelle heure, je n'ai rien prévu à l'avance, et j'ai juste essayé de rentrer chez moi.
C'est dangereux en raison de mon état mais le qualificatif de préméditation vaut autant que génocide , crime de guerre ou arme de destruction massive. C'est tout simplement hors sujet.

Et la préméditation ... sans crime ça porte un autre nom : "délit d'intention".

On te reproche quelque chose que tu n'as pas fait mais à quoi tu as pensé.

Selon toi on est donc dans un cas de figure ... d'accident avec préméditation. Tu n'as pas un peu l'impression que cette qualification ne veut rien dire ?

Les faits sont pourtant simples : Tu as picolé, tu sais que tu as picolé, mais tu prends la route quand même. Mauvaise évaluation de la situation et du risque.

Il y a une responsabilité, elle est claire et établie, pas la peine d'en rajouter.

---

Ce message a été modifié par Ribentrop - vendredi 30 novembre 2007 à 11:50.