A voir sur Livenet :
Derniers Sujets
Thursday 19 June 2008 à 12:27
Au-delà de tous les essais pseudo-scientifiques faits par des apprentis-savants, essayant de noyer la vacuité de leurs thèses sous un déluge d'arguments techniques, je crois qu'il faut revenir à l'essentiel et à des questions relativement simples.
1) Quel aurait été l'intérêt des américains de faire un tel attentat ?
Envahir l'Irak et l'Afghanistan ? Détruire les deux tours pour envahir ces deux pays ? Mais un fait-divers aurait suffit, de toute façon, à les envahir, si tel était l'objectif premier des américains ! Ils auraient pu, tout simplement, arguer, comme ils l'ont fait, à tort, dire que Saddam avait des armes de destruction massive et stigmatiser le pouvoir taliban pour sa protection à Ben Ladden, pas besoin de monter un attentat aussi complexe contre eux !
De même, je pense que les américains auraient, par exemple, plus eu intérêt à envahir le Vénézuela, si ils avaient besoin de Pétrole, au lieu de se faire chier en Afghanistan !
Vous croyez qu'ils font faire exploser l'Empire State Building pour envahir l'Iran ?
On est donc ici dans la rupture du principe de causalité ! L'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak ne demandaient tout simplement pas un attentat d'une telle ampleur, qui a fait le plus de morts sur le sol états-uniens depuis son existence !
2) L'impossibilité de fomenter un tel attentat !
Si on postule que c'est la CIA, la NSA ou le Mossad qui ont planifié l'attentat, ça implique l'intervention de milliers de personnes ! Des centaines d'agents secrets, des spectateurs complices (puisqu'il paraît que ce n'est pas un avion qui s'est écrasé sur le Pentagone), une Presse mondiale aux ordres et un Ben Laden à la solde des américains.
Or, il me semble qu'une opération d'une telle ampleur aurait eu peu de chances de rester secrète à moins que personne ne parle et que la Presse, subitement, arrête toutes les investigations ! Or dans des pays occidentaux, la Presse a un pouvoir considérable et ne se gêne pas pour débusquer les coups fourrés ! Voir tous les scandales aux USA mettant en cause des hommes politiques ! Il faut se rappeler de l'affaire du Watergate qui a obligé Nixon a démissionné, l'Irangate impliquant Reagan ou le Monicagate ! La presse ricaine est beaucoup plus virulente que la française et je me demande bien comment un tel secret pourrait être gardé par des milliers de personnes !
De plus, je me demande bien commence des services secrets américains, souvent pris pour des quiches, pourraient manipuler, contrôler et faire taire tout le monde ! Nous ne sommes pas dans un jeu vidéo et l'espace-temps n'est pas pur et parfait ! J'ai assez peu confiance dans l'efficacité des services secrets américains, depuis le débarquement dans la fameuse Baie des cochons qui s'était transformé en désastre à l'opération en Somalie ! Et ces gros patauds de ricains auraient pu fomenter un attentat aussi complexe ?
Quant à la thèse de l'explosion contrôlée, elle rajoute une variable de plus à tout cela, démultipliant les personnes étant au courant ! Il fallait, de plus, que l'explosion se produisent presque au même moment que l'impact sur les deux tours, autre condition bien improbable.
En bref, si on ajoute toutes le variables de ce qu'un tel attentat avait de difficile voire d'impossible à faire, et toutes les personnes qui auraient du intervenir pour le succès d'un tel événement, on en arrive à une probabilité presque nulle de sa faisabilité !
3) Le contre-argumentaire conspirationniste.
Les contre-arguments des conspirationnistes ?
- Le fait que l'avion du Pentagone n'ait pas été filmé, laissant planer le doute, selon le principe qu'un événement qui n'est pas filmé n'existe pas.
- La fameuse thèse de l'explosion contrôlée, venue bien après, et dont je ne vois vraiment pas bien l'intérêt, à part déplacer le débat de la logique interne de l'attentat à un long plaidoyer purement technique évacuant le sens pour ne s'appliquer qu'à des hypothèses de faisabilité purement technique !
-Le vieux principe "le crime profite à qui", sentence certes logique mais qui dans ce cas tutoie l'absurdité, puisqu'on pourrait trouver d'autres personnes qui ont profité de l'attentat, comme les promoteurs immobiliers ou des spéculateurs. En fait cette sentence peut être utilisé pour n'importe quel événement et peut servir à accuser un peu tout le monde ! Voir mon exemple sur le génocide au Rwanda, fait à la machette, qui a du profiter à Laguiole !
- L'argument massue, prouve-moi que ça a bien eu lieu ...en suivant le bon vieux principe giskarien, prouve-moi que la Terre est ronde ! Evidemment, comme je n'ai pas vu la Terre de l'Espace, et comme on peut toujours douter de certains scientifiques qui l'ont prouvé, il y a toujours un doute ! Le scepticisme intégral qui est de douter de tout, s'avère souvent nécessaire mais peu vite confiner à l'absurde lorsqu' on en arrive même à douter que la Terre est ronde !
I- l ne faut pas oublier l'hypothèse très jeanpierre-petienne que ceux qui ont parlé ne sont pas crus ou éliminés, ficelle assez grosse pour déligitimer les tenants de l'impossibilité, bien humaine,de garder un tel secret !
1) Quel aurait été l'intérêt des américains de faire un tel attentat ?
Envahir l'Irak et l'Afghanistan ? Détruire les deux tours pour envahir ces deux pays ? Mais un fait-divers aurait suffit, de toute façon, à les envahir, si tel était l'objectif premier des américains ! Ils auraient pu, tout simplement, arguer, comme ils l'ont fait, à tort, dire que Saddam avait des armes de destruction massive et stigmatiser le pouvoir taliban pour sa protection à Ben Ladden, pas besoin de monter un attentat aussi complexe contre eux !
De même, je pense que les américains auraient, par exemple, plus eu intérêt à envahir le Vénézuela, si ils avaient besoin de Pétrole, au lieu de se faire chier en Afghanistan !
Vous croyez qu'ils font faire exploser l'Empire State Building pour envahir l'Iran ?
On est donc ici dans la rupture du principe de causalité ! L'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak ne demandaient tout simplement pas un attentat d'une telle ampleur, qui a fait le plus de morts sur le sol états-uniens depuis son existence !
2) L'impossibilité de fomenter un tel attentat !
Si on postule que c'est la CIA, la NSA ou le Mossad qui ont planifié l'attentat, ça implique l'intervention de milliers de personnes ! Des centaines d'agents secrets, des spectateurs complices (puisqu'il paraît que ce n'est pas un avion qui s'est écrasé sur le Pentagone), une Presse mondiale aux ordres et un Ben Laden à la solde des américains.
Or, il me semble qu'une opération d'une telle ampleur aurait eu peu de chances de rester secrète à moins que personne ne parle et que la Presse, subitement, arrête toutes les investigations ! Or dans des pays occidentaux, la Presse a un pouvoir considérable et ne se gêne pas pour débusquer les coups fourrés ! Voir tous les scandales aux USA mettant en cause des hommes politiques ! Il faut se rappeler de l'affaire du Watergate qui a obligé Nixon a démissionné, l'Irangate impliquant Reagan ou le Monicagate ! La presse ricaine est beaucoup plus virulente que la française et je me demande bien comment un tel secret pourrait être gardé par des milliers de personnes !
De plus, je me demande bien commence des services secrets américains, souvent pris pour des quiches, pourraient manipuler, contrôler et faire taire tout le monde ! Nous ne sommes pas dans un jeu vidéo et l'espace-temps n'est pas pur et parfait ! J'ai assez peu confiance dans l'efficacité des services secrets américains, depuis le débarquement dans la fameuse Baie des cochons qui s'était transformé en désastre à l'opération en Somalie ! Et ces gros patauds de ricains auraient pu fomenter un attentat aussi complexe ?
Quant à la thèse de l'explosion contrôlée, elle rajoute une variable de plus à tout cela, démultipliant les personnes étant au courant ! Il fallait, de plus, que l'explosion se produisent presque au même moment que l'impact sur les deux tours, autre condition bien improbable.
En bref, si on ajoute toutes le variables de ce qu'un tel attentat avait de difficile voire d'impossible à faire, et toutes les personnes qui auraient du intervenir pour le succès d'un tel événement, on en arrive à une probabilité presque nulle de sa faisabilité !
3) Le contre-argumentaire conspirationniste.
Les contre-arguments des conspirationnistes ?
- Le fait que l'avion du Pentagone n'ait pas été filmé, laissant planer le doute, selon le principe qu'un événement qui n'est pas filmé n'existe pas.
- La fameuse thèse de l'explosion contrôlée, venue bien après, et dont je ne vois vraiment pas bien l'intérêt, à part déplacer le débat de la logique interne de l'attentat à un long plaidoyer purement technique évacuant le sens pour ne s'appliquer qu'à des hypothèses de faisabilité purement technique !
-Le vieux principe "le crime profite à qui", sentence certes logique mais qui dans ce cas tutoie l'absurdité, puisqu'on pourrait trouver d'autres personnes qui ont profité de l'attentat, comme les promoteurs immobiliers ou des spéculateurs. En fait cette sentence peut être utilisé pour n'importe quel événement et peut servir à accuser un peu tout le monde ! Voir mon exemple sur le génocide au Rwanda, fait à la machette, qui a du profiter à Laguiole !
- L'argument massue, prouve-moi que ça a bien eu lieu ...en suivant le bon vieux principe giskarien, prouve-moi que la Terre est ronde ! Evidemment, comme je n'ai pas vu la Terre de l'Espace, et comme on peut toujours douter de certains scientifiques qui l'ont prouvé, il y a toujours un doute ! Le scepticisme intégral qui est de douter de tout, s'avère souvent nécessaire mais peu vite confiner à l'absurde lorsqu' on en arrive même à douter que la Terre est ronde !
I- l ne faut pas oublier l'hypothèse très jeanpierre-petienne que ceux qui ont parlé ne sont pas crus ou éliminés, ficelle assez grosse pour déligitimer les tenants de l'impossibilité, bien humaine,de garder un tel secret !
Thursday 19 June 2008 à 14:09
Titie, tu crois qu'on va croire que le fait d'écrire un texte long est une contre argumentation scientifique pertinente? C'est seulement le résume de tout vos arguments purement spéculatifs et dogmatiques, ne faisant pas le poids à coté des arguments apportés déjà ici, dont certains sont officiels, d'autres, conçus par des architectes, ingénieurs, etc.
SEF, tu va encore parler de scientisme, et de confiance aveugle en ces personne, mais, dis moi SEF, tout tes cours de sciences, les formules que tu a apprises, comment sais-tu qu'elle sont authentiques et fondées? Tu as aussi une confiance aveugle en tout ces théories scientifiques comme E=MC2.
La preuve?
Dis-moi comment de 1 pomme + 1 pomme font 2 pommes, on est arrivé à faire a^2 + b^2 = c^2 ? Explique, sans chercher sur internet, la démarche, prouvant ainsi l'authenticité de cette formule.
Tu vois, tu as une confiance aveugle envers les scientifiques qui ont élaborés cette théorie.
Pourquoi donc une telle confiance? Car toute personne désirant faire la démarche, prenant les initiatives nécessaires pour obtenir une telle connaissance peuvent y arriver et réfuter ces théories si celles-ci sont fausses et les vérifier si elles sont vraies.
Depuis le 11/9, des hypothèses ont été élaborées par des spécialistes, suite à des observations.
On attend toujours que des personnes les réfutent avec de l'argumentation scientifique...
SEF, tu va encore parler de scientisme, et de confiance aveugle en ces personne, mais, dis moi SEF, tout tes cours de sciences, les formules que tu a apprises, comment sais-tu qu'elle sont authentiques et fondées? Tu as aussi une confiance aveugle en tout ces théories scientifiques comme E=MC2.
La preuve?
Dis-moi comment de 1 pomme + 1 pomme font 2 pommes, on est arrivé à faire a^2 + b^2 = c^2 ? Explique, sans chercher sur internet, la démarche, prouvant ainsi l'authenticité de cette formule.
Tu vois, tu as une confiance aveugle envers les scientifiques qui ont élaborés cette théorie.
Pourquoi donc une telle confiance? Car toute personne désirant faire la démarche, prenant les initiatives nécessaires pour obtenir une telle connaissance peuvent y arriver et réfuter ces théories si celles-ci sont fausses et les vérifier si elles sont vraies.
Depuis le 11/9, des hypothèses ont été élaborées par des spécialistes, suite à des observations.
On attend toujours que des personnes les réfutent avec de l'argumentation scientifique...
Thursday 19 June 2008 à 14:21
Sans_Emploi_Fixe
Je te laisse constater par toi même le flottement de ta réponse.
"Ca démontre pas la possibilité ou l'impossibilité mais la difficulté..."
Ca va tu te sens pas trop le cul entre deux chaises ?
"Ca démontre pas la possibilité ou l'impossibilité mais la difficulté..."
Ca va tu te sens pas trop le cul entre deux chaises ?
Je ne vois pas de problème, moi.
Je remarque que cette vidéo entre en contradiction avec le premier argument de ton site anti-secte:
-
--
Comme l'attestent des pilotes amateurs ou professionnels, Flight Simulator est un bon logiciel de simulation de vol. Chacun peut tester sa capacité à viser des bâtiments, après avoir choisi un avion de ligne. Chacun pourra constater qu'un tel exercice n'exige que peu d'apprentissage. Par contre, la réussite de l'atterrissage d'un avion demande nettement plus d'entraînement. Mais ce n'était pas l'objectif des terroristes de faire atterrir des avions sans les abîmer...
Ce texte suggère au lecteur que n'importe quel citoyen lambda peut vérifier et réussir et suggère aussi que l'auteur de cet argument l'a fait et réussi, ce qui est invérifiable et probablement faux, se donnant une aura d'expert en la question.
Le problème, c'est que peu de gens sont intéressés par ce logiciel, ce qui fait que la majorité des lecteurs croiront sur parole et n'entreprendront pas la démarche de vérifier eux même, et la comme tu dis, on tombe dans le scientisme pur et dur.
Cette vidéo montre qu'avec une approche parfaite, l'exploit est et reste un exploit, donc très difficilement réalisable pour un citoyen lambda ou l'auteur de l'argument.
Ce qu'on ne sait pas par contre dans la vidéo, c'est combien de prise il a du faire pour réaliser son film. Les kamikazes, eux ont réussi 3x de suite.
-
--
Ce que ta "démonstration" insinue c'est que des terroristes islamistes sont pas assez intelligents pour piloter des avions de ligne, donc ce sont des pilotes américains formés par la CIA ou je ne sais qui.
Waou, le raccourci. Tu vas essayer de me discréditer en me faisant passer pour un théoricien de la supériorité de la race aryenne ou quoi?
-
--
Mais tu es juste un peu trop faux cul pour le dire franchement, c'est tellement plus facile de se retrancher derrière des insinuations, des "on dit que", des sources anonymes, d'introduire un doute pernicieux sans jamais oser dire tout à fait ce que l'on croit savoir ou ce que l'on veut faire croire sans en avoir l'air...
C'est justement cette pseudo-clairvoyance, ce délire paranoiaque que dénonce les spécialistes de la lutte anti-sectes à l'égard de la théorie conspirationniste.
Et tu sais quoi, je pense qu'ils ont raison, votre façon de raisonner et de manipuler l'opinion sont dangereux.
C'est justement cette pseudo-clairvoyance, ce délire paranoiaque que dénonce les spécialistes de la lutte anti-sectes à l'égard de la théorie conspirationniste.
Et tu sais quoi, je pense qu'ils ont raison, votre façon de raisonner et de manipuler l'opinion sont dangereux.
Et encore du discrédit... Tu n'en finis pas.
Ce message a été modifié par giskar - Thursday 19 June 2008 à 14:23.
Thursday 19 June 2008 à 14:33
Bravo pour la référence à la race aryenne ! Tu gagnes un point Godwin !
Et après on me traite de troll
Et puis la grande différence entre Einstein et vous. C'est que Einstein n'aurait jamais été assez stupide pour prétendre qu'un feu de cette ampleur ne peut pas dépasser la température de 250 degrés ou pour insinuer qu'un pilote d'avion est incapable de viser une tour.
Un peu d'humilité ne te ferait pas de mal.
Sinon pour compter les pommes, vous vous débrouillez pas trop mal, c'est déjà ça. C'est pratique pour aller au marché.
Ce message a été modifié par Sans_Emploi_Fixe - Thursday 19 June 2008 à 14:40.
Et après on me traite de troll
Et puis la grande différence entre Einstein et vous. C'est que Einstein n'aurait jamais été assez stupide pour prétendre qu'un feu de cette ampleur ne peut pas dépasser la température de 250 degrés ou pour insinuer qu'un pilote d'avion est incapable de viser une tour.
Un peu d'humilité ne te ferait pas de mal.
Sinon pour compter les pommes, vous vous débrouillez pas trop mal, c'est déjà ça. C'est pratique pour aller au marché.
Ce message a été modifié par Sans_Emploi_Fixe - Thursday 19 June 2008 à 14:40.
Thursday 19 June 2008 à 14:39
giskar
Titie, tu crois qu'on va croire que le fait d'écrire un texte long est une contre argumentation scientifique pertinente? C'est seulement le résume de tout vos arguments purement spéculatifs et dogmatiques, ne faisant pas le poids à coté des arguments apportés déjà ici, dont certains sont officiels, d'autres, conçus par des architectes, ingénieurs, etc.
SEF, tu va encore parler de scientisme, et de confiance aveugle en ces personne, mais, dis moi SEF, tout tes cours de sciences, les formules que tu a apprises, comment sais-tu qu'elle sont authentiques et fondées? Tu as aussi une confiance aveugle en tout ces théories scientifiques comme E=MC2.
La preuve?
Dis-moi comment de 1 pomme + 1 pomme font 2 pommes, on est arrivé à faire a^2 + b^2 = c^2 ? Explique, sans chercher sur internet, la démarche, prouvant ainsi l'authenticité de cette formule.
Tu vois, tu as une confiance aveugle envers les scientifiques qui ont élaborés cette théorie.
Pourquoi donc une telle confiance? Car toute personne désirant faire la démarche, prenant les initiatives nécessaires pour obtenir une telle connaissance peuvent y arriver et réfuter ces théories si celles-ci sont fausses et les vérifier si elles sont vraies.
Depuis le 11/9, des hypothèses ont été élaborées par des spécialistes, suite à des observations.
On attend toujours que des personnes les réfutent avec de l'argumentation scientifique...
SEF, tu va encore parler de scientisme, et de confiance aveugle en ces personne, mais, dis moi SEF, tout tes cours de sciences, les formules que tu a apprises, comment sais-tu qu'elle sont authentiques et fondées? Tu as aussi une confiance aveugle en tout ces théories scientifiques comme E=MC2.
La preuve?
Dis-moi comment de 1 pomme + 1 pomme font 2 pommes, on est arrivé à faire a^2 + b^2 = c^2 ? Explique, sans chercher sur internet, la démarche, prouvant ainsi l'authenticité de cette formule.
Tu vois, tu as une confiance aveugle envers les scientifiques qui ont élaborés cette théorie.
Pourquoi donc une telle confiance? Car toute personne désirant faire la démarche, prenant les initiatives nécessaires pour obtenir une telle connaissance peuvent y arriver et réfuter ces théories si celles-ci sont fausses et les vérifier si elles sont vraies.
Depuis le 11/9, des hypothèses ont été élaborées par des spécialistes, suite à des observations.
On attend toujours que des personnes les réfutent avec de l'argumentation scientifique...
En parlant de vos textes longs, par rapport à vous, je fais vraiment dans le résumé succint !
Argumentation scientifique ? C'est à dire, tu es un scientifique ? L'art d'argumenter n'a rien à voir avec la science, il a avoir avec la logique, encore une confusion !
Argument spéculatif ? Et penser que les 2 tours sont tombés sous l'effet d'une explosion contrôlée ce n'est pas spéculatif ?
Des architectes ? Des ingénieurs ? Sors moi des noms précis et le nombre exact de ces architectes et de ces ingénieurs. Car si ce sont des ingénieurs comme toi, on est plutôt mal barré !
Thursday 19 June 2008 à 14:41
giskar
Je ne vois pas de problème, moi.
Je remarque que cette vidéo entre en contradiction avec le premier argument de ton site anti-secte:
Ce texte suggère au lecteur que n'importe quel citoyen lambda peut vérifier et réussir et suggère aussi que l'auteur de cet argument l'a fait et réussi, ce qui est invérifiable et probablement faux, se donnant une aura d'expert en la question.
Le problème, c'est que peu de gens sont intéressés par ce logiciel, ce qui fait que la majorité des lecteurs croiront sur parole et n'entreprendront pas la démarche de vérifier eux même, et la comme tu dis, on tombe dans le scientisme pur et dur.
Cette vidéo montre qu'avec une approche parfaite, l'exploit est et reste un exploit, donc très difficilement réalisable pour un citoyen lambda ou l'auteur de l'argument.
Ce qu'on ne sait pas par contre dans la vidéo, c'est combien de prise il a du faire pour réaliser son film. Les kamikazes, eux ont réussi 3x de suite.
Waou, le raccourci. Tu vas essayer de me discréditer en me faisant passer pour un théoricien de la supériorité de la race aryenne ou quoi?
Et encore du discrédit... Tu n'en finis pas.
Je remarque que cette vidéo entre en contradiction avec le premier argument de ton site anti-secte:
Ce texte suggère au lecteur que n'importe quel citoyen lambda peut vérifier et réussir et suggère aussi que l'auteur de cet argument l'a fait et réussi, ce qui est invérifiable et probablement faux, se donnant une aura d'expert en la question.
Le problème, c'est que peu de gens sont intéressés par ce logiciel, ce qui fait que la majorité des lecteurs croiront sur parole et n'entreprendront pas la démarche de vérifier eux même, et la comme tu dis, on tombe dans le scientisme pur et dur.
Cette vidéo montre qu'avec une approche parfaite, l'exploit est et reste un exploit, donc très difficilement réalisable pour un citoyen lambda ou l'auteur de l'argument.
Ce qu'on ne sait pas par contre dans la vidéo, c'est combien de prise il a du faire pour réaliser son film. Les kamikazes, eux ont réussi 3x de suite.
Waou, le raccourci. Tu vas essayer de me discréditer en me faisant passer pour un théoricien de la supériorité de la race aryenne ou quoi?
Et encore du discrédit... Tu n'en finis pas.
Quand j'avais dit que tout se confondait ...documentaire, image d'archives, jeu vidéo, je n'étais pas loin de la réalité ! Si un jeu vidéo ou un simulateur prouvent que le 11/09 a été fait par un des pilotes américains ...
Et si c'était des pilotes américains qui avaient piloté jusqu'au bout les avions, tu crois qu'ils se sont suicidés pour la bonne cause ?
Thursday 19 June 2008 à 14:42
tietie007
En parlant de vos textes longs, par rapport à vous, je fais vraiment dans le résumé succint !
Argumentation scientifique ? C'est à dire, tu es un scientifique ? L'art d'argumenter n'a rien à voir avec la science, il a avoir avec la logique, encore une confusion !
Argument spéculatif ? Et penser que les 2 tours sont tombés sous l'effet d'une explosion contrôlée ce n'est pas spéculatif ?
Des architectes ? Des ingénieurs ? Sors moi des noms précis et le nombre exact de ces architectes et de ces ingénieurs. Car si ce sont des ingénieurs comme toi, on est plutôt mal barré !
Argumentation scientifique ? C'est à dire, tu es un scientifique ? L'art d'argumenter n'a rien à voir avec la science, il a avoir avec la logique, encore une confusion !
Argument spéculatif ? Et penser que les 2 tours sont tombés sous l'effet d'une explosion contrôlée ce n'est pas spéculatif ?
Des architectes ? Des ingénieurs ? Sors moi des noms précis et le nombre exact de ces architectes et de ces ingénieurs. Car si ce sont des ingénieurs comme toi, on est plutôt mal barré !
Il suffit d'écrire que "la terre est plate" et de signer en dessous : Professeur Rubins du MIT Boston, 1997.
Et ça y est, ils l'ont leur preuve scientifique. On pourrait leur faire gober autant de mouches qu'à des plantes carnivores.
Thursday 19 June 2008 à 14:48
La terre est plate? Elle a reçu un coup de casserole sur la tête?
Thursday 19 June 2008 à 15:03
-
--
Bravo pour la référence à la race aryenne ! Tu gagnes un point Godwin !
Et après on me traite de troll biggrin.gif
Et puis la grande différence entre Einstein et vous. C'est que Einstein n'aurait jamais été assez stupide pour prétendre qu'un feu de cette ampleur ne peut pas dépasser la température de 250 degrés ou pour insinuer qu'un pilote d'avion est incapable de viser une tour.
Un peu d'humilité ne te ferait pas de mal.
Sinon pour compter les pommes, vous vous débrouillez pas trop mal, c'est déjà ça. C'est pratique pour aller au marché.
Et après on me traite de troll biggrin.gif
Et puis la grande différence entre Einstein et vous. C'est que Einstein n'aurait jamais été assez stupide pour prétendre qu'un feu de cette ampleur ne peut pas dépasser la température de 250 degrés ou pour insinuer qu'un pilote d'avion est incapable de viser une tour.
Un peu d'humilité ne te ferait pas de mal.
Sinon pour compter les pommes, vous vous débrouillez pas trop mal, c'est déjà ça. C'est pratique pour aller au marché.
-
--
En parlant de vos textes longs, par rapport à vous, je fais vraiment dans le résumé succint !
Argumentation scientifique ? C'est à dire, tu es un scientifique ? L'art d'argumenter n'a rien à voir avec la science, il a avoir avec la logique, encore une confusion !
Argument spéculatif ? Et penser que les 2 tours sont tombés sous l'effet d'une explosion contrôlée ce n'est pas spéculatif ?
Des architectes ? Des ingénieurs ? Sors moi des noms précis et le nombre exact de ces architectes et de ces ingénieurs. Car si ce sont des ingénieurs comme toi, on est plutôt mal barré !
Argumentation scientifique ? C'est à dire, tu es un scientifique ? L'art d'argumenter n'a rien à voir avec la science, il a avoir avec la logique, encore une confusion !
Argument spéculatif ? Et penser que les 2 tours sont tombés sous l'effet d'une explosion contrôlée ce n'est pas spéculatif ?
Des architectes ? Des ingénieurs ? Sors moi des noms précis et le nombre exact de ces architectes et de ces ingénieurs. Car si ce sont des ingénieurs comme toi, on est plutôt mal barré !
-
--
Quand j'avais dit que tout se confondait ...documentaire, image d'archives, jeu vidéo, je n'étais pas loin de la réalité ! Si un jeu vidéo ou un simulateur prouvent que le 11/09 a été fait par un des pilotes américains ...
Et si c'était des pilotes américains qui avaient piloté jusqu'au bout les avions, tu crois qu'ils se sont suicidés pour la bonne cause ?
Et si c'était des pilotes américains qui avaient piloté jusqu'au bout les avions, tu crois qu'ils se sont suicidés pour la bonne cause ?
-
--
Il suffit d'écrire que "la terre est plate" et de signer en dessous : Professeur Rubins du MIT Boston, 1997.
Et ça y est, ils l'ont leur preuve scientifique. On pourrait leur faire gober autant de mouches qu'à des plantes carnivores.
Et ça y est, ils l'ont leur preuve scientifique. On pourrait leur faire gober autant de mouches qu'à des plantes carnivores.
Je n'ai rarement vu autant de mauvaise foi. Il serait intéressant si vous pouviez cesser de détourner les propos, de leur donner un sens différent, de décontextualiser certaines parties de l'argumentation dans le seul but de discréditer votre adversaire.
Il est dommage aussi que vous n'ayez pas la dignité de faire la démarche intellectuelle de synthétiser de ce qui a déjà été dit dans ce sujet avec ce qui est dit au présent.
Et un peu de politesse serait le bienvenue.
-
--
Si un jeu vidéo ou un simulateur prouvent que le 11/09 a été fait par un des pilotes américains ...
Comme je l'ai dit plus haut, mais tu as certainement oublié, ce jeu est utilisé par les apprentis pilote lors de leur formation, en dehors de leurs séances de simulateur. Et ce logiciel, car il s'agit d'un logiciel de simulation et non un jeu, est programmé pour reproduire les conditions réelles de vol.
-
--
Argument spéculatif ? Et penser que les 2 tours sont tombés sous l'effet d'une explosion contrôlée ce n'est pas spéculatif ?
Certes, mais ceux utilisés lors de ton post n'ont aucun appui que ta propre opinion et tes suppositions.
Ce message a été modifié par giskar - Thursday 19 June 2008 à 15:04.
Thursday 19 June 2008 à 15:16
Tu n'as toujours pas répondu à la question que l'on te pose. Tu comprends que c'est un peu agaçant aussi...
Que veux tu démontrer en nous montrant cette vidéo de simulation de vol sur logiciel?
Qu'est ce que tu veux prouver au juste? Que piloter un avion c'est difficile et que ça nécessite de longues études? Parce que si c'est juste ça on le sait, et on a pas besoin de toi pour nous l'expliquer... Pourquoi pas nous montrer la vidéo d'un étudiant en chirurgie ou un dentiste? Et conclure par "ouhlala" la médecine c'est compliqué !
Alors vas y dis nous, ce que tu veux réellement démontrer en nous montrant cette vidéo... ( Sans point Godwin si possible)
Pour un grand scientifique, ça devrait pas être si difficile de nous expliquer ta démarche, ta méthode...
Que veux tu démontrer en nous montrant cette vidéo de simulation de vol sur logiciel?
Qu'est ce que tu veux prouver au juste? Que piloter un avion c'est difficile et que ça nécessite de longues études? Parce que si c'est juste ça on le sait, et on a pas besoin de toi pour nous l'expliquer... Pourquoi pas nous montrer la vidéo d'un étudiant en chirurgie ou un dentiste? Et conclure par "ouhlala" la médecine c'est compliqué !
Alors vas y dis nous, ce que tu veux réellement démontrer en nous montrant cette vidéo... ( Sans point Godwin si possible)
Pour un grand scientifique, ça devrait pas être si difficile de nous expliquer ta démarche, ta méthode...
Thursday 19 June 2008 à 15:27
Sans_Emploi_Fixe
Tu n'as toujours pas répondu à la question que l'on te pose. Tu comprends que c'est un peu agaçant aussi...
Que veux tu démontrer en nous montrant cette vidéo de simulation de vol sur logiciel?
Qu'est ce que tu veux prouver au juste? Que piloter un avion c'est difficile et que ça nécessite de longues études? Parce que si c'est juste ça on le sait, et on a pas besoin de toi pour nous l'expliquer... Pourquoi pas nous montrer la vidéo d'un étudiant en chirurgie ou un dentiste? Et conclure par "ouhlala" la médecine c'est compliqué !
Alors vas y dis nous, ce que tu veux réellement démontrer en nous montrant cette vidéo... ( Sans point Godwin si possible)
Pour un grand scientifique, ça devrait pas être si difficile de nous expliquer ta démarche, ta méthode...
Que veux tu démontrer en nous montrant cette vidéo de simulation de vol sur logiciel?
Qu'est ce que tu veux prouver au juste? Que piloter un avion c'est difficile et que ça nécessite de longues études? Parce que si c'est juste ça on le sait, et on a pas besoin de toi pour nous l'expliquer... Pourquoi pas nous montrer la vidéo d'un étudiant en chirurgie ou un dentiste? Et conclure par "ouhlala" la médecine c'est compliqué !
Alors vas y dis nous, ce que tu veux réellement démontrer en nous montrant cette vidéo... ( Sans point Godwin si possible)
Pour un grand scientifique, ça devrait pas être si difficile de nous expliquer ta démarche, ta méthode...
N'importe quel crétin disposant de 15 000 euros peut passer son Brevet de pilotage en quelques mois, dans une Univesité aéronautique, aux USA ! C'est d'ailleurs un véritable business en Floride, par exemple, où des milliers d'apprentis pilotes viennent de l'étranger pour se payer un brevet de pilote de ligne !
Thursday 19 June 2008 à 15:28
Tu dois avoir une mémoire de poisson rouge. Je l'ai déjà dit 3X.
Bon je vais essayer une autre approche, ton site prévention-sectes veut faire croire que c'est une chose facile que de foncer dans le WTC et pour se crédibiliser, parle du fait que tout le monde peut vérifier avec Flight simulator, suggérant qu'eux l'ont fait et que leur parole est une preuve en soi.
Cette vidéo mets en pratique ce qu'ils prétendent que tout le monde peut faire - et ne fera pas, car les gens ne sont pas interessé par ce logiciel, car d'après tes mots, c'est un jeu commercial pour adolescents attardés - et montre que c'est un légèrement plus difficile, et c'est un euphémisme, que ce qu'ils prétendent.
Bon je vais essayer une autre approche, ton site prévention-sectes veut faire croire que c'est une chose facile que de foncer dans le WTC et pour se crédibiliser, parle du fait que tout le monde peut vérifier avec Flight simulator, suggérant qu'eux l'ont fait et que leur parole est une preuve en soi.
Cette vidéo mets en pratique ce qu'ils prétendent que tout le monde peut faire - et ne fera pas, car les gens ne sont pas interessé par ce logiciel, car d'après tes mots, c'est un jeu commercial pour adolescents attardés - et montre que c'est un légèrement plus difficile, et c'est un euphémisme, que ce qu'ils prétendent.
Thursday 19 June 2008 à 15:32
Ce qu'il veut te demontrer c'est que comme ce n'est pas possible de toucher les tours avec flight simulator, alors les terroristes ne l'ont pas fait en vrai et les avions etaient teleguides soit les pilotes avaient plus d'experience que ca. 
Thursday 19 June 2008 à 15:35
tietie007
N'importe quel crétin disposant de 15 000 euros peut passer son Brevet de pilotage en quelques mois, dans une Univesité aéronautique, aux USA ! C'est d'ailleurs un véritable business en Floride, par exemple, où des milliers d'apprentis pilotes viennent de l'étranger pour se payer un brevet de pilote de ligne !
Enfin un argument intéressant. Je désespérais, cela permet de supposer que les pilotes aient pu avoir reçu un semblant de formation de pilote de ligne. Je me renseignerai sur le sujet.
Thursday 19 June 2008 à 15:36
giskar
Titie, tu crois qu'on va croire que le fait d'écrire un texte long est une contre argumentation scientifique pertinente? C'est seulement le résume de tout vos arguments purement spéculatifs et dogmatiques, ne faisant pas le poids à coté des arguments apportés déjà ici, dont certains sont officiels, d'autres, conçus par des architectes, ingénieurs, etc.
SEF, tu va encore parler de scientisme, et de confiance aveugle en ces personne, mais, dis moi SEF, tout tes cours de sciences, les formules que tu a apprises, comment sais-tu qu'elle sont authentiques et fondées? Tu as aussi une confiance aveugle en tout ces théories scientifiques comme E=MC2.
La preuve?
Dis-moi comment de 1 pomme + 1 pomme font 2 pommes, on est arrivé à faire a^2 + b^2 = c^2 ? Explique, sans chercher sur internet, la démarche, prouvant ainsi l'authenticité de cette formule.
Tu vois, tu as une confiance aveugle envers les scientifiques qui ont élaborés cette théorie.
Pourquoi donc une telle confiance? Car toute personne désirant faire la démarche, prenant les initiatives nécessaires pour obtenir une telle connaissance peuvent y arriver et réfuter ces théories si celles-ci sont fausses et les vérifier si elles sont vraies.
Depuis le 11/9, des hypothèses ont été élaborées par des spécialistes, suite à des observations.
On attend toujours que des personnes les réfutent avec de l'argumentation scientifique...
SEF, tu va encore parler de scientisme, et de confiance aveugle en ces personne, mais, dis moi SEF, tout tes cours de sciences, les formules que tu a apprises, comment sais-tu qu'elle sont authentiques et fondées? Tu as aussi une confiance aveugle en tout ces théories scientifiques comme E=MC2.
La preuve?
Dis-moi comment de 1 pomme + 1 pomme font 2 pommes, on est arrivé à faire a^2 + b^2 = c^2 ? Explique, sans chercher sur internet, la démarche, prouvant ainsi l'authenticité de cette formule.
Tu vois, tu as une confiance aveugle envers les scientifiques qui ont élaborés cette théorie.
Pourquoi donc une telle confiance? Car toute personne désirant faire la démarche, prenant les initiatives nécessaires pour obtenir une telle connaissance peuvent y arriver et réfuter ces théories si celles-ci sont fausses et les vérifier si elles sont vraies.
Depuis le 11/9, des hypothèses ont été élaborées par des spécialistes, suite à des observations.
On attend toujours que des personnes les réfutent avec de l'argumentation scientifique...
Lire (encore et encore) un message comme celui-là m’effraie.
Je crois que personne ne pourra convaincre un giskar, un ribentrop, un danstagueule qu’ils se trompent, qu’ils font fausse route. La vision qu’ils ont du monde qui les entoure est tellement étriquée qu’ils ne peuvent le supporter, se supporter.
Ils s'en inventent donc un autre, fictif, où tout pourra être remis en cause, à leur guise, au gré de leurs délires.
Les cas les plus dégradés peuvent devenir dangereux pour les autres : Leur déni de tout peut même les amener à douter de leur propre existence. Ils s’en inventent alors une autre où ils sont persuadés de détenir La Vérité. N’ayant plus de contact avec la réalité, il est impossible d’avoir un dialogue avec eux.
Ce n’est pas bien grave en soi. Cela le devient quand ils fondent une secte, quand ils dirigent un média, etc…
Thursday 19 June 2008 à 15:37
giskar
Tu dois avoir une mémoire de poisson rouge. Je l'ai déjà dit 3X.
Bon je vais essayer une autre approche, ton site prévention-sectes veut faire croire que c'est une chose facile que de foncer dans le WTC et pour se crédibiliser, parle du fait que tout le monde peut vérifier avec Flight simulator, suggérant qu'eux l'ont fait et que leur parole est une preuve en soi.
Cette vidéo mets en pratique ce qu'ils prétendent que tout le monde peut faire - et ne fera pas, car les gens ne sont pas interessé par ce logiciel, car d'après tes mots, c'est un jeu commercial pour adolescents attardés - et montre que c'est un légèrement plus difficile, et c'est un euphémisme, que ce qu'ils prétendent.
Bon je vais essayer une autre approche, ton site prévention-sectes veut faire croire que c'est une chose facile que de foncer dans le WTC et pour se crédibiliser, parle du fait que tout le monde peut vérifier avec Flight simulator, suggérant qu'eux l'ont fait et que leur parole est une preuve en soi.
Cette vidéo mets en pratique ce qu'ils prétendent que tout le monde peut faire - et ne fera pas, car les gens ne sont pas interessé par ce logiciel, car d'après tes mots, c'est un jeu commercial pour adolescents attardés - et montre que c'est un légèrement plus difficile, et c'est un euphémisme, que ce qu'ils prétendent.
Bon dépassons ce jeu vidéo, bien sympathique, qui est un argument pour un forum de hardcore gamer ... Après la Terre est peut-être plate, tu nous sors que ce Flight Simulator démontre l'inanité de la thèse officielle ? Où veux-tu en venir, exactement ? Qui pilotaient ces avions ?
Thursday 19 June 2008 à 15:39
giskar
Enfin un argument intéressant. Je désespérais, cela permet de supposer que les pilotes aient pu avoir reçu un semblant de formation de pilote de ligne. Je me renseignerai sur le sujet.
Je suis resté 4 mois en Floride, en 1991, et j'avais été surpris par le nombre d'écoles de pilotage et par les milliers d'étudiants étrangers venant passer leur Brevet de pilotage, 100 fois plus facile à obtenir ici, que chez eux !
Thursday 19 June 2008 à 16:16
tietie007
Je suis resté 4 mois en Floride, en 1991, et j'avais été surpris par le nombre d'écoles de pilotage et par les milliers d'étudiants étrangers venant passer leur Brevet de pilotage, 100 fois plus facile à obtenir ici, que chez eux !
Je crois que c'est à l'AFA, qui est une école privée de pilotage, que tu fais référence? D'après ce que j'ai lu pour l'instant sur le net, c'est une école de pilotage ou le simple fait de payer les cours donnent droit au brevet tellement les examens sont faciles, ce brevet n'étant valable que dans les pays ou on trouve cet organisme. Apparemment, un diplomé Français de l'AFA doit repasser des épreuves pour pouvoir piloter en France, mais ce brevet est suffisant aux USA.
Pour relancer la polémique, la seule existence de ce type de cours, n'est pas la preuve que les kamikazes ont en effet suivi le cursus, et le fait qu'ils sachent piloter un avion de ligne doit encore être confronté à l'opinion des pilotes, auxquels , je sais, tu n'accordes peu d'importance, qui estiment que les attentats relèvent de l'exploit et est irréalisable. Bien sur, je le dis sans certitude.
Ce message a été modifié par giskar - Thursday 19 June 2008 à 16:17.
Thursday 19 June 2008 à 17:02
Tout est possible, quand on a dit que jamais les allemands traverserons les ardennes ou hanibal et ses éléphants etc....
Il y apparement un groupe qui est prés à croire n'importe quelle bétise venant de groupe comme reopen911 etc... La réalité est que cela sort de notre domaine de compétence vue la complexité de la chose.
Il y apparement un groupe qui est prés à croire n'importe quelle bétise venant de groupe comme reopen911 etc... La réalité est que cela sort de notre domaine de compétence vue la complexité de la chose.
Thursday 19 June 2008 à 19:17
giskar
Je crois que c'est à l'AFA, qui est une école privée de pilotage, que tu fais référence? D'après ce que j'ai lu pour l'instant sur le net, c'est une école de pilotage ou le simple fait de payer les cours donnent droit au brevet tellement les examens sont faciles, ce brevet n'étant valable que dans les pays ou on trouve cet organisme. Apparemment, un diplomé Français de l'AFA doit repasser des épreuves pour pouvoir piloter en France, mais ce brevet est suffisant aux USA.
Pour relancer la polémique, la seule existence de ce type de cours, n'est pas la preuve que les kamikazes ont en effet suivi le cursus, et le fait qu'ils sachent piloter un avion de ligne doit encore être confronté à l'opinion des pilotes, auxquels , je sais, tu n'accordes peu d'importance, qui estiment que les attentats relèvent de l'exploit et est irréalisable. Bien sur, je le dis sans certitude.
Pour relancer la polémique, la seule existence de ce type de cours, n'est pas la preuve que les kamikazes ont en effet suivi le cursus, et le fait qu'ils sachent piloter un avion de ligne doit encore être confronté à l'opinion des pilotes, auxquels , je sais, tu n'accordes peu d'importance, qui estiment que les attentats relèvent de l'exploit et est irréalisable. Bien sur, je le dis sans certitude.
La preuve est que n'importe quel abruti, avec une peu de flouze, peut avoir son brevet de pilote de ligne ! Alors il ne pilotera pas sur Air France, mais je connaissais quelqu'un, un ami de l'époque, qui était rentré chez Swiss Air ! Par contre j'ai vu pas mal de décérébrés avérés qui avaient leur brevet de pilote de ligne, tout simplement car piloter un gros Boeing ou un Airbus est relativement facile.
A voir sur le portail Livenet.fr
Actu et culture
Bien être
Arts et loisirs
High tech
Amour et sexe
Musique
Real TV
Bien être
Arts et loisirs
High tech
Amour et sexe
Musique
Real TV
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2009 IPS, Inc.