Reopen 911 Iv

Pour la question des ADM, tout le monde savait qu'il en avait dans les années 80 et était sur le point d'en avoir pendant la première guerre du golf, ce n'est pas pour cette raison que tempête du désert a été faite.
Je pense que si le seul prétexte des ADM avait été utilisé en 2003, les Américains auraient été plus méfiants, se posant plus de question sur l'impossibilité d'être atteint par celles-ci.

Les attentats ont provoqué un sentiment chez les américains de vulnérabilité, qu'on pouvait les attaquer chez eux, faire croire qu'un dictateur pouvait posséder des ADM, devait provoquer avec le cumul la crainte qu'elles puissent être utilisées chez eux, contre eux, même si cela était impossible, le mal était fait et la paranoïa suffisante.

Pour en revenir avec les médias, le sentiment patriotique provoqué par les attentats a permis au gouvernement de communiquer sans problème sa propagande, ce qui est nettement plus efficace que la corruption, qui est plus difficilement maîtrisable, à cause du fait que tout les éditeurs ne sont pas achetables.

---

---

---

Tu oublies juste de préciser que ce test est fait dans le cas d'une structure intacte...

Que la structure en acier résiste à 1100°c pendant plusieurs heures alors que la structure entière est intacte...pourquoi pas...

Mais lorsque les renforts externes sont touchés de même que le coeur principal du bâtiment, et que plusieurs étages sont éventrés et en feu en même temps, ce n'est pas le test de résistance effectué dans l'hypothèse d'une structure intacte qui permet de dire "ça n'aurait pas dû s'écrouler..."

---

---

---

C'est vrai. Mais pour autant, seule un minorité des colonnes du noyau et des colonnes périphériques étaient touchées. Les autres étaient parfaitement intactes, et auraient du résister a des conditions nettement moins rudes que celle du standard pour lequel elles ont été certifiés.

On en reviens donc au meme point : l'effondrement pose problème. Et quand bien meme l'epxlication du NIST serait exacte, donc en passant sous silence ces incohérences, il resterait l'entiereté de l'effondrement vertical a expliquer.

---

---

---

tu oublies aussi de dire que les test sont faits avec la protection ignifugé...
Puisque c'est la résistance de la structure qui est testée


Bref, tu prends en référence un test fait dans des conditions d'un simple incendie sans aucun dégât structurel...et tu mets cela en avant pour dire que c'est bizarre que ça s'est écroulé...

Négligeant ainsi le fait que des poteaux extérieurs sont détruits.
Négligeant le fait que 3 à 4 étages sont éventrés
Négligeant le fait que des parties du noyaux central sont atteintes
Négligeant le fait que même si des poteaux sont intacts, les protections ignifugés des poutres étaient arrachés par les débris métalliques de l'avion (encore une fois, si on leur avait mis une protection ignifugé, c'est pas pour rien

Ainsi, non seulement la structure en acier a globalement perdu de sa résistance du fait de la chaleur, mais de plus, cette structure affaiblie doit supporter des contraintes supplémentaires à cause des poutres porteuses détruites par l'avion.

---

Ce message a été modifié par beurk - Saturday 21 June 2008 à 20:09.

---

---

Tu crois quand même pas que les études qui ont été faites après coup... donc vraiment mises en situation ne tiennent pas compte du le fait que les tours ont été soumises à une très forte température durant 47 mn pour la première et 40 mn pour la seconde tour... et non des heures comme tu l'indiques !

Donc lorsque l'on dit que "ça n'aurait pas dû s'écrouler", c'est en situation réelle... certains spécialistes ont par honnêteté exagéré la température et le temps avant effondrement pour conclure qu'il n'y avait qu'une explosion interne bien planifée pour faire tomber les tours du WTC... sans compter la tour 7 qui n'avait subi que quelques petits feux et à part peut être quelques cailloux, mouches ou oiseaux n'avait reçu que l'ombre des avions... et s'écroula quand même !

Tout cela est largement expliqué et détaillé dans ce topic ( sources, preuves et références à l'appui ), malgré qu'il soit raccourci...

---

---

---

Essaie de suivre un peu et évite de faire dire aux autres ce qu'il n'ont pas dit...Dansvot a dit que l'acier avait été testé (donc bien avant le 11/09) pour résister à une température de + de 1000° pendant plus d'une heure...Et que donc, la structure aurait dû résister.

Je ne fais que lui rappeler que le test dont il parle est un test sur une structure intacte et qui ne prends donc nullement en compte le cas de figure où plusieurs poutres seraient tranchées, que la protection ingnifugé serait arraché.

Par conséquent, les conclusions de ce test ne pourraient être si simplement transposé au cas du wtc.

---

---

---

L'acier nu était certifié ASTM A36, comme je l'ai dit page 7.
La structure entière au niveau de sa construction était certifié ASTM E 19 de tests au feu.

---

---

Mais je ne les néglige pas puisqu'au contraire je ne fais qu'en parler.
Sur les 240 colonnes extérieurs 35 étaient détruites et 10 sur les 47 du noyau.
Meme sans la protection ignifuge, la qualité de l'acier pouvait résister largement a des températures de 250°C pendant une heure, et 600°C pendant les premiers minutes.
Et quand bien ce ne fut pas le cas, comme le pense le NIST, cela n'explique pas l'effondrement total.

Bref, on tourne un peu en rond la.

---

---

---

Hola ! Tu déranges pas si tu dis quelque chose d'intéressant ou que tu apportes des arguments à ton désaccord.

T'as pas encore compris que personne n'est sûr de rien... La seule chose dont on est sûr : c'est que la version officille ne tient pas la route... ! Il y a des milliers que dis-je des millions de données qui vont tous dans le même sens... que ce soit les données scientifiques et techniques, militaires, politiques et historiques...

Le seul truc qui va dans le sens de la verison officielle, c'est : " trop crade pour qu'un état puisse programmer un tel truc "... Et ils te remercient... si, si j'insiste ... car eux justement comptent sur cette donnée qui fait plus appel aux sentiments qu'à la réalité des choses.

Pour ce qui est de la discussion ici ... Je m'étais posé pas mal de questions et je les ai trouvé ici... car j'ai pu les vérifier. Au début, tout de suite après le 11/09 j'étais comme tout le monde mais je n'arrivais pas à croire que quelques bédoins ayant lu "conduire un boeing pour les nuls en arabe" (je cite un membre) puissent mettre à mal la sécurité aérienne US... nation la plus sécurisée au monde. Et j'entre pas dans les détails sur la sécurité militaire dans un tel pays où 4 avions son détournés et violent en toute impunité sa sécurité durant plus d'une demi heure... alors que normalement dès les premières minutes de détournement, l'aviation militaire devrait être en position de tir... Je pense que même même au Gabon, Zaïre ou Angola, ces soit disant terroristes n'auraient pas tenu plus de 6/7 mn... en vol.
Mais bon, il est vrai que c'étaient des fantômes car parmi les 19 ... 6 sont identifiés en vie... et qu'aucun d'eux n'était enregistré dans la liste des passagers... J'écris à la volée et j'oublie certainement des trucs...

Je veux bien qu'on ne croie pas que l'état US soit responsable de ce nouveau "Pearl Harbor"... mais un cerveau normalement constitué doit au moins se dire, qu'il y a un truc qui ne tourne pas rond...

---

---

---

Je vais te poser la question autrement.

45 poutres sont détruites.

14 % des poutres extérieurs et 21 % des poutres centraux.

Les poutres restantes supportent des poids supplémentaires auparavant supportées par les poutres coupées. (sans parler du poids de l'avion pesant en plus sur l'étage)

Si c'était cette seule condition je ne doute pas que le bâtiment aurait résister.

Mais en plus, ces poutres soumises à la contrainte supplémentaire doivent aussi faire face à une température X qui leur fait perdre Y % de leur résistance...

Ces deux éléments cumulés (et non 1 seul pris indépendamment comme tu y reviens toujours), Comment peux-tu affirmer avec une telle certitude que le bâtiment aurait dû résister ?

Tu es arrivé à cette conclusion par tes calculs ? Tu peux les partager avec nous ?

---

---

---

T'inquiète pas je suis... mais en venant j'avais lu ton post et j'ai pensé à tort que tu parlais de "tests de l'enquête..." car j'y attache de l'importance ! Autant pour moi et désolé, mais je n'essaie pas de te faire dire ce que t'as pas dit, disons que j'ai mal compris ton post.

---

Je dois sortir... j'ai retardé ma sortie tellement ce document est intéressant pour ceux qui recherchent des renseignements techniques que je serai incapable de détailler. Malgré que je l' avais déjà lu car il est déjà posté dans ce topic, je l'ai relu et cela ne fait que confirmer la dure réalité.

Que ce soit les stuctures d'acier des tours, la puissance de feu etc... + toute l'analyse complète du 11/09 en documents PDF 219 pages :

http://www.darksideofgravity.com/pptAE911.pdf

---

---

---

Ah très bien, donc nous sommes d'accord la dessus.

---

---

Oui mais seulement, cette contrainte supplémentaire n'est pas aussi contraignante que tu l'imagines, comme je l'ai déja développé précédemment. (je ne reviens plus dessus, pas le courage ce soir)

---

---

Pas les miens non. Ceux de l'AE911, et de ScholarsForTruth911.

Tu te rappelles peut etre un certain pdf posté plusieurs fois sur le topic précédent ?

Je le remet puisque l'autre topic a disparu.
http://www.darksideofgravity.com/pptAE911.pdf




edit : Ah bah Hijack m'a précédé.

---

Ce message a été modifié par dansvot'gueule - Saturday 21 June 2008 à 22:24.

J'ai en fait encore mieux pour toi Beurk. J'ai conscience que c'est long et en anglais, mais bon au moins c'est une présentation power point et non un long texte indigeste.


Il s'agit de la présentation multimedia de l'association Architects and Engineers For 911 truth (AE911) dont le précédent fichier pdf reprend certaines informations.


C'est vraiment un must !! Réalisé entierement par des ingénieurs et des architectes professionnels. C'est du solide, et c'est vraiment a voir en entier .
Voici l'adresse :


Cliquez sur le lien : http://www.ae911truth.net/ppt_web/slideshow.php




Ce message a été modifié par dansvot'gueule - Saturday 21 June 2008 à 22:44.

---

---

Avec pression et choc?

---

---

---

---

---

Pas tout à fait, j'ai oublié un "pu"...une petite nuance qui a son importance.

"Si c'était cette seule condition je ne doute pas que le bâtiment aurait pu résister"

---

Ce message a été modifié par beurk - Sunday 22 June 2008 à 05:22.

Les dégats de l'impact de l'avion simulé sur ordinateur.


http://www.futura-sciences.com/fr/sinforme...dinateur_12167/


"Des informaticiens de l’université de Purdue ont patiemment reconstitué l’impact des avions sur les tours du World Trade Center le 11 septembre 2001. But du jeu : mieux comprendre les minutes qui ont suivi l’impact. C’est le poids du carburant qui a provoqué le plus dégâts.

Il a fallu des années de travail à l’équipe de l’université de Purdue et l’utilisation des puissants ordinateurs du Rosen Center for Advanced Computing. Pourtant, le résultat ne ravira pas les amateurs d’images fortes. Mise en ligne par l’université (téléchargeable ici dans sa version légère, 9 Mo), la vidéo finale, qui montre le crash sur la tour nord, ne montre aucun détail futile mais se limite à des dessins schématiques qui intéresseront d’abord les ingénieurs.

Le but est en effet de mieux comprendre ce qui s’est passé, seconde par seconde, dans chacune des deux tours jumelles juste après l’impact du Boeing (757 dans un cas, 767 dans l’autre), afin d’en tirer des enseignements pour la construction de futurs bâtiments. Si le dessin est sobre, le réalisme, en revanche, a été poussé très loin pour la reconstitution des contraintes sur les structures et les déformations qui en résultent. « Nous avons consommé plusieurs semaines de temps de calcul de superordinateurs, étalées sur plusieurs années » explique Mete Sozen.

Carburant dévastateur

L’équipe a construit un modèle virtuel du bâtiment ainsi que de l’avion, numérisé sous forme de centaines de milliers de points (« d’éléments finis » plus précisément, chacun étant affecté d’une masse). Pour quantifier les énergies dégagées par les chocs, les chercheurs ont utilisé des résultats d’expériences. Preuve du réalisme : les dégâts provoqués par l’impact lui-même et filmés avant l’écroulement de la tour sont bien reproduits par la simulation.
Les résultats pointent des éléments clefs du drame. Quand l’avion s’est introduit dans le bâtiment, sa carlingue s’est en quelque sorte desquamée très rapidement. Les parties centrales des tuyères (en titane) se sont désolidarisées et sont parties vers l’avant comme des missiles, traversant la tour et sortant de l’autre côté.

C’est la masse du carburant qui a alors provoqué les effets les plus destructeurs. Les avions embarquaient quelque 38 000 litres de carburant, soit environ trente tonnes. Par son inertie, cette masse a détruit les structures internes et a brisé ou déformé plusieurs colonnes métalliques formant l’ossature du bâtiment. La carburant, de plus, s’est instantanément enflammé. « L’avion glissant à l’intérieur de la tour progressait comme un torrent rapide de lave en fusion » résume Mete Sozen.

Le scénario détaillé par l’ordinateur démontre que même si aucune des colonnes de l’ossature n’avait été brisée, leur déformation par le choc et par la chaleur de l’incendie aurait été suffisante pour provoquer l’écroulement de la tour.

Après ce long labeur, l’animation a pu être réalisée. Voicu Popoescu, l’un des informaticiens de l’équipe, a développé un programme capable de créer une visualisation en 3D à partir des données calculées par le simulateur. Annoncée au mois de septembre dernier, cette simulation ne convenait pas à l’équipe. La version finale a nécessité à elle seule 80 heures de travail à un supercalculateur..."

---

Ce message a été modifié par beurk - Sunday 22 June 2008 à 05:41.

---

---

Oui, et? Quelle importance que ce soit le carburant ou des valises pleines de caleçons?
Ce qui est important c’est que ces tours ont été conçues de manière à pouvoir résister à des chocs provoqués par des avions plus lourds(plus chargés).
Durant toute l’année, ces tours résistaient à des contraintes bien plus importantes et causées par le vent. Tous les grattes-ciel dandinent(parfois fortement) à cause du vent, mais ils ne s’écroulent pas pour autant à la vitesse de la chute libre.

---

---

---

Ah ah oui, Purdue. Je me demande si c'est la meme équipe qui avait celle sur le pentagone. On parlait des simulations fantaisistes, et bien pour le coup, celle de Purdue sur le Pentagone était pas mal. Et je constate que celle du WTC l'est également ...

Bref. Le lien dans l'article Futura-science ne renvoie plus vers la vidéo. J'ai réussi a la retrouver sur Youtube, la voici.

http://www.youtube.com/watch?v=gH02Eh44yUg

Une remarque avant tout : cette simulation rend compte des dégats (avec exagération d'ailleurs, j'y reviendrais) et uniquement de ceux ci. Elle ne concerne ni la rupture de la structure ni le collapse qui s'ensuivit, et n'a pas pour objectif d'en permettre l'explication. Son intéret reste donc très limité.

Pour ce qui est des dégats justement, on remarquera que cela ne correspond pas au rapport du NIST. On peut voir dans la simulation qu'il y a plus de la moitié des colonnes du noyau coupées en deux par l'avion. Ce qui est juste totalement faux. Seule 10 sur les 47 colonnes ont été endommagé de la sorte. D'ailleurs, quand on voit l'épaisseur d'une seule de ces colonnes comparé à une aile d'avion de ligne en aluminium, on imagine bien que c'est David contre Goliath, meme avec une énergie cinétique supérieure, et déja largement absorbée par les colonnes périphériques.
Mais cela ne m'étonne qu'a peine, étant donné que leur simulation sur le pentagone était déja sacrément fallacieuse (avions sans réacteurs (sic !!), pentagone a struture tubulaire (sic !) ... ).

Autre chose. Le WTC n'est pas un batiment vide, juste avec des colonne centrales. Le maillage qui compose la structure est beaucoup plus complexe. On en voit une bribe dans la simulation, mais qui ne reprend pas la structure en béton renforcé sur les colonne d'acier transversales qui composent l'épaisseur des étages. Pas de traces également des murs, ni des cage d'ascenceur, des escalier etc ... Tout cela fait que cette simulation est une simplification exagéré des tours, qui ne saurait rendre compte de la réalité des dégats.
D'ailleurs Futura-science ne s'y trompe pas "la vidéo finale, qui montre le crash sur la tour nord, ne montre aucun détail futile mais se limite à des dessins schématiques qui intéresseront d’abord les ingénieurs"

Une autre remarque. Personnellement, quand je vois la première minute, représentant l'avion touchant la tour, j'essaie d'imagine comment elle a pu ensuite s'effondrer de manière aussi parfaitement verticale ...

Faites l'exercice aussi :




Vous imaginez une chute aussi propre, nette, rapide, et parfaitement verticale ? Cela défie juste les lois de la physique, pas besoin d'etre ingénieur pour s'en rendre compte je pense.


A ce propos Beurk, as tu jeté un oeil au Power Point de l'AE911 que j'ai mis plus haut ?

---

---

---

---

Ce message a été modifié par Hijack - Sunday 22 June 2008 à 16:16.