Relations Russie/Georgie

---

---

J'ai enlevé magnanime si tu permets ... vaut mieux pas !!! Puissante... c'est déjà bien, faut pas qu'elle pardonne !!! Ils méritent pas.

---

Ce message a été modifié par Hijack - Tuesday 16 September 2008 à 22:32.

Mdrrr !

---

---

---

PEH prétend qu'aucune troupe russe n'était en Ossétie du Sud, c'est ça le débat.

---

---

---

Qui ça, "ils" ?

---

---

---

Il y avait bien des troupes russes mais elles étaient inefficaces et pour cause puisque la Russie soutient les rebelles depuis l'arrivée de Saakachvili au pouvoir.

---

---

---

L'efficacité des troupes Russes et l'appui au rebelles ne sont pas des notions à corréler.

La situation Ossète n'a jamais pu être réglé malgré des affrontements mais Moscou n'a jamais voulu que cette province soit partie intégrante de la Géorgie. De ce fait, afin de remettre la décision à plus tard (et du fait qu'à l'époque la Russie avait d'autres problèmes beaucoup plus importants) il a été décidé de couper la poire et donc de laisse une relative autonomie à cette province tout en mettant en place une force tri-partite (Ossète, Russe et Géorgienne) dont l'objectif est d'éviter des débordements.

Mais derrière la présence de soldats Russes et Géorgiens, la situation n'a jamais changé. Les Russes ne voulaient pas que la Géorgie acquiert cette zone et inversement la Géorgie la voulait absolument. Les Russes auraient pu mettre leurs meilleures troupes de catégorie A, ça n'aurait rien changé au fait qu'il faille soutenir les rebelles pro-Russes en place afin de se donner une légitimité.

---

---

---

---

---

Je me permet de défendre ma crédibilité en précisant que tu affirmes bel et bien qu'aucune troupe russe n'était en Ossétie du Sud.

---

---

---

Je l'ai déjà souligné avant toi.....

---

---

---

Je reprécise car depuis ça s'est transformé en :

---

---

---

---

---

Tu serais pas un peu malhonnête intellectuellement, toi ?

'Fin je dis ça, je dis rien.....

---

Si tu peux m'expliquer en quoi je me ferais un plaisir de rectifier.

---

---

---

C'était une petite référence taquine à l'égard de PEH qui m'a sorti ça l'autre fois, en gros parce que je le contredisais.....

---

---

---

Il est normal, que les russes préservent leur zone d'influence, c'est stratégique d'une part et indispensable d'autre part, au maintien d'un équilibre des forces, dans cette zone qui est secteur proche de la méditerranée.

La France ferait de même, si la Corse un jour obtenait son indépendance.Regardons la situation de Cuba, sur laquelle les USA font peser un embargo inconcevable à notre époque, étant donné le recul de l'influence communiste révolutionnaire, évoqué par les USA leur voisin, qui ne supporte pas la moindre influence extérieure que la leur, dans cette zone.

Je pense que les russes n'apprécie pas le désir de l' OTAN, donc des américains de s'approcher militairement de leur frontières.C'est tout à fait recevable.

---

Rapport ?
Je parlais de la présence de troupes Russes et de leur prétendue inefficacité en rapport avec le soutien Russes aux indépendantistes.

Pas de la recevabilité ou non de la présence de Russes sur zone ... et encore moins de cette soit disant perte de zone d'influence via l'entrée dans l'OTAN. Car factuellement, si un pays, autrefois satellite de la Russie, pense ou veux entrer dans l'OTAN, c'est que la Russie n'a déjà plus qu'une influence très limitée dessus ...

---

---

---

Tu as parlé aussi de la revendication mutuelle, Russe et Georgienne de ces deux provinces.

Et je traite de cette question, qui à mon sens est liée au domaine de l'inflence et au conflit.

---

---

---

L'influence est surtout est liée au rapports de force entretenus par les pays voisins.

Pourquoi l'OTAN est elle obligée de se contraindre à afficher sa force militaire?...Si ce n'est pour contrecarrer celle des russes et mettre en place sa propre zone d'influence.

Petit jeu stupide et grossier, de la part des européens et des USA.L'ours d'habitude timoré s'en est même apperçu...

---

L'OTAN est une force militaire par nature, on ne peux guère lui reprocher de metre sa nature en avant ... on peux éventuellement parler des désirs 'occidentaux' d'étendre les pays adhérents de cette alliance.
Pour contrecarrer les Russes ? C'est certainement l'un des objectifs mais pas le seul. Pouvoir collaborer avec les nouveaux pays adhérents, échanger des savoir/faire et parfois en donner et au final aplanir les relations sont aussi des objectifs de l'extension de cette structure.

Mais et les Russes de leur coté ? Ne jouent-ils pas au même 'jeu' ? ils essayent eux aussi d'étendre leur influence militaire notament pour controler les différents points d'alimentation énergétique de l'Europe de l'Ouest. Et en même temps, la gars du Kremlin témoigne qu'il veux redonner à la Russie la grandeur qu'avait autrefois l'URSS. Il peux essayer mais les pays dont l'on cause ont vécu cette domination et ne semblent pas vraiment vouloir y revenir ... Ca aussi c'est leur choix, je ne vois pas pourquoi je devrais leur dénier cette possibilité sous couvert que ça arrange l'Otan ...

---

---

---

---

---

---

Tu oublies un point très important, lorsque tu parles de l'OTAN, à savoir, que L'OTAN est une "organisation" militaire, mise en place par les occidentaux, pour faire la guerre aux russes le cas échéant.Ses objectifs n'ont guère changé, et tu feras croire à d'autres que l' OTAN est la pour répandre la bonne parole dans ce bas monde, en échangeant quelques savoirs et aplanir les relations.Du coup, je crois que c'est complètement loupé si c'était un des objectifs de l' OTAN.Rappelons que les russes ont adhéré en de nombreux points, au systhéme de valeur occidentale, raison pour laquelle l'OTAN avait vu le jour (soit disant).
Et ceci sans aucun recours militaire.

Donc, implanter des forces militaires, rappelant pour eux les mauvais souvenirs de la guerre froide, portant le "même nom" qu'à cette période, à leur nez, avouons que cela peut fortement inquiéter et que ce n'est pas le meilleur moyen d'entretenir la détente nécessaire (si toutefois c'était l'objectif)en Europe et dans le monde.

La puissance de la Russie est une évidence historique.Le fait que le Président russe en façe état et souhaite redonner à la russie, tout le poids qui lui revient, sur la scène internationale n'est pas forcément signe, d'un désir d'agréssivité ou d'expansion vis à vis de ses voisins.Cette notion de puissance, dans le discours des chefs d'états est souvent employée.Très souvent, lorsqu'il s'agit par exemple des ETATS UNIS.Ils y ajoutent la notion de liberté, de démocratie qu'il faut défendre à tous prix, partout dans le monde, mais à la sauce américaine de préférence.C'est à dire en s'appuyant sur la naiveté de beaucoup d'états.

Chose honnête, qu'il faut reconnaitre chez les russes, contrairement aux discours hypocrites des américains, ils défendent et mettent en évidence les droits des russes en priorité, ils ne s'érigent pas en gendarmes du monde, avec toute la modestie qui est la leur.Rien que pour cette raison, les russes bénéficient d'un soutien dans l'opinion mondiale dont les américains, feraient bien de s'inspirer de temps en temps.

---

---

---

L'OTAN a effectivement été mis en place afin de contrecarrer la menace soviétique. Mais cette menace a aujourd'hui bien changé, il m'apparait normal que les objectifs de cette organisation aient eux aussi changé de la même manière. Cela ne veux pas dire que la menace militaire Russe a été supprimée, simplement que d'autres objectifs ont vu le jour.
Quands aux objectifs que tu prétends être totalement loupé, je me demande comment tu peux l'affirmer en mettant en avant les 'avancées' Russes ... Ces dix dernières années, l'OTAN a principalement oeuvré à mettre en place des procédures de commandements communes, a permettre l'interopérabilité tant au niveau des armements que des état-majors dans toutes les armes par des commandements conjoitsn, des exercices et des échanges d'officiers. Tout n'est pas génial, loin s'en faut mais c'est tout de même un train qui est en marche. Je ne vois dailleurs pas où dire cela implique que je prêche une 'bonne parole', ce n'est pas le flower power non plus donc inutile de bipolariser.

---

---

Je comprend tout a fait que cela puisse les inquiéter. Mais au delà des mots et des accusations, les systèmes anti-missiles installé n'ont pratiquement aucune chance d'intercepter un missile Russe puisque ceux-ci passent par le pôle pour atteindre les USA mais aussi l'Europe ... Cela sans compter les contre-mesures embarqués dans les missiles Russes. Donc la cible derrière ces positionnements n'est pas vraiment la Russie.
Néanmoins, comme je le disais, je comprend que ça puisse inquiéter mais si un pays souverain décide d'accéder à l'Otan je ne vois toujours pas en quoi la Russie à son mot à dire. Elle peux protester mais si elle agit, c'est elle qui est responsable !

---

---

Le fait que les russes aient les mêmes envies mais utilisent une rhétorique plus franche que les USA qui utilisent des effets de style ne me rend pas les Russes plus sympathique. Je les met alors au même niveau.
S'ils ne veulent pas que l'Ukraine entre dans l'Otan, ils n'ont qu'à l'appater, lui montrer tous les bénéfices qu'ils auraient à en tirer de rester proche de la Russie.
mais j'ai peine à croire qu'il y'aura une grande oreille coté Ukrainien car au deumeurant, on peux dire beaucoup des exactions américaines mais celles Soviétiques n'ont vraiment pas grand chose à leur envier.
Encore une fois, c'était plus franc ... ça faisait une belle jambe aux victimes.

---