A voir sur Livenet :
- Relations Israël-Palestine IV
- Relations Israel-Palestine II
- Relations humaines, relations sexuelles.
- Israël Appelle à Détruire Israël
- 19 ans 1/2 pas de relations
- Plus De Relations
- Les Relations Bi ou gay et vous
- Les relations de famille
- Les Relations Humaines
- Vos relations avec vos ex...
- Les Relations Internationales.
- Relations éloignée
- Relations De Couple
- Relations sexuelles
- Les relations à distances
Derniers Sujets
mercredi 30 janvier 2008 à 10:57
Ehrgeiz
J'ai vu ca dans un super reportage sur Arte concernant la 2eme intifada, et j'me souviens plus de leurs noms, mais rien ne t'empêche de faire une recherche.
SI tu me pose cette question, c'est que t'as pas vraiment lu mon message, qui disait en gros que les tirs de roquettes sont dus à ca:
Etonnant cette propension a rejeter l'inqualifiable en se victimisant sans arrêt.
Non, je parle des violations flagrantes des droits de l'homme imputables au pouvoir israelien, envers les palestiniens.
Celles la même qui ont été la raison des attentats suicides, et aujourd'hui des tirs de roquettes.
C'est peut-être trop te demander de reconnaitre le caractère terroriste de la politique israelienne.
Il y'a quelque chose de franchement grotesque a blâmer les palestiniens pour avoir choisi le Hamas, alors que c'est israel qui, par sa politique infâme, a crée les conditions necessaires a son accession au pouvoir.
Alors qu'il ne subit même pas le dixième de ce que les palestiniens endurent, le peuple israelien vote bien en majorité pour des partis politiques pronant une "résolution militaire" de la question palestinienne, pourquoi serait-il moins a blâmer que les palestiniens ?
Si israel en a vraiment marre des tirs de roquettes, il ne reste qu'une solution: Mettre fin à l'occupation, la colonisation, les agressions répétées, l'exploitation des ressources naturelles et annoncer que tout nouvel état palestinien bati sur les frontières de 1968 sera reconnu. C'est la seule solution pour une paix durable, et ca aura en plus pour effet de délégitimer toute eventuel acte de violence palestinien.
C'est faux, l'occupation n'a jamais cessé, et même si son ampleur a pu diminuer, le problème de la colonisation est tout aussi central, et a toujours été présent.
Après l'accession au pouvoir du Hamas, il n'y avait plus d'attentats suicides, ni de tirs de roquettes, et celui-ci etait prêt a reconnaitre israel par le biais du fameux "texte des prisonniers".
Dommage qu'israel aie catégoriquement refusé de négocier avant de raser la bande de gaza par la suite sous le pretexte de la capture du soldat Shalit.
D'autre part, l'ex-premier ministre Ismail Haniyeh a proposé la tenue d'une réunion interpalestinienne au Caire, bien qu'israel ne négocie pas avec le hamas, et que cette réunion soit interpalestinienne, ca serait peut-être un moyen de faire passer certaines revendications serieuses du hamas par le biais de Mahmoud Abbas pour apaiser les choses.
Concernant le droit au retour, il est présent dans une résolution de l'ONU, donc bel et bien existant en droit international.
Ton problème est simplement le fait que tu aie envie de voir ce droit elargi a l'ensemble des juifs qui ont été forcés de quitter leur pays d'origine.
SI tu me pose cette question, c'est que t'as pas vraiment lu mon message, qui disait en gros que les tirs de roquettes sont dus à ca:
Etonnant cette propension a rejeter l'inqualifiable en se victimisant sans arrêt.
Non, je parle des violations flagrantes des droits de l'homme imputables au pouvoir israelien, envers les palestiniens.
Celles la même qui ont été la raison des attentats suicides, et aujourd'hui des tirs de roquettes.
C'est peut-être trop te demander de reconnaitre le caractère terroriste de la politique israelienne.
Il y'a quelque chose de franchement grotesque a blâmer les palestiniens pour avoir choisi le Hamas, alors que c'est israel qui, par sa politique infâme, a crée les conditions necessaires a son accession au pouvoir.
Alors qu'il ne subit même pas le dixième de ce que les palestiniens endurent, le peuple israelien vote bien en majorité pour des partis politiques pronant une "résolution militaire" de la question palestinienne, pourquoi serait-il moins a blâmer que les palestiniens ?
Si israel en a vraiment marre des tirs de roquettes, il ne reste qu'une solution: Mettre fin à l'occupation, la colonisation, les agressions répétées, l'exploitation des ressources naturelles et annoncer que tout nouvel état palestinien bati sur les frontières de 1968 sera reconnu. C'est la seule solution pour une paix durable, et ca aura en plus pour effet de délégitimer toute eventuel acte de violence palestinien.
C'est faux, l'occupation n'a jamais cessé, et même si son ampleur a pu diminuer, le problème de la colonisation est tout aussi central, et a toujours été présent.
Après l'accession au pouvoir du Hamas, il n'y avait plus d'attentats suicides, ni de tirs de roquettes, et celui-ci etait prêt a reconnaitre israel par le biais du fameux "texte des prisonniers".
Dommage qu'israel aie catégoriquement refusé de négocier avant de raser la bande de gaza par la suite sous le pretexte de la capture du soldat Shalit.
D'autre part, l'ex-premier ministre Ismail Haniyeh a proposé la tenue d'une réunion interpalestinienne au Caire, bien qu'israel ne négocie pas avec le hamas, et que cette réunion soit interpalestinienne, ca serait peut-être un moyen de faire passer certaines revendications serieuses du hamas par le biais de Mahmoud Abbas pour apaiser les choses.
Concernant le droit au retour, il est présent dans une résolution de l'ONU, donc bel et bien existant en droit international.
Ton problème est simplement le fait que tu aie envie de voir ce droit elargi a l'ensemble des juifs qui ont été forcés de quitter leur pays d'origine.
Je ne m'abaisserai pas à répondre à ce tas d'immondices ! A un individu qui ne trouve même pas un mot pour qualifier comme il se doit l'ignominie des attentats-suicides, mais trouve le moyen de condamner comme "inqualifiables" les mesures prises par un gouvernement pour sécuriser ses citoyens !
Ces larmes de crocodile qu'il verse sur un peuple palestinien (dont il se soucie aussi peu que de sa première chemise) ne servent qu'à tenter de masquer sa haine des juifs.
mercredi 30 janvier 2008 à 14:27
Des chroniqueurs de la presse arabe accusent le Hamas des souffrances endurées par les Palestiniens
Ces derniers jours, plusieurs chroniqueurs du quotidien londonien Al-Sharq Al-Awsat et un journaliste du site réformiste www.metransparent.com ont accusé le Hamas de générer des souffrances inutiles pour les Palestiniens par son incompétence militaire et politique et sa stupidité, qui l'amènent à jouer le jeu d'Israël. Le directeur d'Al-Sharq Al-Awsat affirme ainsi que le Hamas n'a pas compris que le rôle des dirigeants est de protéger le peuple, d'assurer sa sécurité et sa subsistance. Abdel Rahman Al-Rashed, directeur d'Al-Arabiya, estime pour sa part que le Hamas a fourni à Israël l'occasion d'assener de dures représailles. Le chroniqueur Ghassam Al-Imam déplore que la résistance soit aujourd'hui devenue la carrière de politiciens plutôt que le moyen d'accéder à la liberté. Plus virulent, un journaliste palestinien déclare que le Hamas mène les Palestiniens au suicide collectif contre leur volonté.
mercredi 30 janvier 2008 à 18:41
Les palestiniens revendiquent haut et fort Jérusalem comme capitale d'un futur état de Palestine. A quel titre ?
Même si, dans le cadre d'un futur accord de paix, Israël pourrait leur concéder, la mort dans l'âme, un morceau de la ville pour y établir leur capitale, ce ne serait que dans un esprit de conciliation et non au titre d'un quelconque droit.
Il n'est que de se pencher sur le sort que connut Jérusalem sous domination musulmane :
Au début du Xe siècle, la souveraineté musulmane sur Jérusalem était de nature «presque occasionnelle» et ne revêtait «aucune portée politique particulière». Ce fut le cas plus tard également: Al-Ghazali, parfois appelé le "Thomas d'Aquin de l'islam", visita Jérusalem, en 1096, sans faire une seule fois mention de Croisés en route vers cette ville.
(…)
C'est également à cette époque (deuxième moitié du XIII ème siècle que le Dôme du Rocher fut désigné comme l'emplacement exact de l'ascension de Mahomet vers le paradis (mi‘raj) lors de son Voyage nocturne: si la «mosquée la plus éloignée» est à Jérusalem, alors, le Voyage nocturne de Mahomet et ses visites ultérieures au paradis se sont déroulées logiquement sur le Mont du Temple, en fait, sur le rocher même d'où il est dit que Jésus a fait son ascension au paradis.
Le gouvernement britannique prit conscience de l'intérêt très limité des musulmans pour Jérusalem, au cours de la Première Guerre mondiale. Dans le cadre de négociations menées avec le Shérif Husayn, de La Mecque, en 1915-1916, et portant sur la gestion de la révolte arabe contre les Ottomans, Londres décida de ne pas inclure Jérusalem dans les territoires à confier aux Arabes, parce que, pour reprendre la formulation du négociateur britannique responsable, Henry McMahon, «il n’y avait aucun endroit [...] notable [...] situé plus au sud», que Damas, «qui fût d'une importance vitale pour les Arabes».
(…)
Confirmant cette affirmation, en 1917, les suzerains turcs de Jérusalem préférèrent abandonner la ville plutôt que de se battre pour elle, et évacuèrent les lieux juste avant l'arrivée des troupes britanniques. Un compte rendu indique qu'ils étaient même prêts à détruire la ville sainte. Jamal Pasha, le commandant en chef des Ottomans, ordonna à ses alliés autrichiens d'«envoyer Jérusalem au diable», si les Anglais devaient y pénétrer. Les Autrichiens dirigèrent donc leurs armes en direction du Dôme du Rocher, avec assez de munitions pour effectuer des tirs nourris durant près de deux jours entiers. Selon un journaliste nommé Pierre van Paasen, le Dôme évita la destruction totale grâce à un capitaine d'artillerie juif de l'armée autrichienne, Marek Schwartz, qui préféra réagir à l'approche des troupes britanniques en «renonçant à sa propre tactique, pour marcher calmement vers les lignes britanniques».
(…)
La souveraineté de Jérusalem par la Jordanie, entre les périodes britannique et israélienne, de 1948 à 1967, fournit une occasion utile pour y asseoir la domination islamique ; et, comme de juste, lorsque les musulmans eurent pris le contrôle de la ville (qui contenait leurs sanctuaires), ils s'en désintéressèrent ostensiblement. Un certain émoi initial fut sensible lorsque les forces jordaniennes s'emparèrent de la cité, en 1948 – comme en témoigne le couronnement du roi Abdullah comme «Roi de Jérusalem», par l'évêque copte, en novembre de cette même année –, mais l'apathie habituelle reprit vite le dessus. Les Hachémites n'éprouvaient guère d'affection pour Jérusalem, où vivaient certains de leurs pires ennemis, et où le roi Abdullah fut assassiné, en 1951. En fait, les Hachémites firent même un effort concerté pour réduire l'importance de la ville sainte en faveur de leur capitale, Amman. Jérusalem avait servi de capitale administrative sous le mandat britannique, mais à présent tous les organes gouvernementaux (à l'exception de celui du tourisme) devaient fermer leurs portes. Jérusalem perdit même son autorité sur les autres parties de la rive occidentale [Judée-Samarie]. Les Jordaniens fermèrent également des institutions locales (par ex., le Haut Comité arabe, le Conseil suprême musulman) et en déplacèrent d'autres à Amman (la trésorerie du waqf, ou fondation religieuse).
(…)
Les efforts jordaniens portèrent leurs fruits: une nouvelle fois, la Jérusalem arabe se transforma en une bourgade de province isolée, moins importante que Naplouse.
Et les Jordaniens n'étaient pas les seuls à ignorer Jérusalem; la cité avait quasiment disparu de la carte diplomatique arabe. L'étude bien connue de Malcolm Kerr sur les relations interarabes de l'époque (la «guerre froide arabe») semble ne faire aucune mention de la ville. Aucun leader arabe ne se rendit à Jérusalem pendant les dix-neuf années que dura la domination jordanienne sur Jérusalem-est; et le roi Husayn (1952-1999) lui-même n'y fit que de très rares visites.
-----------------------------------------------
Selon tous les recensements faits à Jérusalem (le premier date de 1844) la population juive y constituait la plus nombreuse des trois communautés de croyance.
Depuis le recensement 1876, la population juive en représente la majorité absolue.
En 2000 (malgré la très forte natalité dans la population arabe) elle en représentait 69,9 %.
Les palestiniens revendiquent haut et fort Jérusalem comme capitale d'un futur état de Palestine. A quel titre ?
Même si, dans le cadre d'un futur accord de paix, Israël pourrait leur concéder, la mort dans l'âme, un morceau de la ville pour y établir leur capitale, ce ne serait que dans un esprit de conciliation et non au titre d'un quelconque droit.
Il n'est que de se pencher sur le sort que connut Jérusalem sous domination musulmane :
Au début du Xe siècle, la souveraineté musulmane sur Jérusalem était de nature «presque occasionnelle» et ne revêtait «aucune portée politique particulière». Ce fut le cas plus tard également: Al-Ghazali, parfois appelé le "Thomas d'Aquin de l'islam", visita Jérusalem, en 1096, sans faire une seule fois mention de Croisés en route vers cette ville.
(…)
C'est également à cette époque (deuxième moitié du XIII ème siècle que le Dôme du Rocher fut désigné comme l'emplacement exact de l'ascension de Mahomet vers le paradis (mi‘raj) lors de son Voyage nocturne: si la «mosquée la plus éloignée» est à Jérusalem, alors, le Voyage nocturne de Mahomet et ses visites ultérieures au paradis se sont déroulées logiquement sur le Mont du Temple, en fait, sur le rocher même d'où il est dit que Jésus a fait son ascension au paradis.
Le gouvernement britannique prit conscience de l'intérêt très limité des musulmans pour Jérusalem, au cours de la Première Guerre mondiale. Dans le cadre de négociations menées avec le Shérif Husayn, de La Mecque, en 1915-1916, et portant sur la gestion de la révolte arabe contre les Ottomans, Londres décida de ne pas inclure Jérusalem dans les territoires à confier aux Arabes, parce que, pour reprendre la formulation du négociateur britannique responsable, Henry McMahon, «il n’y avait aucun endroit [...] notable [...] situé plus au sud», que Damas, «qui fût d'une importance vitale pour les Arabes».
(…)
Confirmant cette affirmation, en 1917, les suzerains turcs de Jérusalem préférèrent abandonner la ville plutôt que de se battre pour elle, et évacuèrent les lieux juste avant l'arrivée des troupes britanniques. Un compte rendu indique qu'ils étaient même prêts à détruire la ville sainte. Jamal Pasha, le commandant en chef des Ottomans, ordonna à ses alliés autrichiens d'«envoyer Jérusalem au diable», si les Anglais devaient y pénétrer. Les Autrichiens dirigèrent donc leurs armes en direction du Dôme du Rocher, avec assez de munitions pour effectuer des tirs nourris durant près de deux jours entiers. Selon un journaliste nommé Pierre van Paasen, le Dôme évita la destruction totale grâce à un capitaine d'artillerie juif de l'armée autrichienne, Marek Schwartz, qui préféra réagir à l'approche des troupes britanniques en «renonçant à sa propre tactique, pour marcher calmement vers les lignes britanniques».
(…)
La souveraineté de Jérusalem par la Jordanie, entre les périodes britannique et israélienne, de 1948 à 1967, fournit une occasion utile pour y asseoir la domination islamique ; et, comme de juste, lorsque les musulmans eurent pris le contrôle de la ville (qui contenait leurs sanctuaires), ils s'en désintéressèrent ostensiblement. Un certain émoi initial fut sensible lorsque les forces jordaniennes s'emparèrent de la cité, en 1948 – comme en témoigne le couronnement du roi Abdullah comme «Roi de Jérusalem», par l'évêque copte, en novembre de cette même année –, mais l'apathie habituelle reprit vite le dessus. Les Hachémites n'éprouvaient guère d'affection pour Jérusalem, où vivaient certains de leurs pires ennemis, et où le roi Abdullah fut assassiné, en 1951. En fait, les Hachémites firent même un effort concerté pour réduire l'importance de la ville sainte en faveur de leur capitale, Amman. Jérusalem avait servi de capitale administrative sous le mandat britannique, mais à présent tous les organes gouvernementaux (à l'exception de celui du tourisme) devaient fermer leurs portes. Jérusalem perdit même son autorité sur les autres parties de la rive occidentale [Judée-Samarie]. Les Jordaniens fermèrent également des institutions locales (par ex., le Haut Comité arabe, le Conseil suprême musulman) et en déplacèrent d'autres à Amman (la trésorerie du waqf, ou fondation religieuse).
(…)
Les efforts jordaniens portèrent leurs fruits: une nouvelle fois, la Jérusalem arabe se transforma en une bourgade de province isolée, moins importante que Naplouse.
Et les Jordaniens n'étaient pas les seuls à ignorer Jérusalem; la cité avait quasiment disparu de la carte diplomatique arabe. L'étude bien connue de Malcolm Kerr sur les relations interarabes de l'époque (la «guerre froide arabe») semble ne faire aucune mention de la ville. Aucun leader arabe ne se rendit à Jérusalem pendant les dix-neuf années que dura la domination jordanienne sur Jérusalem-est; et le roi Husayn (1952-1999) lui-même n'y fit que de très rares visites.
-----------------------------------------------
Selon tous les recensements faits à Jérusalem (le premier date de 1844) la population juive y constituait la plus nombreuse des trois communautés de croyance.
Depuis le recensement 1876, la population juive en représente la majorité absolue.
En 2000 (malgré la très forte natalité dans la population arabe) elle en représentait 69,9 %.
Même si, dans le cadre d'un futur accord de paix, Israël pourrait leur concéder, la mort dans l'âme, un morceau de la ville pour y établir leur capitale, ce ne serait que dans un esprit de conciliation et non au titre d'un quelconque droit.
Il n'est que de se pencher sur le sort que connut Jérusalem sous domination musulmane :
Au début du Xe siècle, la souveraineté musulmane sur Jérusalem était de nature «presque occasionnelle» et ne revêtait «aucune portée politique particulière». Ce fut le cas plus tard également: Al-Ghazali, parfois appelé le "Thomas d'Aquin de l'islam", visita Jérusalem, en 1096, sans faire une seule fois mention de Croisés en route vers cette ville.
(…)
C'est également à cette époque (deuxième moitié du XIII ème siècle que le Dôme du Rocher fut désigné comme l'emplacement exact de l'ascension de Mahomet vers le paradis (mi‘raj) lors de son Voyage nocturne: si la «mosquée la plus éloignée» est à Jérusalem, alors, le Voyage nocturne de Mahomet et ses visites ultérieures au paradis se sont déroulées logiquement sur le Mont du Temple, en fait, sur le rocher même d'où il est dit que Jésus a fait son ascension au paradis.
Le gouvernement britannique prit conscience de l'intérêt très limité des musulmans pour Jérusalem, au cours de la Première Guerre mondiale. Dans le cadre de négociations menées avec le Shérif Husayn, de La Mecque, en 1915-1916, et portant sur la gestion de la révolte arabe contre les Ottomans, Londres décida de ne pas inclure Jérusalem dans les territoires à confier aux Arabes, parce que, pour reprendre la formulation du négociateur britannique responsable, Henry McMahon, «il n’y avait aucun endroit [...] notable [...] situé plus au sud», que Damas, «qui fût d'une importance vitale pour les Arabes».
(…)
Confirmant cette affirmation, en 1917, les suzerains turcs de Jérusalem préférèrent abandonner la ville plutôt que de se battre pour elle, et évacuèrent les lieux juste avant l'arrivée des troupes britanniques. Un compte rendu indique qu'ils étaient même prêts à détruire la ville sainte. Jamal Pasha, le commandant en chef des Ottomans, ordonna à ses alliés autrichiens d'«envoyer Jérusalem au diable», si les Anglais devaient y pénétrer. Les Autrichiens dirigèrent donc leurs armes en direction du Dôme du Rocher, avec assez de munitions pour effectuer des tirs nourris durant près de deux jours entiers. Selon un journaliste nommé Pierre van Paasen, le Dôme évita la destruction totale grâce à un capitaine d'artillerie juif de l'armée autrichienne, Marek Schwartz, qui préféra réagir à l'approche des troupes britanniques en «renonçant à sa propre tactique, pour marcher calmement vers les lignes britanniques».
(…)
La souveraineté de Jérusalem par la Jordanie, entre les périodes britannique et israélienne, de 1948 à 1967, fournit une occasion utile pour y asseoir la domination islamique ; et, comme de juste, lorsque les musulmans eurent pris le contrôle de la ville (qui contenait leurs sanctuaires), ils s'en désintéressèrent ostensiblement. Un certain émoi initial fut sensible lorsque les forces jordaniennes s'emparèrent de la cité, en 1948 – comme en témoigne le couronnement du roi Abdullah comme «Roi de Jérusalem», par l'évêque copte, en novembre de cette même année –, mais l'apathie habituelle reprit vite le dessus. Les Hachémites n'éprouvaient guère d'affection pour Jérusalem, où vivaient certains de leurs pires ennemis, et où le roi Abdullah fut assassiné, en 1951. En fait, les Hachémites firent même un effort concerté pour réduire l'importance de la ville sainte en faveur de leur capitale, Amman. Jérusalem avait servi de capitale administrative sous le mandat britannique, mais à présent tous les organes gouvernementaux (à l'exception de celui du tourisme) devaient fermer leurs portes. Jérusalem perdit même son autorité sur les autres parties de la rive occidentale [Judée-Samarie]. Les Jordaniens fermèrent également des institutions locales (par ex., le Haut Comité arabe, le Conseil suprême musulman) et en déplacèrent d'autres à Amman (la trésorerie du waqf, ou fondation religieuse).
(…)
Les efforts jordaniens portèrent leurs fruits: une nouvelle fois, la Jérusalem arabe se transforma en une bourgade de province isolée, moins importante que Naplouse.
Et les Jordaniens n'étaient pas les seuls à ignorer Jérusalem; la cité avait quasiment disparu de la carte diplomatique arabe. L'étude bien connue de Malcolm Kerr sur les relations interarabes de l'époque (la «guerre froide arabe») semble ne faire aucune mention de la ville. Aucun leader arabe ne se rendit à Jérusalem pendant les dix-neuf années que dura la domination jordanienne sur Jérusalem-est; et le roi Husayn (1952-1999) lui-même n'y fit que de très rares visites.
-----------------------------------------------
Selon tous les recensements faits à Jérusalem (le premier date de 1844) la population juive y constituait la plus nombreuse des trois communautés de croyance.
Depuis le recensement 1876, la population juive en représente la majorité absolue.
En 2000 (malgré la très forte natalité dans la population arabe) elle en représentait 69,9 %.
Les palestiniens revendiquent haut et fort Jérusalem comme capitale d'un futur état de Palestine. A quel titre ?
Même si, dans le cadre d'un futur accord de paix, Israël pourrait leur concéder, la mort dans l'âme, un morceau de la ville pour y établir leur capitale, ce ne serait que dans un esprit de conciliation et non au titre d'un quelconque droit.
Il n'est que de se pencher sur le sort que connut Jérusalem sous domination musulmane :
Au début du Xe siècle, la souveraineté musulmane sur Jérusalem était de nature «presque occasionnelle» et ne revêtait «aucune portée politique particulière». Ce fut le cas plus tard également: Al-Ghazali, parfois appelé le "Thomas d'Aquin de l'islam", visita Jérusalem, en 1096, sans faire une seule fois mention de Croisés en route vers cette ville.
(…)
C'est également à cette époque (deuxième moitié du XIII ème siècle que le Dôme du Rocher fut désigné comme l'emplacement exact de l'ascension de Mahomet vers le paradis (mi‘raj) lors de son Voyage nocturne: si la «mosquée la plus éloignée» est à Jérusalem, alors, le Voyage nocturne de Mahomet et ses visites ultérieures au paradis se sont déroulées logiquement sur le Mont du Temple, en fait, sur le rocher même d'où il est dit que Jésus a fait son ascension au paradis.
Le gouvernement britannique prit conscience de l'intérêt très limité des musulmans pour Jérusalem, au cours de la Première Guerre mondiale. Dans le cadre de négociations menées avec le Shérif Husayn, de La Mecque, en 1915-1916, et portant sur la gestion de la révolte arabe contre les Ottomans, Londres décida de ne pas inclure Jérusalem dans les territoires à confier aux Arabes, parce que, pour reprendre la formulation du négociateur britannique responsable, Henry McMahon, «il n’y avait aucun endroit [...] notable [...] situé plus au sud», que Damas, «qui fût d'une importance vitale pour les Arabes».
(…)
Confirmant cette affirmation, en 1917, les suzerains turcs de Jérusalem préférèrent abandonner la ville plutôt que de se battre pour elle, et évacuèrent les lieux juste avant l'arrivée des troupes britanniques. Un compte rendu indique qu'ils étaient même prêts à détruire la ville sainte. Jamal Pasha, le commandant en chef des Ottomans, ordonna à ses alliés autrichiens d'«envoyer Jérusalem au diable», si les Anglais devaient y pénétrer. Les Autrichiens dirigèrent donc leurs armes en direction du Dôme du Rocher, avec assez de munitions pour effectuer des tirs nourris durant près de deux jours entiers. Selon un journaliste nommé Pierre van Paasen, le Dôme évita la destruction totale grâce à un capitaine d'artillerie juif de l'armée autrichienne, Marek Schwartz, qui préféra réagir à l'approche des troupes britanniques en «renonçant à sa propre tactique, pour marcher calmement vers les lignes britanniques».
(…)
La souveraineté de Jérusalem par la Jordanie, entre les périodes britannique et israélienne, de 1948 à 1967, fournit une occasion utile pour y asseoir la domination islamique ; et, comme de juste, lorsque les musulmans eurent pris le contrôle de la ville (qui contenait leurs sanctuaires), ils s'en désintéressèrent ostensiblement. Un certain émoi initial fut sensible lorsque les forces jordaniennes s'emparèrent de la cité, en 1948 – comme en témoigne le couronnement du roi Abdullah comme «Roi de Jérusalem», par l'évêque copte, en novembre de cette même année –, mais l'apathie habituelle reprit vite le dessus. Les Hachémites n'éprouvaient guère d'affection pour Jérusalem, où vivaient certains de leurs pires ennemis, et où le roi Abdullah fut assassiné, en 1951. En fait, les Hachémites firent même un effort concerté pour réduire l'importance de la ville sainte en faveur de leur capitale, Amman. Jérusalem avait servi de capitale administrative sous le mandat britannique, mais à présent tous les organes gouvernementaux (à l'exception de celui du tourisme) devaient fermer leurs portes. Jérusalem perdit même son autorité sur les autres parties de la rive occidentale [Judée-Samarie]. Les Jordaniens fermèrent également des institutions locales (par ex., le Haut Comité arabe, le Conseil suprême musulman) et en déplacèrent d'autres à Amman (la trésorerie du waqf, ou fondation religieuse).
(…)
Les efforts jordaniens portèrent leurs fruits: une nouvelle fois, la Jérusalem arabe se transforma en une bourgade de province isolée, moins importante que Naplouse.
Et les Jordaniens n'étaient pas les seuls à ignorer Jérusalem; la cité avait quasiment disparu de la carte diplomatique arabe. L'étude bien connue de Malcolm Kerr sur les relations interarabes de l'époque (la «guerre froide arabe») semble ne faire aucune mention de la ville. Aucun leader arabe ne se rendit à Jérusalem pendant les dix-neuf années que dura la domination jordanienne sur Jérusalem-est; et le roi Husayn (1952-1999) lui-même n'y fit que de très rares visites.
-----------------------------------------------
Selon tous les recensements faits à Jérusalem (le premier date de 1844) la population juive y constituait la plus nombreuse des trois communautés de croyance.
Depuis le recensement 1876, la population juive en représente la majorité absolue.
En 2000 (malgré la très forte natalité dans la population arabe) elle en représentait 69,9 %.
mercredi 30 janvier 2008 à 18:47
Désolé pour ce doublon, résultant des caprices de l'informatique.
mercredi 30 janvier 2008 à 19:27
Bernard063
Je ne m'abaisserai pas à répondre à ce tas d'immondices ! A un individu qui ne trouve même pas un mot pour qualifier comme il se doit l'ignominie des attentats-suicides, mais trouve le moyen de condamner comme "inqualifiables" les mesures prises par un gouvernement pour sécuriser ses citoyens !
Ces larmes de crocodile qu'il verse sur un peuple palestinien (dont il se soucie aussi peu que de sa première chemise) ne servent qu'à tenter de masquer sa haine des juifs.
Ces larmes de crocodile qu'il verse sur un peuple palestinien (dont il se soucie aussi peu que de sa première chemise) ne servent qu'à tenter de masquer sa haine des juifs.
Tu ne parle des attentats-suicides que dans le seul but d'eluder les questions cruciales que je soulève, ce qui démontre non seulement ton incapacité a répondre a mes arguments, mais aussi ta vision ultra-partisane et ton ethnocentrisme exacerbé.
Si tu tiens vraiment à le savoir, je me suis déja exprimé sur les attentats-suicides dans des posts précédents que tu as lus, et concernant les accusations d'anti-sémitisme que tu profère, je laisse le soin a la modération de prendre les mesures adéquates.
mercredi 30 janvier 2008 à 20:01
Mon ethnocentrisme exacerbé me fait préférer la lecture du conte de Gilad Shalit (voir ci-dessus) à celle des fables haineuses du jeunot qui signe Ehrgeiz.
mercredi 30 janvier 2008 à 20:02
Quelques extraits de son interview qui démontrent que le hamas n'a aucune intention de trouver une solution négociée avec l'état Hébreux.
30 janvier 2008 - Ahmed Youssef, conseiller politique du Hamas.
S’ils continuent de nous pressurer comme ça, en pensant nous faire courber l’échine, la prochaine fois, nous enverrons un demi-million de Palestiniens forcer le passage d’Erez [qui sépare Israël du nord de la bande de Gaza] et entrer dans ce qu’ils appellent Israël [sic]. Ce qui s’est passé à Rafah est le début de la troisième Intifada.
Nous tirons des roquettes parce que nous n’avons pas le choix. Donnez-nous des F16 et on bombarderait Tel-Aviv
Ce message a été modifié par twinsusers - mercredi 30 janvier 2008 à 20:04.
30 janvier 2008 - Ahmed Youssef, conseiller politique du Hamas.
S’ils continuent de nous pressurer comme ça, en pensant nous faire courber l’échine, la prochaine fois, nous enverrons un demi-million de Palestiniens forcer le passage d’Erez [qui sépare Israël du nord de la bande de Gaza] et entrer dans ce qu’ils appellent Israël [sic]. Ce qui s’est passé à Rafah est le début de la troisième Intifada.
Nous tirons des roquettes parce que nous n’avons pas le choix. Donnez-nous des F16 et on bombarderait Tel-Aviv
Ce message a été modifié par twinsusers - mercredi 30 janvier 2008 à 20:04.
mercredi 30 janvier 2008 à 20:10
twinsusers
Nous tirons des roquettes parce que nous n’avons pas le choix. Donnez-nous des F16 et on bombarderait Tel-Aviv
Je dois dire que là, je suis un peu obligé de signaler mon accord avec twinusers (ce qui est vachement rare.)
En même temps, Israël a le choix, et il colonise quand-même un territoire qui n'est pas à lui.
mercredi 30 janvier 2008 à 20:25
Heavy Wizard
Je dois dire que là, je suis un peu obligé de signaler mon accord avec twinusers (ce qui est vachement rare.)
En même temps, Israël a le choix, et il colonise quand-même un territoire qui n'est pas à lui.
En même temps, Israël a le choix, et il colonise quand-même un territoire qui n'est pas à lui.
A qui est ce territoire ? C'est la question à mille Euros à laquelle personne n'a encore répondu, depuis que la Jordanie en a abandonné la souveraineté.
Ce territoire pourrait constituer un état palestinien. Encore faudrait-il que celà ne se fasse pas au détriment de la sécurité d'Israël.
Là est le problème. Tout le problème. L'unique problème.
Je rappellerai le texte d'une de mes précédentes interventions :
PROPRIETE ET SOUVERAINETE
A longueur de discours de propagande, on nous parle d'un "droit des palestiniens sur leur terre".
Ce disant, on entretient sciemment la confusion entre les notions de propriété et de souveraineté.
> Si l'on se place sur le terrain du droit de propriété, les palestiniens qui ont fui leurs terres et leurs maisons se trouvent dans la situation juridique d'un particulier qui aurait été exproprié par la puissance publique. Ils ont droit à une juste indemnisation sans pour autant pouvoir exiger la restitution de leurs biens.
Il en est de même des juifs qui ont été chassés des pays arabes et spoliés de tous leurs biens. Une juste indemnisation de toutes les personnes ainsi spoliées ne serait que justice.
> Par contre, si on se place sur le plan de la souveraineté, le peuple palestinien n'a JAMAIS détenu la souveraineté sur tout ou partie de ce qu'on appelle la Palestine.
La souveraineté sur ces territoires, laissée vacante par l'effondrement de l'Empire Ottoman, a été provisoirement prise en charge par la communauté internationale qui en a confié le mandat à la Grande Bretagne en 1920. C'est cette même communauté internationale qui, en 1947, a pris acte de la cessation du mandat britannique et décidé d'en confier la souveraineté à deux états à créer, l'un juif et l'autre arabe. La suite est du ressort du droit international (dont fait partie, notamment, le droit de la guerre).
Le jour où les palestiniens accepteront sincèrement le principe "DEUX ETATS POUR DEUX PEUPLES", la paix pourra intervenir en quelques jours.
mercredi 30 janvier 2008 à 21:27
Bernard063
A qui est ce territoire ? C'est la question à mille Euros à laquelle personne n'a encore répondu, depuis que la Jordanie en a abandonné la souveraineté.
Ce territoire pourrait constituer un état palestinien. Encore faudrait-il que celà ne se fasse pas au détriment de la sécurité d'Israël.
Là est le problème. Tout le problème. L'unique problème.
Je rappellerai le texte d'une de mes précédentes interventions :
PROPRIETE ET SOUVERAINETE
A longueur de discours de propagande, on nous parle d'un "droit des palestiniens sur leur terre".
Ce disant, on entretient sciemment la confusion entre les notions de propriété et de souveraineté.
> Si l'on se place sur le terrain du droit de propriété, les palestiniens qui ont fui leurs terres et leurs maisons se trouvent dans la situation juridique d'un particulier qui aurait été exproprié par la puissance publique. Ils ont droit à une juste indemnisation sans pour autant pouvoir exiger la restitution de leurs biens.
Il en est de même des juifs qui ont été chassés des pays arabes et spoliés de tous leurs biens. Une juste indemnisation de toutes les personnes ainsi spoliées ne serait que justice.
> Par contre, si on se place sur le plan de la souveraineté, le peuple palestinien n'a JAMAIS détenu la souveraineté sur tout ou partie de ce qu'on appelle la Palestine.
La souveraineté sur ces territoires, laissée vacante par l'effondrement de l'Empire Ottoman, a été provisoirement prise en charge par la communauté internationale qui en a confié le mandat à la Grande Bretagne en 1920. C'est cette même communauté internationale qui, en 1947, a pris acte de la cessation du mandat britannique et décidé d'en confier la souveraineté à deux états à créer, l'un juif et l'autre arabe. La suite est du ressort du droit international (dont fait partie, notamment, le droit de la guerre).
Le jour où les palestiniens accepteront sincèrement le principe "DEUX ETATS POUR DEUX PEUPLES", la paix pourra intervenir en quelques jours.
Ce territoire pourrait constituer un état palestinien. Encore faudrait-il que celà ne se fasse pas au détriment de la sécurité d'Israël.
Là est le problème. Tout le problème. L'unique problème.
Je rappellerai le texte d'une de mes précédentes interventions :
PROPRIETE ET SOUVERAINETE
A longueur de discours de propagande, on nous parle d'un "droit des palestiniens sur leur terre".
Ce disant, on entretient sciemment la confusion entre les notions de propriété et de souveraineté.
> Si l'on se place sur le terrain du droit de propriété, les palestiniens qui ont fui leurs terres et leurs maisons se trouvent dans la situation juridique d'un particulier qui aurait été exproprié par la puissance publique. Ils ont droit à une juste indemnisation sans pour autant pouvoir exiger la restitution de leurs biens.
Il en est de même des juifs qui ont été chassés des pays arabes et spoliés de tous leurs biens. Une juste indemnisation de toutes les personnes ainsi spoliées ne serait que justice.
> Par contre, si on se place sur le plan de la souveraineté, le peuple palestinien n'a JAMAIS détenu la souveraineté sur tout ou partie de ce qu'on appelle la Palestine.
La souveraineté sur ces territoires, laissée vacante par l'effondrement de l'Empire Ottoman, a été provisoirement prise en charge par la communauté internationale qui en a confié le mandat à la Grande Bretagne en 1920. C'est cette même communauté internationale qui, en 1947, a pris acte de la cessation du mandat britannique et décidé d'en confier la souveraineté à deux états à créer, l'un juif et l'autre arabe. La suite est du ressort du droit international (dont fait partie, notamment, le droit de la guerre).
Le jour où les palestiniens accepteront sincèrement le principe "DEUX ETATS POUR DEUX PEUPLES", la paix pourra intervenir en quelques jours.
Je suis entierement d'accord, en fait le problème c'est d'accepter le droit et les états de droits, on en est plus au temps des soit disant souverainetés qui ne se fondent en fait que sur de précédentes conquètes guerrières révolues depuis quelques siecles, ce que certains peuples "archaïques" ne veulent pas reconnaitre et accepter, ça les ferait trop avancer et s'en sortir.
Et PAF.
mercredi 30 janvier 2008 à 21:33
Ils faudraient déjà que les palestiniens soit d'accord entre eux, pour l'instant une partie négocie pendant que d'autres lancent des roquettes sur Israel et refusent toutes négociations.
mercredi 30 janvier 2008 à 21:53
Heavy Wizard
Je dois dire que là, je suis un peu obligé de signaler mon accord avec twinusers (ce qui est vachement rare.)
En même temps, Israël a le choix, et il colonise quand-même un territoire qui n'est pas à lui.
En même temps, Israël a le choix, et il colonise quand-même un territoire qui n'est pas à lui.
Il colonise quoi en ce moment là présentement Israel ? Des territoires dont l'Egypte (pour Gaza) et la Cisjordanie (voir le Liban) (pour la Judée et la Samarie) ont refusé de s'occuper et donc de prendre position dans le processus de paix ? en laissant à leur triste sort les Palestiniens ?
Personne ne veut prendre position dans ce conflit, et encore moins les pays arabes, c'est afligeant, surement pour ça que nombre de musulmans sont si tristes et en colère et du coup reportent leur rage sur Israel. A l'heure actuelle ces territoires ne sont absolument pas occupés par Israel (et il vaut mieux pour un Israelien ne pas s'y égarer par mégarde), ils sont "maitrisés" et c'est tout au niveau de leurs frontières reconnues comme frontières internationales. Qu'attendent les pays arabes pour réagir et apporter leur aide aux Palestiniens ? (qui ceci dit ne sont pas en reste au niveau de l'aide internationale, ce sont les Miss et Mister "aide-internationale", faut le savoir, ce sont les palestiniens qui ont le plus reçu par tête de pipe le plus de dollars de l'aide internationale !!! et oué).
Qu'attendent les Palestiniens pour arrêter de tirer des roquettes ? Qu'Israel disparaisse ? c'est quoi ce conflit de merde ? Un petit état démocratique ferait il peur à un petit groupuscule d'extremistes qui a le pouvoir de maintenir le gouvernement Palestinien dans la merde ?
hahahahahahahaha, et on crie haro sur le godet !!
Pourquoi croyez vous qu'Israel ne rebouche pas les trous dans le mur entre Gaza et l'Egypte ?
Simplement pour montrer qu'il n'y a pas qu'Israel qui ferme des portes aux Gazaouis, mais l'Egypte aussi !!
A part ça pourquoi croyez vous que les arabes Israeliens, anciennement palestiniens ne voudraient pour rien au monde changer de nationalité (et aller aider leur compatriotes) ? Parce qu'ils vivent bien ici, en Israel, ils sont respectés et vivent en paix. Il y a pleins de quartiers et de villes arabes en Israel, et tout le monde s'entend, comme avant ces p******* d'extremistes qui refusent la moindre idée d'accord et de paix.
mercredi 30 janvier 2008 à 21:58
twinsusers
Ils faudraient déjà que les palestiniens soit d'accord entre eux, pour l'instant une partie négocie pendant que d'autres lancent des roquettes sur Israel et refusent toutes négociations.
De toute façon Israeliens comme Palestiniens sont les otages de ces extremistes.
mercredi 30 janvier 2008 à 23:01
J'en ai lu des arguments fallacieux sur ce topic, mais affirmer qu'il y'a pas de colonisation israelienne et que la souveraineté palestinienne s'est affirmée par des conquetes guerrières et au mépris du droit, c'est tout simplement phénoménal. 
Ce message a été modifié par Ehrgeiz - mercredi 30 janvier 2008 à 23:01.
Ce message a été modifié par Ehrgeiz - mercredi 30 janvier 2008 à 23:01.
mercredi 30 janvier 2008 à 23:55
Ehrgeiz
J'en ai lu des arguments fallacieux sur ce topic, mais affirmer qu'il y'a pas de colonisation israelienne et que la souveraineté palestinienne s'est affirmée par des conquetes guerrières et au mépris du droit, c'est tout simplement phénoménal.
C'est toi et ta culture tronquée qui sont "phénoménal"
jeudi 31 janvier 2008 à 12:48
Ca ne veut rien dire !
Quand, dans l'histoire, y a-t-il eu une souveraineté palestinienne sur ce territoire ?
Le "peuple palestinien", identifié comme tel, distinct d'un vague ensemble qu'est le peuple arabe, n'est né que dans les années 1960. Auparavant, il existait une population arabe de Palestine, indifférenciée.
Cette population arabe de Palestine s'est vu offrir de créer son état par la résolution 181 de l'ONU du 30 Novembre 1947. Elle n'en a rien fait et s'est jetée dans la curée lancée par la Ligue Arabe pour tenter d'éradiquer le tout jeune état d'Israël.
Une deuxième fois, cette population arabe de Palestine, identifiée cette fois comme "le peuple palestinien", s'est trouvée en position de créer son état, à l'aboutissement de ce qu'on a appelé le processus d'Oslo. Arafat a préféré claquer la porte des négociations en Septembre 2000 et déclencher une vague de violence inégalée.
Ce "peuple palestinien" tout neuf ne veut pas admettre le droit à l'existence d'Israël. Il semble vouloir l'affrontement à tout prix. Eh bien il l'a !
Et qu'on ne vienne pas me lancer encore au visage la "colonisation" ! Chacun sait que s'il peut, en échange, obtenir une paix et une sécurité véritables, Israël sera prêt SANS DISCUSSION à démanteler toutes les implantations situées au delà de la future frontière négociée.
Chacun sait également que le tracé de cette future frontière est à peu près connu et agréé par les deux parties.
jeudi 31 janvier 2008 à 13:05
N'importe quoi ce pretexte à deux balles...
C'est bien ceux qu'on appelle les palestinien aujourd'hui qui habitait cette terre avant l'occupation??
Le fait qu'il ne soient pas nommés "palestiniens" avant 1960 comme tu le prétends, ne donne aucune légitimité aux colons israeliens de les chasser de leurs terres.
Ce message a été modifié par moha2212 - jeudi 31 janvier 2008 à 13:07.
C'est bien ceux qu'on appelle les palestinien aujourd'hui qui habitait cette terre avant l'occupation??
Le fait qu'il ne soient pas nommés "palestiniens" avant 1960 comme tu le prétends, ne donne aucune légitimité aux colons israeliens de les chasser de leurs terres.
Ce message a été modifié par moha2212 - jeudi 31 janvier 2008 à 13:07.
Suggestion de sujets
- Relations Israël-Palestine IV
- Relations Israel-Palestine II
- Relations humaines, relations sexuelles.
- Israël Appelle à Détruire Israël
- 19 ans 1/2 pas de relations
- Plus De Relations
- Les Relations Bi ou gay et vous
- Les relations de famille
Suite du sujet sur les relations
Israelo-PalestiniennePour vous rendre au topic
precedant:
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.