Relations Israël-Palestine III

---

---

Septembre 1970, en DIX JOURS, 15.000 palestiniens massacrés par l'armée Jordanienne.

A peu près autant que l'ensemble des victimes arabes du conflit israélo-arabe en 60 ans !

Dans le genre nakba, on fait difficilement mieux !

Toutes les victimes, quelles qu'elle soient, sont tragiques. Toutes doivent être déplorées.

Mais mettre constamment l'accent sur certaines victimes et passer les autres par pertes et profits, c'est de la honteuse propagande de haine.

D'autant que les tragédies de la crise actuelle, qui dure depuis sept ans, sont dues exclusivement à la volonté des dirigeants palestiniens.

Il ne fallait pas rompre le processus d'Oslo et lancer l'intifada.

---

---

---

Ces massacres constituent effectivement une atrocité sans nom, et c'est peut-être la seule chose sur laquelle nous serons d'accord.
Mais l'origine du problème, la raison pour laquelle les palestiniens ont été chassés de chez eux, est bien l'appropriation de la palestine par les sionistes et le terrorisme d'état exercé par israel.
Faire une comparaison entre le nombre de victimes faites par les jordaniens et les israéliens est extrêmement déplacé dans le sens ou les crimes de l'un n'excusent pas ceux des autres. Ce n'est pas parce que l'armée jordanienne a tué 15.000 Palestiniens qu'il est permis de relativiser la gravité des crimes israeliens, et leur responsabilité directe dans le malheur du peuple palestinien.

Concernant Oslo, d'une part les accords n'etaient pas equitables car le prévoyant pas le démantèlement des colonies, d'autre part, et ca va faire peut-être la 5eme ou la 6eme fois que je le repète, ils ont été violés par israel qui avait prévu de désengager ses troupes en 1994, ce qui n'a pas été fait, les palestiniens ont attendu 6 ans avant de manifester leur ras-le-bol face à cette injustice.

---

Des soldats israéliens entrent dans la bande de Gaza, 15 janvier 2008
AFP


Les Israéliens sont en droit d'obtenir du gouvernement une réponse précise à une question fondamentale : quel est l'objectif recherché par Israël à Gaza ? Ce n'est que lorsque nous aurons obtenu la réponse à cette question que nous pourrons élaborer une stratégie, débattre de la tactique à adopter et en discuter au Conseil des ministres. Nous avons besoin de connaître le pourquoi et le comment de nos tirs et, surtout, nous avons besoin de savoir sur qui nous tirons.

Ces derniers jours, le Premier ministre Ehoud Olmert vantait sa gestion "prudente" et "mesurée" du conflit à Gaza. Selon ses collègues, il s'agit d'une preuve incontestable que les leçons de la deuxième guerre du Liban ont été intégrées. Pourtant, à certains égards, la gestion de la guerre à l'été 2006, aussi pitoyable qu'elle fût, reste toujours meilleure que celle de la crise actuelle. Avant que le gouvernement Olmert ne s'embarque dans la guerre au Liban, il avait présenté ses cibles – peut-être étaient-elles imaginaires, injustifiées et absurdes – mais, au moins, nous avions des cibles. Aujourd'hui, quelle est notre cible ?

Tandis que les Israéliens sont pris dans un débat virtuel pour savoir s'il faut ou non lancer une vaste offensive terrestre dans la bande de Gaza, les forces armées manœuvrent déjà sur le terrain. Tout se passe exactement comme lors des premières semaines de la guerre au Liban – les troupes ne sont engagées, nous dit-on, qu'"à quelques kilomètres à l'intérieur" ; il s'agit "d'opérations limitées" dans le but d'"empêcher les tirs de roquettes"…

Cette présence crée des tensions et ces tensions entraînent une escalade de la violence, chacun ripostant aux ripostes de l'autre. Une fois de plus, la politique étrangère et de défense d'Israël se retrouve dans les mains de quelques commandants de divisions et de brigades. Pourtant, même les chefs militaires sont priés de "s'en tenir à leur mission et à leur objectif". Mais alors, quel est leur objectif ?

Alors que le Hamas était pratiquement à genoux le mois dernier et réclamait un cessez-le-feu, les responsables de la défense nous ont convaincus qu'il fallait continuer à frapper et, comme d'habitude, ils nous ont expliqué qu'une accalmie donnerait justement au Hamas le temps nécessaire pour se préparer et s'armer en vue du conflit – on connaît cet argument imparable. Pourtant, le moment est venu de poser une question qui vient mettre à mal cet argument : quel est l'objectif de cette guerre et que faudra-t-il considérer comme une victoire ?

S'il s'agit de mettre un terme aux tirs de roquettes Qassam, alors l'actuelle escalade s'avère contre-productive puisque les tirs ont augmenté de manière exponentielle. Et une fois admis qu'Israël ne fantasme pas sur une quelconque autre étape destinée à "marquer les consciences", ce qui permettrait à Mahmoud Al-Zahar [dirigeant et membre fondateur de Hamas ; son fils a été tué le mardi 15 janvier par les raids israéliens] et à ses camarades de se convertir au judaïsme et de se mettre à mâcher des rameaux d'olivier, il est peut-être temps de mettre en route le processus de maturation collective, même s'il s'agit d'un processus douloureux.

On ne peut pas tuer impunément 18 habitants de la bande de Gaza lors de frappes aériennes et ensuite se lamenter quand le Hamas démontre une fois de plus ses impressionnantes capacités de tir. On ne peut pas déployer des soldats et se lancer dans des opérations militaires le matin et, dans la soirée, exprimer de "sérieuses inquiétudes sur les négociations concernant Gilad Shalit [soldat israélien enlevé et détenu depuis le 25 juin 2006 dans la bande de Gaza]". Un gouvernement souverain doit être capable d'identifier le lien de cause à effet, le lien entre les moyens et les objectifs.

http://www.courrierinternational.com/artic...sp?obj_id=81646

---

pourquoi gaza attaque israel après le retrait des colonies ?
est-ce que le hamas ne peut survivre que par le conflit avec israel ?

il est sùr qu une réponse militaire au pb posé par le hamas ne suffira pas mais en l'absence d'autres alternatives israel est dans l'obligation de protéger ses habitants des tirs de roquettes.

---

En faisant des raids aériens qui touchent des civils en majorité.
Super idée.

---

---

---

chaque mort civile palestinienne est honteuse et criminelle.
de même que les israeliennes.
je ne fais pas de différence et lorsqu'un israelien meurt je ne me dis pas qu'il a bien cherché.

avec l'armée d'israel si les civils palestiniens étaient visés çà se serait depuis longtemps.
avec le hamas les civils israeliens sont la cible.

---

---

---

Le Hamas tire avec des roquettes artisanales au pif.
Israel est censé avoir le meilleur équipement militaire du monde. Pourtant, Israel réussit quand même à tuer plus de civils que de "terroristes" . Tout simplement parce-qu'il se fiche completement de faire la difference.

---

---

---

les morts palestiniens seraient mille fois plus nombreuses si les israeliens faisaient la guerre comme tu dis.

la guerre se déroule au milieu de civils, tu le sais quand même ?

le hamas est bien armé ne t'en fais pas pour lui ( merci la syrie et l'iran ).

---

---

---

La guerre? Mais je ne savais pas qu'Israel etait en guerre! Premiere nouvelle.

Comparer l'armement du Hamas datant des stock des années cinquante avec le matos hi-tech fournis par les ricains, c'est une grosse blague quand même.
Si le Hamas etait si bien armé, il ferait une vrai guerre et il ne balancerait pas des qassams.

---

---

---

le hamas lance une pluie de roquettes alors oui il fait la guerre.
ce n'est pas une roquette par mois qu'il lance.

---

Donc le Hamas fait la guerre et le pauvre Etat martyrisé d'Israel ne fait que se défendre en tuant des civils par le biais de bombardement aérien.
J'y vois plus clair désormais.

---

---

---

Tu fais exprès de zapper le lien que j'ai collé en page 12, ou alors tu l'as lu mais t'es trop borné pour en tenir compte ?

---

---

---

et comment tu veux que je discute avec toi si tu es de mauvaise foi.
fin de la discussion pour moi.

---

---

lool
je n'ai pas vu ton lien.
du calme.

---

Les Palestiniens devront reconnaître Israël comme Etat juif
18 janvier 2008 - Par Yossi Alpher - Bitterlemons 46 - 17 décembre 2007 - Traduction Kol Shalom

Depuis Camp David (2000), la posture de négociation palestinienne sur diverses questions - les réfugiés, le Mont du Temple à Jérusalem ou encore le peuple juif - tend à remettre en cause la nature d’Israël comme Etat juif. Ces idées ont gagné aussi la majorité de l’opinion arabe israélienne. C’est pourquoi, il sera impossible de mettre un point final au conflit sans que la partie palestinienne ne reconnaisse qu’Israël est édifié sur l’histoire et la tradition juive dans la patrie historique du peuple juif.

http://www.desinfos.com/article.php?id_article=8971

---

---

---

Je ne m'abaisserai pas à corriger les contre-vérités, insinuations et perfidies de ce texte.

L'important est d'admettre une fois pour toutes qu'Israël existe, que le peuple juif a le droit autant que tout autre peuple de disposer de son état et d'y mener la politique de son gré, que cet état a été créé dans la plus parfaite légalité et qu'il existe très largement la possibilité pour les palestiniens d'avoir leur état (ou, ce qui serait beaucoup plus rationnel, de fusionner cet état avec la Jordanie) à la condition d'admettre l'existence d'Israël et de ne pas chercher à le détruire.

Et qu'on ne me parle plus des "réfugiés" ! Le soi-disant "droit au retour" est une notion juridique inconnue. Il y a de par le monde des DIXAINES DE MILLIONS d'individus qui ont été contraints de fuir leurs terres au cours des 60 dernières années. Tous se sont intégrés dans leur pays d'accueil, sauf les palestiniens que leurs "frères" ont intentionnellement confiné dans des camps et plongés dans la misère.

Le statut de réfugié n'est pas transmissible de père en fils.

---

La seule centrale électrique de la Bande de Gaza a fermée dimanche, le blocus total du territoire imposé par Israël ayant mis un coup d'arrêt aux livraisons de fuel, poussant les Gazaouis à accumuler les provisions de vivres, de piles électriques et de chandelles.

---

---

---

Dans ce cas, pourquoi évoquez vous la présence d’antiquités juives dans cette contrée pour justifier la création d’Israël ?

---

---

Dans ce cas, pourquoi les juifs du monde entier peuvent ils prétendre à des indemnisations(Israël étant l’une de ces indemnisations) alors qu’ils ne sont pas des juifs d’Europe ou leurs descendants ?
Et pourquoi les enfants des juifs d’Europe ont ils pu hériter des indemnisations faites à leur parents ?

---

---

---

Ai-je nié le droit à INDEMNISATION de personnes dont les biens ont été saisis ?

Ne confondons pas INDEMNISATION et RETOUR !

A quoi ressemblerait le monde si les 1,5 millions d'allemands chassés de Silésie en 1945 revendiquaient un RETOUR en Pologne ? Ou même question pour les dizaines de millions d'hindous et de musulmans contraints de fuir en chassé-croisé en 1947 lors de la partition de l'Inde ? Ou même question pour les 800.000 juifs chassés des pays arabes depuis 1948 ? ou encore pour les 1,2 millions de pieds-noirs qui durent fuir l'Algérie en 1962 ?

La liste n'est pas limitative !

---

---

---

Dans ce cas, pourquoi évoquez vous la présence d’antiquités(ce qui est plus ancien que 1945) juives dans cette contrée pour justifier la création d’Israël ainsi que le « retour » des juifs dans ce pays ?
Les juifs auraient ils un droit au « retour » dans une contrée que de très lointains membres de leur secte religieuse avaient abandonnée(il y a plusieurs siècles de cela), tandis que des palestiniens ne pourraient pas retrouver leurs terres dont ils ont récemment été spoliés ?

Indemnisations et retour ne sont pas antinomiques. Les palestiniens n’ont pas à choisir entre les deux. Ils ont légitiment le droit de retourner dans un pays avec lequel ils gardent des liens très forts et dont ils ont été récemment chassés par la force, et ils ont le droit à des indemnisations pour les préjudices subis.

---

---

---

---