Rejet Des Langues Régionales Dans La Constitution

Le Sénat rejette l'inscription des langues régionales dans la Constitution
LEMONDE.FR avec AFP | 19.06.08 | 08h32 • Mis à jour le 19.06.08 | 09h09

Le Sénat a refusé, mercredi 18 juin, d'adopter la proposition, votée à la majorité par l'Assemblée nationale, d'inscrire dans la Constitution la reconnaissance des langues régionales. Le projet d'ajouter à l'article 1 de la Constitution une phrase indiquant que "les langues régionales appartiennent au patrimoine" de la nation a été rejeté par la majorité UMP mais aussi par les centristes, les communistes, les radicaux et quelques sénateurs PS, comme Robert Badinter et Jean-Luc Mélenchon. Ils ont adopté par deux cent seize voix contre cent trois, un amendement supprimant la référence ajoutée au texte par l'Assemblée. Le PS, les Verts et quelques UMP ont voté contre.

"ET POURQUOI PAS LA POTÉE AUVERGNATE ?"

Alors que la majorité sénatoriale avait, en commission, accepté le dispositif des députés, la discussion en séance a révélé la réalité d'une opposition farouche de l'UMP à cette mesure. "Nos enfants parlent Texto, il faut renforcer le français et ce n'est pas en faisant appel aux langues régionales", a déclaré Jean-Pierre Fourcade (UMP). Et pourquoi pas "la potée auvergnate" comme monument historique, a ironisé le radical Michel Charasse, refusant comme M. Badinter que la Constitution soit "un catalogue de richesses culturelles". "Vous combattez des démons plus que des réalités, il n'y a pas aujourd'hui de baïonnettes aux portes de la langue française pour imposer un séparatisme par les langues régionales", a rétorqué David Assouline (PS). L'inscription des langues régionales est "une fenêtre ouverte sur la diversité, nous sommes au niveau de la comptine et pas de l'ébranlement des principes de la République", a renchéri Marie-Christine Blandin (Verts).

"ATTEINTE À L'IDENTITÉ NATIONALE"

Lundi, l'Académie française était montée au créneau, jugeant que cette reconnaissance porte "atteinte à l'identité nationale", une prise de position aussitôt condamnée par les défenseurs des langues régionales. La ministre de la justice, Rachida Dati, qui a constaté "un profond désaccord entre le Sénat et l'Assemblée sur cette question", s'est en vain opposée à cette suppression, jugeant que l'article "ne remet pas en cause" le fait que "la langue de la République est le français". "Il s'agit de reconnaître que les langues régionales sont une richesse de notre patrimoine, cela fait partie de notre identité, il convient donc de les préserver", a-t-elle argué. Pourtant, selon une source parlementaire, la ministre a relativisé ce désaccord dans une réunion du groupe UMP lors d'une suspension de séance en déclarant que "le gouvernement ne tenait pas spécialement" à cet article.

Ce vote éloigne un peu plus la possibilité d'un compromis sur cette réforme et risque d'irriter des députés UMP déjà remontés par le rejet en commission de l'obligation d'un référendum pour une éventuelle adhésion de la Turquie à l'Union européenne. Du côté de l'opposition, les discussions se poursuivent également en coulisses. Le patron des sénateurs PS, Jean-Pierre Bel, a ainsi participé mercredi à une réunion du groupe PS à l'Assemblée pour demander aux députés de "tenir bon" et d'appuyer leur bataille pour une réforme du scrutin sénatorial, dont ils ont fait un préalable à l'approbation du texte constitutionnel.

Mais pourquoi inscrire un truc local et culturel dans la Constitution ? Dans son article premier qui plus est? C'est ça que je trouve pitoyable personnellement. Ce clientélisme pour flatter deux trois couillons qui n'ont que ça à faire de nous emmerder avec leurs faux problèmes. Pas besoin d'être jacobin pour trouver ça crétin d'ailleurs. La Constitution c'est pas un coin de nappe hein.

Pour ce qui est de ces langues régionales, si elle sont vivantes elles ont pas besoin d'être constitutionnalisées pour continuer d'exister. C'est quoi cette connerie de croire que c'est la loi qui permet aux langues ou à la culture d'exister?

Ce que les parisiens ne comprennent pas, c'est que la France est faite de diverses nations qui ont sans cesse été opprimées par la France.
Les Corses, les Bretons, les Savoisiens, les Basques, les Kanaks, les Polynésiens ne peuvent rien espérer de la France, il ne faudra donc pas vous plaindre si la colère gronde, et que des préfets se prennent de temps à autre une balle dans la tête.

Comment tu sais qu'Hjarta est parisien ?

est-ce qu'on refuse aux citoyens français le droit de parler entre eux la langue de leurs choix ?
ce n'est surement pas le cas, alors ou est donc le problème ?

Il faut se battre comme des diables pour avoir le droit à un enseignement facultatif dans les écoles, sous réserve de trouver les petits crédits qui le permettent bien sûr, alors qu'il s'agit de la langue des nos ancêtres.

Abad Te !

Oui enfin y'a d'autres priorités dans l'éducation nationale et c'est assez comprehensible, c pas parler breton qui va donner un avenir à un gosse hein...

Et puis je vois pas très bien en quoi une ligne dans la constitution va changer quoi que ce soit, la constitution c pas l'eau de Lourdes hein, ça fait pas de miracle, c pas parce que tu y écris que les langues régionales font partie du patrimoine qu'elles ne vont pas crever.

Abad Te n'est pas du breton, mais ceci dit je soutiens mes camarades bretons dans leur combat.

Si c'est pas l'eau de Lourdes comme tu dis, pourquoi nous le refuser ?
La question de la reconnaissance de notre identité et de notre culture n'est pas secondaire. Au contraire.

Pourquoi le refuser? Parce que même si ça ne sert à rien en terme de sauvegarde de patrimoine, c'est la porte ouverte à d'autres revendications plus extrêmes par exemple destinées à remettre en cause l'utilisation du seul français par l'administration et la justice.
Et puis encore une fois c'est une constitution c'est pas un coin de nappe, on va pas y inscrire n'importe quoi sous prétexte que ça fait pas de mal..

Personne ne remet en cause les identités, langues et cultures régionales, inscrire quoi que ce soit à ce sujet dans la constitution n'a aucun intérêt autre que d'ouvrir la porte à des revendications plus extrêmes. Ce n'est pas la loi qui fera vivre ces identités, ces langues et ces cultures.

C'est extrême parce que ça nécéssiterait des moyens qu'on a pas alors qu'on a précisément une langue que tout le monde parle par ailleurs. Sans compter que certaines langues régionales sont plutôt aléatoires et varient d'un village à l'autre, alors pour rendre justice dans une langue qui varie d'un kilomètre à l'autre, va falloir s'accrocher hein...

Ce "génocide culturel" de la république est un mythe. Les langues régionales ont perdu du terrain parce que le français a permis l'insertion, la réussite sociale et l'ouverture c'est tout.

Mais pourquoi inscrire un truc local et culturel dans la Constitution ? Dans son article premier qui plus est? C'est ça que je trouve pitoyable personnellement. Ce clientélisme pour flatter deux trois couillons qui n'ont que ça à faire de nous emmerder avec leurs faux problèmes. Pas besoin d'être jacobin pour trouver ça crétin d'ailleurs. La Constitution c'est pas un coin de nappe hein.

Pour ce qui est de ces langues régionales, si elle sont vivantes elles ont pas besoin d'être constitutionnalisées pour continuer d'exister. C'est quoi cette connerie de croire que c'est la loi qui permet aux langues ou à la culture d'exister?