Monday 18 September 2006 à 18:19
Salut tout le monde, je dois faire un préparation en philo pour demain mais le texte ne m'inspire vraiment pas et je n'arrive pas à définir la thèse. Pouvez vous m'aider s'il vous plait?
C'est un texte de Pascal, Les Pensées (fragment 232)
D'où vient qu'un boiteux ne nous irrite pas, et un esprit boiteux nous irrite ? A cause qu'un boiteux reconnaît que nous allons droit, et qu'un esprit boiteux dit que c'est nous qui boitons ; sans cela nous en aurions pitié et non colère.
Epictète demande bien plus fortement : pourquoi ne nous fâchons-nous pas si on dit que nous avons mal à la tête, et que nous nous fâchons de ce qu'on dit que nous raisonnons mal, ou que nous choisissons mal ? Ce qui cause cela, est que nous sommes bien certains que nous n'avons pas mal à la tête (et que nous ne sommes pas boiteux) : mais nous ne sommes pas si assurés que nous choisissons le vrai. De sorte que, n'en ayant d'assurance qu'à cause que nous le voyons de toute notre vue, quand un autre voit de toute sa vue le contraire, cela nous met en suspens et nous étonne, et encore plus quand mille autres se moquent de notre choix ; car il faut préférer nos lumières à celles de tant d'autres, et cela est hardi et difficile. Il n'y a jamais cette contradiction dans les sens touchant un boiteux.
PASCAL
Pensées, Brunschvicg 80 / Lafuma 98-99
C'est un texte de Pascal, Les Pensées (fragment 232)
D'où vient qu'un boiteux ne nous irrite pas, et un esprit boiteux nous irrite ? A cause qu'un boiteux reconnaît que nous allons droit, et qu'un esprit boiteux dit que c'est nous qui boitons ; sans cela nous en aurions pitié et non colère.
Epictète demande bien plus fortement : pourquoi ne nous fâchons-nous pas si on dit que nous avons mal à la tête, et que nous nous fâchons de ce qu'on dit que nous raisonnons mal, ou que nous choisissons mal ? Ce qui cause cela, est que nous sommes bien certains que nous n'avons pas mal à la tête (et que nous ne sommes pas boiteux) : mais nous ne sommes pas si assurés que nous choisissons le vrai. De sorte que, n'en ayant d'assurance qu'à cause que nous le voyons de toute notre vue, quand un autre voit de toute sa vue le contraire, cela nous met en suspens et nous étonne, et encore plus quand mille autres se moquent de notre choix ; car il faut préférer nos lumières à celles de tant d'autres, et cela est hardi et difficile. Il n'y a jamais cette contradiction dans les sens touchant un boiteux.
PASCAL
Pensées, Brunschvicg 80 / Lafuma 98-99
Monday 18 September 2006 à 18:44
La seule chose que j'avais retenu de ce bouquin c'est :
"le coeur à ses raisons que la raison ne connait pas"
"le coeur à ses raisons que la raison ne connait pas"
Monday 18 September 2006 à 18:49
Mmh, c'est vrai qu'on a plus l'impression de voir un concentré de thèses qu'une thèse en particulier.
Enfin il me semble que le texte défend essentiellement l'idée qu'il est difficile de ne pas se laisser troubler par l'opinion de la majorité en ce qui concerne les certitudes extérieures, que l'on ait raison ou non.
EDIT: Au passage, ton topic aurait du être posté en études, même si je sais qu'il trouverait moins de réponses là-bas.
Ce message a été modifié par Dieu666 - Monday 18 September 2006 à 18:51.
Enfin il me semble que le texte défend essentiellement l'idée qu'il est difficile de ne pas se laisser troubler par l'opinion de la majorité en ce qui concerne les certitudes extérieures, que l'on ait raison ou non.
EDIT: Au passage, ton topic aurait du être posté en études, même si je sais qu'il trouverait moins de réponses là-bas.
Ce message a été modifié par Dieu666 - Monday 18 September 2006 à 18:51.
Monday 18 September 2006 à 19:05
| QUOTE (Dieu666 @ 18 Sep 2006 à 18:49) |
| Mmh, c'est vrai qu'on a plus l'impression de voir un concentré de thèses qu'une thèse en particulier. Enfin il me semble que le texte défend essentiellement l'idée qu'il est difficile de ne pas se laisser troubler par l'opinion de la majorité en ce qui concerne les certitudes extérieures, que l'on ait raison ou non. EDIT: Au passage, ton topic aurait du être posté en études, même si je sais qu'il trouverait moins de réponses là-bas. |
Merci pour ta réponse ça me met sur une voix
Je savais pas qu'il existait un forum Etude donc si un modo peut déplacer ça serait gentil
Monday 18 September 2006 à 19:19
Je déplace en Etudes
Thursday 21 September 2006 à 14:34
| QUOTE (mimi59229 @ 18 Sep 2006 à 18:19) |
| Salut tout le monde, je dois faire un préparation en philo pour demain mais le texte ne m'inspire vraiment pas et je n'arrive pas à définir la thèse. Pouvez vous m'aider s'il vous plait? C'est un texte de Pascal, Les Pensées (fragment 232) D'où vient qu'un boiteux ne nous irrite pas, et un esprit boiteux nous irrite ? A cause qu'un boiteux reconnaît que nous allons droit, et qu'un esprit boiteux dit que c'est nous qui boitons ; sans cela nous en aurions pitié et non colère. Epictète demande bien plus fortement : pourquoi ne nous fâchons-nous pas si on dit que nous avons mal à la tête, et que nous nous fâchons de ce qu'on dit que nous raisonnons mal, ou que nous choisissons mal ? Ce qui cause cela, est que nous sommes bien certains que nous n'avons pas mal à la tête (et que nous ne sommes pas boiteux) : mais nous ne sommes pas si assurés que nous choisissons le vrai. De sorte que, n'en ayant d'assurance qu'à cause que nous le voyons de toute notre vue, quand un autre voit de toute sa vue le contraire, cela nous met en suspens et nous étonne, et encore plus quand mille autres se moquent de notre choix ; car il faut préférer nos lumières à celles de tant d'autres, et cela est hardi et difficile. Il n'y a jamais cette contradiction dans les sens touchant un boiteux. PASCAL Pensées, Brunschvicg 80 / Lafuma 98-99 |
je connais peu Pascal, mais il me semble opposer l'évidence sensible et immédiate qui fait l'unanimité et qui procède de la vision en tant que sens ("Il n'y a jamais cette contradiction dans les sens touchant un boiteux" - dans ce cadre de la vie quotidienne et ordinaire, on pourrait opposer à Pascal la Méditation 1 de Descartes où il est dit que les sens sont trompeurs), et le vrai qui n'est accessible que par la vision de l'Esprit ("n'en ayant d'assurance qu'à cause que nous le voyons de toute notre vue".) - cela pose d'ailleurs le problème du statut du Corps humain dans l'accès au vrai - et qui est le privilège de ce "nous" (les philosophes ? les croyants ? les deux ?).
il me semble que l'extrait pose le problème épistémique du critère du vrai : comment être sûrs que nous somme en possession du vrai ? quelle est la norme du vrai ? : "nous ne sommes pas si assurés que nous choisissons le vrai" : si le vrai se choisit cela paraît signifier qu'il ne s'impose pas de lui-même, il y a un effort à produire pour le connaître.
on peut aussi poser le problème du rapport entre le vrai et l'évidence : comment le vrai se manifeste-t-il ? s'il s'agit du vrai objectif et universel, on pourrait demander à Pascal, pourquoi ce vrai ne s'impose pas chez tous de manière identique, car l'universel n'est-ce pas ce qui transcende les particularismes et qui emporte l'unanimité ? et donc pourquoi serait-il le privilège de certains ou le fruit d'un effort ?
il se peut que je fasse fausse route dans ma problématisation.
en tout cas, bon courage à toi...
Ce message a été modifié par Full Master On The Rox - Thursday 21 September 2006 à 14:51.
Derniers Sujets
News
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.