Réchauffement global: une fraude politique

Dans le contexte de cette élection politique en France, un débat déjà ancien resurgit: le réchauffement climatique global. Elément déterminant de la campagne: l'homme en est responsable. Il va donc falloir accepter de réduire votre niveau de vie, telle est la conclusion. Bien sûr, il est évident que toutes les formes de gaspillage idiot devraient cesser. Mais la théorie va plus loin: on parle de réduire notre dépendance vis à vis du nucléaire, pour s'orienter plus vers des énergies d'origines renouvelables. (quel rapport entre le nucléaire et l'émission de gaz à effet de serre? )

Le centre de mon argument est le suivant: aujourd'hui, les experts scientifiques du climat ne parviennent pas à savoir si l'augmentation du volume de CO2 engendre une augmentation de la température globale, ou si au contraire l'augmentation de la température globale provoque un accroissement du volume de CO2. En gros, on ne parvient pas à distinguer l'oeuf de la poule.

Suite à la publication du rapport du GIEC (Groupe Inter-gouvernemental des Experts du Climat) sur ces questions, je viens d'apprendre que 17000 scientifiques des Etats-Unis ont signé une pétition pour accuser de fraude scientifique cette théorie du réchauffement climatique global d'origine humaine. Encore une fois: le fait qu'il y ait un réchauffement global n'est pas remis en question; ce qui est remis en question, c'est son origine. Voici le lien pour avoir accès à cette pétition (malheureusement en langue anglaise): 17000 scientifiques se rebellent

La question que je pose est donc la suivante: pourquoi affirmer la responsabilité de l'activité humaine, alors que tout est si flou? Pourquoi dépenser autant d'argent pour mener autant de campagne, alors qu'on ne sait même pas, que nous ne sommes sûr de rien du tout?! Pourquoi autant d'acharnement sur une base si légère?
N'y aurait-il pas quelque chose d'autre, et qu'on ne nous aurait pas dit, qui se cacherait derrière cette farce?
Demander de réduire son niveau de vie à un français, c'est faisable; dans la mesure où notre pays est l'un des plus développé du monde, par tête, et par kilomêtre carré; on a parfois tendance à oublier ce qu'implique "réduire son niveau de vie". Mais allez dire ça à un africain: ce qu'il comprendra, c'est qu'on a décidé qu'il ne connaîtra jamais de niveau de vie digne de ce nom; qu'on ne créera pas de conditions adéquates pour que les épidémies puissent ralentir leur expansion; bref: il comprendra qu'il n'a pas d'avenir, ni lui, ni ses enfants. C'est ce qu'on nomme un massacre de masse.

J'accuse cette propagande d'être une façade (attirante par ailleurs, puisqu'elle se base sur "le futur de nos enfants" pour provoquer l'adhésion), une façade pour cacher un outil raciste visant à désolidariser les gens de l'idée de développement responsable.

Comme vous l'aurez sans doute remarqué durant d'autres discussions sur ce même forum, je suis très proche de MM. Jacques Cheminade et Lyndon H. LaRouche Jr..
Ces deux mènent en ce moment même une bataille intense sur ces question.

Libre à vous d'intervenir dans le débat.

Allez voir ça en Sciences, bordel, postez, postez et repostez, vive Sciences, Sciences est l'avenir de comlive.


( bah quoi, moi aussi je fais ma pub )

Et dans le genre théorie du complot:

Frederick Seitz
Past President, National Academy of Sciences, U.S.A.
President Emeritus, Rockefeller University

Rockefeller, ce serait pas des gens très riches qui ont peur de devoir diminuer la cylindrée de leurs 4x4s?

Je viens de lire en partie le papier "Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide" disponible sur le site de la pétition.

Et c'est bien ce qu'il dit : nous n'avons aujourd'hui pas suffisament de connaissance pour prédire quantitativement le comportement de notre atmophère.

Ce qui est pointé du doigt par exemple, c'est que le global warming prédisait une augmentation de température sur les 30 dernières années, augmentation qui dans les faits n'est pas mise en évidence. Donc le modèle n'est pas vérifié, donc il n'est pas bon.
Or cette absence d'augmentation est elle meme relativisée par l'impossibilité en pratique de pouvoir prédire clairement les changements climatiques par nos modèles.

En d'autres termes, le Global Warming échoue a prédire ce qui se passe, car nos modèles sont obsolètes. Mais tout ça on le sait !
Le fait est qu'en climatologie nos connaissance sur la physique athmosphérique ne sont pas suffisantes pour en comprendre tous les fonctionnements. Il y a tellement de facteurs a prendre en compte que l'on n'est incapable de prédire ce qui va se passer. Et c'est effectivement ce que l'on observe ou que l'on observe pas plus précisément : beaucoup de nos prédictions ne sont pas vérifiées. Tout simplement parce qu'on arrive pas a prendre en compte tous les facteurs.



Je vais caricaturer la chose, ce sera sans doute plus clair :

-on pense que les gaz a effet de serre vont augmenter la température atmosphérique. (d'ou global "warming"). Localement peut etre, mais cette augmentation entraine une réaction en chaine en augmentant la vaporisation au dessus des océans, ce qui augmente la pression partielle en vapeur d'eau, qui elle meme va entrainer telle chose, qui entraine un ralentissement de tel courant athmosphérique, qui agit sur la mécanique océanique en diminuant la salinité ici et là, ce qui provoque etc ..... et qui au final aboutit à une diminution globale de la température précisément a l'inverse de ce que l'on pensait !



Voila le problème. Chaque maillon de ces réactions en chaine ne nous sont pas connus. D'ou la difficulté de prédire le climat a moyen ou long terme.

Ce qui n'empèche absolument pas que l'augmentation des gaz a effets de serre est manifeste, et que ses conséquences risquent d'etre dramatique si on ne prend pas dès maintenant des mesures.

Et c'est malheureusement ce qui est criticable dans cette démarche de Frederick Seitz. Cela représente bien toute l'arrogance scientifique actuelle, tout en étant paradoxalement assez honnète dans le cadre d'une démarche scientifique. C'est a dire que pour lui "on ne sait pas ce qui va se passer, donc on peut continuer".

Mais c'est avec ce genre de raisonnement que l'humanité a fait ses plus grandes conneries. Aujourd'hui, il y a une autre partie de la communauté scientifique, heureusement majoritaire, qui veut prendre les devants et agir avant d'observer les conséquences de ses actes.

Et il est franchemeent navrant de voir qu'il y a encore des gens qui ne le comprenne pas, qui ne veulent pas voir que lorsqu'on relache des milliards de tonnes de gaz plus ou moins toxiques dans un environnement relativement clos et en équilibre instable, cela ne peut pas etre bénéfique.

Pourtant c'est pas compliqué a comprendre.






Ce message a été modifié par dansvot'gueule - Tuesday 03 April 2007 à 11:49.

1) Je reconnais que l’hypothèse des lobbies pétroliers pourraient tenir : en France, les principales personnes qui poussent un débat sur le réchauffement climatique, ce sont les chiraquiens et les nucléocrates (ce qu’on nomme parfois « le lobby nucléaire »). En effet, ils pensent par ce biais là pouvoir amener l’argument massue en faveur du nucléaire, dans la mesure où le nucléaire dégage peu de gaz à effet de serre. Notez que Chirac fait de l’écologie son cheval de bataille depuis quelques années (proposition d’une ONU de l’environnement, en particulier). Notez également que M. Nicolas Hulot est un ami personnel de Chirac.
Je suis moi-même pour l’usage massif du nucléaire, et comme Heavy Wizard, en particulier pour les surgénérateurs.
La chose critiquable vis-à-vis de ces nucléocrates, c’est qu’ils ne voient pas le nucléaire comme un outil de développement, mais comme une source de business.



2) Beaucoup d’entre vous ont dit : « mais on ne demande pas au tiers-monde de réduire son niveau de vie ! » (Notamment une référence aux accords de Kyoto). Bien d’accord, on ne se permettrait pas de dire ça, ce serait trop mal vu.
Par contre, le fait de dire que l’activité humaine (économie) est responsable du RCG implique qu’il va falloir trouver d’autres moyens pour assurer le développement économique. Alors, quels moyens propose-t-on ? *Pas le nucléaire : trop infâme ; et surtout, « vous avez pensé à ce qu’ils pourraient faire comme arme avec ça ?! », vous disent la plupart. Bref, le Tiers-monde est interdit de nucléaire.
*le pétrole ou le charbon peut-être, mais ces ressources ne sont pas renouvelables ; elles coûtent de plus en plus chers ; et produisent des gaz à effet de serre. Donc non.
*le solaire et l’éolien restent ce qu’il y a de mieux selon la majorité : renouvelables, non polluants, sans danger du style bombe atomique ou Tchernobyl ; un peu coûteux quand même. Il me semble même que Mme Royal a dit « il y a du soleil là-bas… ». Noël Mamère propose également de se chauffer par géothermie, et d’avoir recours à du bois de chauffage.


Ramenez moi à l’ordre si je me trompe, mais je crois bien ne pas en avoir oublié. Dans ce cadre là, ma question est : imaginez vous que l’Asie, l’Afrique, ou l’Amérique Latine puissent se développer avec de l’éolien, du solaire, et du bois ?
Pour moi, la réponse est non. Et je ne pense pas que les promoteurs de la théorie du RCG, ainsi que les hommes politiques qui prétendent être intéressés par la question, ne soient suffisamment bêtes pour imaginer en toute bonne foi que ça puisse fonctionner de cette façon là.

Solidarite et Progres

Ahaaa .. allez Ferdinand Pecora, on t'a reconnu ! Tu fais parti des Yes Men !

Super poisson d'avril que voilà. Bien joué, mec !

Nicolas Hulot ou l’imposture écologique
voir:
http://www.tanstaafl-fr.net/?p=106