Réchauffement global: une fraude politique

Je suis d'accord, il est possible de faire pression non pas sur un gouvernement mais sur les plus puissants pour mettre en place une vraie législation international.

Les technologie de recyclages entrent dans les moeurs industrielle, car il est moin chére de prendre un matériaux recycle que l'equivalent qui sort de la fonderie.

Vous avez oublier les vaches, premier producteur de méthane et autre poluant.

Il est possible de faire vivre la population aux méme niveaux que les occidentaux, mais il faut déja utilisé certainne technologie.

Le recyclage, l'isolation, la construction de centrale nucléaire, l'utilisation massive de produit OGM à forte teneur alimentaire etc....

Et j'oublie certainnement la modification radical du paysage pour l'adaptation de l'homme, bassin d'eau, canneaux, batiment écolot etc...

Le professeur W.T.Franklin résumait parfaitement cette gigantesque escroquerie au cours d'une excellente conférence que j'ai pu suivre à Ottawa, nombreuses sources à l'appui (je n'ai gardé que les sources lisibles pour le profane). Attention, ca change des pleurnicheries gnan-gnan des fainéasses écolos.

De surcroit, et pour coller au débat, tous les scientifiques sérieux sont pour le moins sceptiques à l'égard de glowal warming tel qu'il est présenté actuellement, qu'ils soient européens ou américains. C'est sur qu'avec le terrorisme intellectuel en vigueur il ne leur est pas toujours facile de s'exprimer sans risquer leur poste, mais bon on a l'habitude.

Ce qu'on SAIT, pour autant :

1. Il n'existe AUCUNE preuve que l'augmentation de la concentration moyenne de CO2 dans l'atmosphère entraîne une hausse des températures. En fait, la seule preuve dont on dispose à l'échelle géologique, les fameux carottages de la glace antarctique, prouv le contraire : c'est l'augmentation de la température qui provoque une hausse du niveau de CO2, probablement parce qu'un océan plus chaud dégaze d'avantage de CO2 dissout.

2. Le principal facteur déterminant la température de l'atmosphère terreste, et DE LOIN, est le rayonnement solaire. On estime aujourd'hui qu'il est 100 à 1000 fois plus important à cet égard que la concentration en CO2. Nous sommes dans un cycle d'activité solaire forte qui peut expliquer à lui tout seul l'augmentation relative des températures depuis un siècle (et encore : certaines données laissent penser que cette augmentation est au maximum de 0.3°C, une broutille).

3. L'affaire du Global warming rappelle étrangement une autre manipulation scientifique à grande échelle survenue dans les années 70, le coup du Global Cooling. A l'époque on nous expliquait doctement que l'on allait vers un nouvel age glaciaire qui allait 'mettre un terme au monde tel que nous le connaissons'. Foutaises évidemment, mais ca faisait bien de sortir ça à l'époque quand tout le monde flippait de l'hiver nucléaire.

4. La vérité demeure : on en sait très peu sur le climat, moins encore sur les poids relatifs de la biosphère, de la géosphère, de l'atmosphère, des soleils et des rayons cosmiques. A ce stade, proposer un protocole international pour 'lutter contre l'effet de serre' au détriment des économies occidentales et d'elles seules (chinois et indiens sont exemptés par le présent protocole de tout effort jusqu'a 2030) est proprement scandaleux. Bravo au président Bush d'avoir fait face à ce diktat.

Ce message a été modifié par babar_becue - mercredi 11 avril 2007 à 17:11.

Marcel Leroux sur le RCG

Emmanuel Grenier

Paul Reiter

Pour ceux qui voudrait absolument du non-étatsunien, voici déjà quelques français pour commencer. Je dois admettre que je ne connais pas très bien Marcel Leroux, mais il semble que ce soit un climatologue reconnu. Quant à Emmanuel Grenier, je l'ai personnellement connu, et je sais qu'au moins du point de vue du RCG, il est correct; son seul problème, c'est qu'il a une dent contre les écolos, et que son discours revêt par conséquent un côté gratuitement agressif.
Au sujet de Reiter, disons qu'il vise bien.

Ce message a été modifié par Ferdinand Pecora - mercredi 11 avril 2007 à 21:43.

Babar_becue: ton bonhomme est complètement fou avec son histoire de période "post-naturelle"!
C'est impressionant de voir à quel point tout le monde pète une durite sur cette planète. C'est complètement irrationnel! Même Dans vot'gueule n'est pas aussi allumé.

Son introduction est aussi très limite: clonage, port de l'arme, peine de mort... Tu m'excuses, mais je ne suis, en dehors de l'idée que le RCG est une fraude, pas du tout d'accord avec ce monsieur. D'ailleurs, il s'entendrait sans doute très bien avec Al Gore (cet "éco-gauchiste"), car il se trouve qu'Al est lui aussi un sacré raciste patenté dans la plus pure tradition des confédérés sudistes des Etats-Unis d'Amérique.


AL GORE PROMEUT LE RACISME ET LE GÉNOCIDE

Aux Etats-Unis, le mouvement de Lyndon LaRouche s’est donné pour objectif de discréditer complètement celui qui se présente depuis des années comme le grand « sauveur » de l’environnement, l’ancien vice-Président Al Gore. En effet, sous couvert de « se préoccuper » de l’avenir de la planète, ce dernier promeut racisme et génocide. Les faits sont là pour le prouver :


Al Gore a entamé sa carrière politique au service du FBI en tentant de discréditer un dirigeant respecté de la communauté afro-américaine de Nashville qui dénonçait la politique raciste de la ville. Dans le cadre de l’« opération homme primitif » (sic) du FBI visant les hommes politiques noirs, Gore, alors reporter, avait manigancé en 1974 une affaire de pots-de-vin pour compromettre Morris Haddox, un conseiller municipal, afin de l’éliminer de la scène politique. Une convention politique des Afro-Américains de tout l’Etat du Tennessee a unanimement dénoncé Gore et son supérieur au journal le Tennessean.


La carrière politique de Gore a été financée par l’aile bancaire du Parti démocrate proche d’Averell Harriman et de Felix Rohatyn, qui a promu l’eugénisme et la limitation des naissances chez les pauvres. Le Middlebury College du Vermont, par exemple, où Rohatyn est comme chez lui, est un centre de l’eugénisme depuis une centaine d’années, prônant en particulier l’élimination des Indiens et des Canadiens français, ainsi que des malades mentaux.


Lorsque Al Gore dirigeait la Commission américano-sud-africaine sur le sida, il menaça l’Afrique du Sud de représailles économiques en cas d’achat ou de production de médicaments génériques pour traiter la maladie. Des activistes contre le sida l’ont accusé à juste titre de vouloir tuer l’Afrique noire, tout en dénonçant ses liens avec l’industrie pharmaceutique.


Il est bien documenté qu’à partir de 1989, Gore militait pour arrêter l’exportation aux pays du tiers monde de toute technologie de pointe éventuellement « à usage double », y compris des produits chimiques pour fabriquer des engrais, sans parler du nucléaire. En somme, un apartheid technologique. A propos de l’Irak, il déclara : « Le monde n’a pas besoin des contributions de la science spatiale irakienne ni du travail irakien en physique nucléaire. »


L’agenda environnemental de Gore, comme celui du prince Charles, est une attaque flagrante contre les populations non blanches du tiers monde, à qui on demande de renoncer au développement et à la science.


Par ailleurs, lorsqu’il était vice-président des Etats-Unis, Gore se lança dans la restauration des jardins et espaces boisés de sa résidence. Selon un article paru en 2000 : « Gore a restauré l’abondante diversité et la riche beauté de sa propre arrière-cour en extirpant la végétation exotique en faveur de plantes indigènes. » Sur ordre de Gore, les jardiniers ont « arraché toutes les plantes exotiques », y compris des immigrés « envahissants » comme le lierre anglais et l’alliaire en provenance d’Europe, ou encore le kudzu japonais. Deux spécialistes allemands du jardinage et de l’aménagement paysagiste, Gert Gröning et Joachim Wolschke-Bulmahn, ont publié des articles montrant que la recherche de la pureté écologique des jardins dits « naturels » puise ses racines dans le romantisme du sol et du sang qui constitua le fondement idéologique du mouvement n**i.


La campagne de Gore en difficulté

L’UE a une place de choix sur l’« agenda climatique » d’Al Gore. Les 27 et 28 mars, il était l’invité d’une conférence réunissant des hommes d’affaires à Zurich, organisée par le Forum économique suisse (OSEC) et parrainée par le ministère suisse de l’Economie. Juste avant cela, il était à East Anglia et à l’université de Cambridge les 26 et 27, pour « former » des dirigeants du World Wildlife Fund, British Petroleum, Unilever Barclays Bank et Greenpeace, ainsi que différents fonctionnaires du gouvernement britannique et de parlements européens. Cette affaire était parrainée par le « programme pour l’industrie » de Cambridge, qui est associé au mouvement d’« entreprise sociale » du prince Charles.

Le sponsor des sessions à East Anglia n’était autre que Jeffrey Skoll, le financier qui a produit le film de Gore (Une vérité qui dérange) et finance ses programmes de formation. Cet ancien propriétaire d’e-bay, un Canadien milliardaire s’inspirant d’Ayn Rand et d’Aldous Huxley, vit aux Etats-Unis depuis 1993.

Le public de Gore n’était cependant pas acquis d’avance, selon le Guardian, qui estime que le film de Channel 4 avait rendu les participants « sceptiques ». A Londres, il aborda de lui-même le danger que l’expertise scientifique mette fin à son jeu. Interrogé sur le film en question (The Great Global Warming Hoax), Gore l’a qualifié de « non véridique et malhonnête », ajoutant : « S’ils peuvent créer la fausse impression qu’il existe un large désaccord entre scientifiques, c’est tout ce dont ils ont besoin pour miner le consensus politique ».

A Stockholm, le 29 mars, Gore fut accueilli à la Maison de la Culture par une manifestation d’associés de Lyndon LaRouche, qui ont distribué des tracts intitulés « Les mensonges d’Al Gore mènent au génocide » et « Le changement climatique est aussi scientifique que l’eugénisme ».



www.solidariteetprogres.org

Excellent texte du Prof Franklin, voilà qui fait du bien à entendre !

Je ne comprends pas très bien pourquoi le cheminadiste ci-dessus crie au racisme, il est peut être à court d'arguments ? ou il n'a pas lu ? ou rien compris ? Pour Al Gore je ne sais pas, mais il n'y a absolument rien de raciste dans le texte de la conférence, simplement du bon libertarisme à l'américaine, j'adore

babar_becue avez vous d'autres liens vers ses textes ? J'aimerais pouvoir en faire circuler des copies.

En tout cas il explique parfaitement comment et pourquoi la gauche et décridibilisé l'écologie en la récupérant pour remplacer l'espoir du Grand Soir après l'effondrement de l'URSS.. Et la haine de l'occident, du progès, de la technique, tellement vrai...