Réchauffement global: une fraude politique

Crois tu que depuis 50 ans que l'on déforeste a tour de bras l'amazonie, c'est pour produire de la canne a sucre ?

Evidemment que non. LA principale cause de déforestation de l'amazonie est la production de soja comme je le disais. Et c'est ainsi que le Brésil est devenu le 2e plus gros producteur de soja derrière ... les USA. Et les biocarburants à partir du soja ne sont qu'une utilisation encore mineure de cette cultuire, puisqu'il est avant tout utilisé pour alimenter hommes et animaux dans le monde entier.
Viennent ensuite la création d'un réseau routier et autoroutier, l'exploitation minière, que ce soit de l'or, du Cobalt, du Nickel, du Diamant ... puis l'exploitation forestière pour la fabrication de papier, contre plaqué et autres.

L'exploitation de la canne a sucre pour le biocarburant est relativement nouveau.
Si le bioethanol vient en partie de la déforestation de l'amazonie ce n'est pas le principal responsable de sa destruction, c'est tout à fait mensonger.

Je ne vois pas le rapport ?

Sais tu pourquoi les biocarburants ont été interdits en france jusqu'a récemment ? Question de lobby. Le lobby energétique, et donc pétrolier, a fait pression sur le gouvernement français afin que soit interdit les nouveaux carburants, histoire de laisser le temps aux gros industriels du pétrole de pouvoir se retourner lorsque la pénurie de combustible fossile les laissera sur la paille. C'est uniquement dans le but de laisser le marché énergétique aux industriels du pétrole que les nouvelles énergies ne sont pas subventionnées comme ils le devraient.

Le problème donc, c'est pas les écologistes ! C'est le système politique qui ne va pas, cette lobbycratie qui fait la part belle aux grands industriels, mais pas au développement durable ni a l'environnement.

Ca me tue d'en arriver a devoir expliquer pareille évidence.

Il n'y a pas que cela, c'est que les bio-carburants n'ont qu'une très faible rentabilité comparé au coût énorme des subventions et défiscallisation mises en oeuvres!
extrait:
"Comme l’a montré l’analyse qu’en a faite l’association EDEN en 2005, les « performances » énergétiques des biocarburants calculées dans cette étude ont été très largement surestimées, grâce à des conventions de calcul inadaptées et souvent fallacieuses. Les filières éthanol ne restituent guère plus d’énergie que celle d’origine fossile qu’il a fallu mettre en œuvre pour produire l’éthanol.Les piètres performances de l’éthanol de blé font que le baril de pétrole économisé par la substitution de l’éthanol à l’essence, coûte à la collectivité nationale, par le seul fait de la défiscalisation, 233 euros, soit 280 dollars le baril !

Quant à l’économie d’émissions de gaz à effet de serre, elle est réelle, mais coûte, toujours par la défiscalisation, 10 fois plus que ce que l’on admet pour les filières d’utilisation de la biomasse à des fins thermiques (chaudières collectives à bois déchiqueté par exemple). Et encore, cette économie de GES n’est obtenue que si le coproduit (tourteau ou drêche) se substitue à du tourteau de soja importé. Or, on sait déjà que, vu les volumes de tourteau de colza qui seront produits par les filières EMMV, les drêches d’éthanol, moins riches en proteines, et plus chers à produire, ne trouveront pas preneur sur le marché de l’alimentation animale.

Seule l’huile végétale brute de colza ou de tournesol, produite à la ferme, présente de l’intérêt, à condition toutefois de bien valoriser le tourteau. Mais la seule couverture des besoins en carubrant des tracteurs et engins agricoles mobiliserait 8 à 10 % des terres arables, soit plus que ce qui est aujourd’hui consacré à ces deux cultures."

http://ecochoix.free.fr/spip/article.php?id_article=17

Ce message a été modifié par paysan - mercredi 04 avril 2007 à 17:48.

Défiscalisation ? Mais à l'origine ils n'y avait pas de taxe dessus, ces taxes ont été rajoutées par lobbying.

En plus, dans ton raisonnement, tu oublies que les ressources fossiles utilisées pour produire ce boicarburant ne sont pas défiscalisées, tu devrait donc les déduire du coût à la société.
De même, il serait plus honnète de déduire aussi le coût des charges salariales et atronales liées à la production de cette énergie.

+100

Ce n'est pas notre façon de consommer qui compte. C'est notre façon de concevoir les relations de l'homme à la nature, et du coup notre façon de produire.

Pourquoi pas? Tu devrais argumenter, au lieu de juste crier que c'est impossible.

Actuellement, la majorité de l'humanité ne vit tout bonnement pas à l'occidental. Avoir un peu d'électricité éolienne et de l'eau chauffée par le soleil serait un progrès énorme pour ces gens, à moindre cout et de manière décentralisée.

Et même en Occident, l'eau chaude solaire est une solution excellente pour faire diminuer sa facture de fioul ou d'électricité (surtout que le fioul, en ce moment, que ce soit pour chauffer la maison ou de l'eau, c'est vraiment pas idéal, et vraiment pas une solution à long terme (le peak oil, c'est pour dans moins d'une dizaine d'années, dans ton cul Ferdinand.))

Ensuite, personne ne soutient qu'un seul type d'énergie alternative ne peut remplacer complètement la consommation actuel. C'est pour ça par exemple que les verts, en France, sont partagés entre ceux qui ne s'opposent pas au nucléaire et les autres.

t'es très a coté de la palque en fait.

Je te signale que des buildings fonctionnent avec des panneaux solaires, et de façons totalement autonome aujourd'hui. Très récemment on a mis au point des nouveaux panneaux dont le cout de fabrication est largement inférieur aux anciens panneaux photovoltaiques a silicium. Le cout de revient de l'énergie a d'ailleurs encore baissé. L'avenir du solaire n'a jamais été aussi radieux.

Pour ce qui est de l'éolien, en Allemagne il représente plus de 20 000 MW, alors que la puissance installée en énergie nucléaire y est de 21 000 MW !
Et l'allemagne n'est pas le seul loin s'en faut.
Et avec le développement des éoliennes offshores on peut augmentent encore la puissance jusqu'a près du double de celle utilisé sur terre. Et les projets des futures éoliennes offshore, à l'horizon 2010, visent une puissance de 10 MW unitaire !! C'est loin d'etre fait pour des maisons perdues dans la montagne !

J'ajoute que la capacité de production électrique éolienne déployée en Europe a augmenté de 154 % entre 2000 et début 2006.

Par ailleurs, et j'espère que tu es bien assis, parce que ça risque de bouleverser ton monde, si la production d'électricité nucléaire mondiale continue à plafonne autour de 2.650 TWh ce qui sera sans doute le cas, d'ici une douzaine d'années la production d'électricité mondiale éolienne et nucléaire feront jeu égal. Hey oui.

Dois je conitnuer sur le géothermique, les biocarburants etc ??

Manifestement tu ne sais pas de quoi tu parles. Il serait bon de te renseigner sur les possibilités des énergies propres, et sur le pourquoi elles ne sont pas encore aujourd'hui pleinement mises en oeuvre. Quesiton de lobbying des industriels du pétrole comme je l'ai dit.

Tiens, sais tu par exemple qu'au Brésil 50% des voitures roulent a l'éthanol, et que le 1er constructeur n'est autre que Renault ? Pourquoi ne dispose ton pas des memes voitures a ton avis ?

Et bien outre le fait que la surface cultivable n'est pas compatible en france, c'est surtout parceque les industriels de l'automobile se sont jeté a corps perdu il ya 15 dans le diesel, et celui ci n'est toujours pas rentabilisé aujorud'hui. VOIla pourquoi il y a un frein énorme a l'élaboration de nouveaux moteurs propres, voila pourquoi la recherche développement ne dispose pas des fonds dont elle devrait normalement disposer.

Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.

Gné ?

Je crois que tu n'as surtout rien compris. L'homme a vécu en symbiose avec son environement pendant 20 millions d'années, sans doute beaucoup plus. Cela ne fait que 50 ans que la situation a dramatiquement changé. Ce n'est donc pas le problème de l'homme qui se pose, mais du système de société qu'il a construit et qui génère gaspillage et pollution.

LE fait est que c'est notre société qu'il faut changer, pas notre espèce qu'il faut exterminer.






Ce message a été modifié par dansvot'gueule - jeudi 05 avril 2007 à 16:49.

On est grosso modo au niveau zéro en ce qui concerne la construction et la gestion de biosphère. Sur Terre (qui est une biosphère), l'homme, plutôt que de se développer en collaboration avec la nature et de manière fonctionnelle, a détruit une grande partie des écosystèmes naturels. La forêt amazonienne, par exemple, est un immense jardin travaillé par les tribus qui y vivent, et l'homme moderne se pointe et est incapable de s'empêcher de tout raser et d'épuiser le sol avec son agriculture pétro-chimique et OGM, pour être forcé de continuer plus loin une fois le champs tourné en désert.

La première chose à noter, c'est qu'on ne sait pas encore faire sans la nature, et que par conséquent, on doit en conserver un maximum en l'état.

Si. Précisément.

Mais étant donné l'état d'aliénation de nos société occidentales du fait de notre système de consommation qui dure depuis 40 ans, changer notre façon de consommer passe par un retour à une relation d'équilibre avec notre environnement.

Je réitère: le solaire ne vaut que pour des cas très spécifiques de densité de population très réduite.


En ce qui concerne les coûts, le nucléaire est ce qu'il y a de moins cher sur le long terme, et de loin.

Pour ce que tu dis sur le solaire, je dois admettre que je ne connaissais pas ces nouveautés.

Quoiqu'il en soit, je situe cette problématique du point de vue d'une population de 6,5 milliards d'individus, qui pourrait être de 10 milliards d'ici 50 ans. Tout ce que tu viens de dire sur l'éolien est très cohérent, mais du point de vue d'un monde tel qu'il est aujourd'hui, non pas du point de vue du monde des 50 prochaines années.
D'autant que quoiqu'on puisse dire de l'Allemagne, il se trouve que la France lui vend de l'électricité.

Concernant les biocarburants, c'est un peu pareil: ce que tu dis est correct en soi; mais du point de vue défini plus haut, ça perd de sa cohérence. Faire du carburant avec de la nourriture, à un moment où un tiers de la population mondiale meurt de faim, c'est une idée bizarre. Si nous ne disposions que de ça pour avancer, on aurait une excuse d'y croire, mais ça n'est pas le cas. D'autant que j'ai crû comprendre qu'il fallait pas mal de pétrole pour faire du biocarburant.

Donc pour répondre à ta demande de me renseigner sur les possibilités des énergies "propres", j'admets que je ne suis pas l'expert de la question, mais je soutiens que du point de vue des 50 prochaines années, il est inadmissible de penser à ces énergies pour relever le défi.


Tu me diras sûrement qu'il faut investir dans la recherche sur ces énergies. Et je répondrai "oui", certes. MAIS, on peut déjà savoir que ce qu'on nomme "énergies renouvelables" est intrinsèquement limité, en comparaison des perspectives que nous offre le nucléaire, ou plutôt LES nucléaires. (puisqu'il y a la fission, la fusion, différents types de réacteurs à potentialités variables, etc...)
En effet, le solaire repose sur la récupération de l'énergie que projette le soleil (dis moi si je me trompe); donc, dans le meilleur des cas où nous parviendrons à récupérer la totalité de cette énergie, je n'ai plus en mémoire le chiffre, mais ça resterait plutôt pauvre, ne serait-ce qu'en comparaison au pétrole.
Si nous parvenions à maîtriser la fusion thermonucléaire, on aurait par conséquent accès à une source d'énergie quasiment inépuisable.
La différence entre le solaire et la fusion thermonucléaire, c'est que pour le premier on recueille les miettes, dans le second, on reproduit le four à pain et le boulanger.

De dire que l'homme moderne est incapable de s'empécher de tout raser, je trouve que tu exagères beaucoup. D'abord parce que c'est un discours fataliste qui n'engage à rien celui qui le prononce; et aussi parce qu'aujourd'hui en France (je ne parle plus d'Amazonie), par exemple, nous battons le record historique de la surface boisée sur notre territoire: la France n'a jamais été aussi boisée qu'actuellement.

Autre chose: en Irak, il y a du pétrole. Pourtant, en 2007, l'Irak est essentiellement désertique. Alors que le pétrole est le fruit de la décomposition de végétaux. Donc, OK, l'homme peut tout transformer; mais faut arrêter de fantasmer sur la nature: elle se transforme d'elle-même, très manifestement.

Okay, admettons qu'il existe un "équilibre" tout à fait hypothétique à maintenir entre l'homme et la nature. Alors que proposes-tu de faire, en prenant en compte une croissance démographique à venir? Je t'écoutes.

Aaah! J'apprécie cette intervention, qui pour une fois amène des perspectives excitantes!