A voir sur Livenet :
- Avis Global
- Global garden
- Fraude électorale Ump A Perignan ?
- Sarko Et Fraude Electorale
- La tricherie : suspicion de fraude electorale
- Il N'y A Pas De Réchauffement Climatique
- Rechauffement de la planete
- Le réchauffement climatique.
- Le Réchauffement Climatique
- Le Réchauffement Climatique
- Environnement et réchauffement climatique
- Rechauffement Plante-terre
- Important: sondage réchauffement climatique
- La Surpopulation, Le Réchauffement, Et La Faim Dans Le Monde
- La politique intérieur vs/ la politique étrangère?
Derniers Sujets
mardi 03 avril 2007 à 22:50
| QUOTE (paysan @ 03 Apr 2007 à 21:49) |
| Nicolas Hulot ou l’imposture écologique voir: http://www.tanstaafl-fr.net/?p=106 |
Il y a toujours une défiance vis à vis des personnalités dont la notoriété n'est que médiatique.NH est un bel échantillon de ce type, or, beaucoup de personnages médiatiques ne sont en fait que des outres vides.
Je pense quand même que ce garçon, malgré tout le soin qu'il a apporté à créer et à peaufiner son image, dit des choses raisonnables - il n'y a aucun génie ni aucune nouveauté dans ses propos qui ne sont effectivement écoutés que parcequ'ils viennent de lui mais cela ne contredit pas ses conclusions dont la simplicité est pourtant aveuglante et qu'il partage avec de nombreuses personnalités dont certaines sont assez contestables d'un point de vue scientifique comme feu le commandant Cousteau mais d'autres beaucoup plus sérieuses.
Certains pensent que le nombre maximal d'humains que peut tolérer la planète pour leur permettre de vivre sans privations est de l'ordre de 500 millions, d'autres disent 200, d'autres 1 milliard - peu importe, c'est le principe qui est à retenir et qui n'est rien d'autre qu'une évaluation des ressources et des possibilités de consommation - si on veut consommer plus, il faut être moins nombreux - si on veut être plus nombreux, il faut consommer moins.
Trop simple, peut-être et surtout non politiquement correct.
mardi 03 avril 2007 à 23:15
Et surtout profondément abject comme courant de pensée : faire des pauvres des pays du tiers monde les responsables des maux de la société de consommation, c'est fort de café. Parce que dans cette théorie, il est in fine question d'éviter une croissance de population ou d'en éliminer une partie. Lire le livre "Le parfum d'Adam" de Jean Christophe Ruffin, assez éclairant sur ce sujet.
Après, tu abordes la notion d'empreinte écologique : il est évident que nous consommons trop, mais pas parce que nou ssomes trop nombreux sur Terre : tout simplement parce que nous créons des besoins. Qui a besoin d'un rasoir à pile électrique non d'un chien ?
Concernant Nicolas Hulot, quand on se veut chantre de l'écologie, on ne construit pas sa villa en Corse en utilisant des hélicoptères pour y amener le matériel de construction. Tout se sait sur notre île...D'autre part, se faire sponsoriser par des cimentiers pour ses émissions, beuuurrkkk hein....Où est la cohérence du personnage ???
Après, tu abordes la notion d'empreinte écologique : il est évident que nous consommons trop, mais pas parce que nou ssomes trop nombreux sur Terre : tout simplement parce que nous créons des besoins. Qui a besoin d'un rasoir à pile électrique non d'un chien ?
Concernant Nicolas Hulot, quand on se veut chantre de l'écologie, on ne construit pas sa villa en Corse en utilisant des hélicoptères pour y amener le matériel de construction. Tout se sait sur notre île...D'autre part, se faire sponsoriser par des cimentiers pour ses émissions, beuuurrkkk hein....Où est la cohérence du personnage ???
mardi 03 avril 2007 à 23:27
@Ferdinand : le protocole de Kyoto demande une réduction des GES de la part des pays industrialisés pour que les pays en voie de développement utilisent leurs ressources locales polluantes (charbon et gaz essentiellement, regarde l'état géographique des réserves). C'est l'essence même du protocole, au bémol près qu'il s'agit évidemment d'un droit à polluer au reard de l'accès à un monde dit plus civilisé....Là, c'est discutable.
Le développement à outrance du nucléaire pose deux problèmes :
- celui de la sécurité proprement dit : la maîtrise d'une centrale n'est pas donnée à n'importe qui, cela a un coût. Je passe sur le problème militaire, vu que le nombre de possesseurs d'armes atomiques va en s'acroissant (Inde, Turquie, Israêl, Corée,...)
- celui de la ressource proprement dite, car au rythm actuel on épuiserait l'uranium dans 70 ans
- enfin celui des déchets nucléaires, dont on ne sait que faire depuis 30 ans. J'ai eu l'occasion de discuter récemment avec chercheur qui bossait sur le programme nucléaire civil français : selon ses collègues, le problème des déchets n'en était à l'époque pas un, car, au pire, les sauts technologiques majeurs des 20 prochaines années règlerait le problème...Il s'est passé quasiment deux fois ce délai et rien n'est réglé.
Dernière chose : les conclusions du 4ème rapport du GIEC réuni à Paris en jenvier dernier (accès au raport demain si j'ai le temps de vous donner le lien)
- Le réchauffement du système climatique est sans équivoque, comme en attestent l'augmentation observée des températures moyennes de l'air et des océans au niveau mondial, la fonte généralisée de la neige et des glaces et l'élévation du niveau de la mer.
- Il est «fort probable» que l'augmentation des émissions anthropiques de gaz à effet de serre est responsable, dans une large mesure, de la hausse des températures moyennes mondiales depuis le milieu du 20e siècle. Il est «fort peu probable» que ce réchauffement soit imputable à la seule variabilité naturelle du climat.
(http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1100_conclusions_rapport_GIEC_agir_urgence.php=
Le développement à outrance du nucléaire pose deux problèmes :
- celui de la sécurité proprement dit : la maîtrise d'une centrale n'est pas donnée à n'importe qui, cela a un coût. Je passe sur le problème militaire, vu que le nombre de possesseurs d'armes atomiques va en s'acroissant (Inde, Turquie, Israêl, Corée,...)
- celui de la ressource proprement dite, car au rythm actuel on épuiserait l'uranium dans 70 ans
- enfin celui des déchets nucléaires, dont on ne sait que faire depuis 30 ans. J'ai eu l'occasion de discuter récemment avec chercheur qui bossait sur le programme nucléaire civil français : selon ses collègues, le problème des déchets n'en était à l'époque pas un, car, au pire, les sauts technologiques majeurs des 20 prochaines années règlerait le problème...Il s'est passé quasiment deux fois ce délai et rien n'est réglé.
Dernière chose : les conclusions du 4ème rapport du GIEC réuni à Paris en jenvier dernier (accès au raport demain si j'ai le temps de vous donner le lien)
- Le réchauffement du système climatique est sans équivoque, comme en attestent l'augmentation observée des températures moyennes de l'air et des océans au niveau mondial, la fonte généralisée de la neige et des glaces et l'élévation du niveau de la mer.
- Il est «fort probable» que l'augmentation des émissions anthropiques de gaz à effet de serre est responsable, dans une large mesure, de la hausse des températures moyennes mondiales depuis le milieu du 20e siècle. Il est «fort peu probable» que ce réchauffement soit imputable à la seule variabilité naturelle du climat.
(http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1100_conclusions_rapport_GIEC_agir_urgence.php=
mercredi 04 avril 2007 à 11:25
| QUOTE (roguik @ 03 Apr 2007 à 23:27) |
| - enfin celui des déchets nucléaires, dont on ne sait que faire depuis 30 ans. J'ai eu l'occasion de discuter récemment avec chercheur qui bossait sur le programme nucléaire civil français : selon ses collègues, le problème des déchets n'en était à l'époque pas un, car, au pire, les sauts technologiques majeurs des 20 prochaines années règlerait le problème...Il s'est passé quasiment deux fois ce délai et rien n'est réglé. |
Pourquoi est-ce que les écologistes ont milités pour la fermeture de Superphénix? Ce dernier permettait de réduire la durée de vie des déchets nucléaires. Nous n'étions pas parvenu à anéantir cette durée de vie, mais un progrès avait été fait.
En plus, il faut voir que dès que de Gaulle quitte le pouvoir, son successeur va tout de suite diviser le budget de la recherche par deux. Et après, cela ira constamment en diminuant.
mercredi 04 avril 2007 à 11:26
| QUOTE (Yorgat @ 03 Apr 2007 à 21:16) |
| Ahaaa .. allez Ferdinand Pecora, on t'a reconnu ! Tu fais parti des Yes Men ! Super poisson d'avril que voilà. Bien joué, mec !  |
Je ne comprends pas du tout.
mercredi 04 avril 2007 à 13:14
| QUOTE (paysan) |
Nicolas Hulot ou l’imposture écologique voir: http://www.tanstaafl-fr.net/?p=106 |
J'ai rarement lu pareil pamphlet minable. "...qu’il contient des idées extrêmes allant à l’encontre de la démocratie et du progrès humain"
"terrorisme intellectuel"
"Tant que l’écologie proposera des solutions non réalistes en même temps qu’un diagnostic catastrophiste exagéré des problèmes de la planète terre, elle devra se contenter d’être une idéologie inutile animant des micro-courants de pensée"
"Nicolas Hulot est encore plus dangereux que Jean-Marie Le Pen ou les multiples candidats de l’extrême-gauche "
Mais quelle espèce de blaireau est capable d'écrire pareilles conneries, sans rougir de sa betise ? Encore un ultra libéral borné et stupide qui bande quand il passe la 3e sur son 4x4 dans les rues de Paris...
Pauvre France.
Ce message a été modifié par dansvot'gueule - mercredi 04 avril 2007 à 13:15.
mercredi 04 avril 2007 à 13:22
| QUOTE (leucippe @ 03 Apr 2007 à 22:34) |
| Et qui retient les infra rouges, bien entendu. Je ne puis réfréner un certain scepticisme face à ce nouveau serpent de mer dont on agite la queue frénétiquement. Il y aurait peut être un moyen d'y voir un peu plus clair - on doit sans doute connaître le volume gazeux total de notre atmosphère et sa composition centésimale à différentes altitudes. Si on peut aussi évaluer le volume de gaz à effet de serre que nous émettons dans une unité de temps donnée et l'évolution de ces volumes depuis ... disons 15 ans, on pourrait avoir une idée de l'impact qu'ont nos activités et le temps nécessaire pour que ces effets se manifestent. Je ne sais pas si de tels chiffres existent ni s'il est possible de les définir avec une précision suffisante pour rendre le calcul significatif. Si tu as des renseignements , j'aimerais bien que tu les communiques |
ILe xiste des supercalculateurs dédiés a ce genre de prédiction, comem je l'ai dit.
L'un d'eux, le plus puissant, Earth Simulator prédit une augmentation de 4,2 degrés pour le siècle a venir.
Mais le problème est toujours le meme. Trop de facteurs a prendre en compte, et une connaisance encore limité de la dynamique athmosphérique.
Un autre exemple : prendre en compte la disparition progressive de l'amazonie, et la progression de la désertification. Ces deux facteurs influencent considérablement leur micro environement. Micro environnemetn qui lui meme agit sur la dynamique global de notre écosystème terrestre, engendrant peu a peu d'autres modifications que l'on a peut etre pas prévu ... la théorie du papillon en quelques sortes.
Tn hsitoire de volume gazeux part du principe que l'athmopshère est en équilibre statique. Rien n'est plus a coté de la plaque malheureusement. Tu t'imagines bien que sinon on en serait pas là.
C'est toute la difficulté du climatologue que de travailler avec un équilibre dynamique aussi complexe.
Je trouve intriguant que plus de personnes ne le comprennent pas.
mercredi 04 avril 2007 à 14:53
| QUOTE (dansvot'gueule @ 04 Apr 2007 à 13:22) |
| Un autre exemple : prendre en compte la disparition progressive de l'amazonie |
Tu devrais être content c'est ce qui permet de produire les bio-carburants 
mercredi 04 avril 2007 à 14:59
| QUOTE (Ribentrop @ 04 Apr 2007 à 15:53) | ||
Tu devrais être content c'est ce qui permet de produire les bio-carburants |
Oui, justement. Certains écologistes considèrent que les biocarburants sont une fausse solution, au même titre que l'hydrogène.
mercredi 04 avril 2007 à 15:01
| QUOTE (Ferdinand Pecora @ 04 Apr 2007 à 12:25) |
| Pourquoi est-ce que les écologistes ont milités pour la fermeture de Superphénix? Ce dernier permettait de réduire la durée de vie des déchets nucléaires. Nous n'étions pas parvenu à anéantir cette durée de vie, mais un progrès avait été fait. En plus, il faut voir que dès que de Gaulle quitte le pouvoir, son successeur va tout de suite diviser le budget de la recherche par deux. Et après, cela ira constamment en diminuant. |
Superphénix a eu quand-même un joli palmarès de disfonctionnement, juste pour dire.
Maintenant, il ne faut pas chercher à interpréter les revendications écologistes comme émanant d'une seule et même théorie.
L'opposition à Superphénix, à mon avis, venait des écolos qui font une opposition frontale à tout ce qui n'est pas purement énergie renouvelable et fruit et légume bio (on appelle ça aussi les écolos chevelus.)
mercredi 04 avril 2007 à 15:13
| QUOTE (Ribentrop @ 04 Apr 2007 à 14:53) | ||
Tu devrais être content c'est ce qui permet de produire les bio-carburants |
Non, c'est ce qui sert a produire du soja transgénique et du papier clairefontaine plutot me semble t'il.
mercredi 04 avril 2007 à 15:23
| QUOTE (dansvot'gueule @ 04 Apr 2007 à 15:13) | ||||
Non, c'est ce qui sert a produire du soja transgénique et du papier clairefontaine plutot me semble t'il. |
Et la canneà sucre qui produit l'alcool, elle pousse où crois-tu?
mercredi 04 avril 2007 à 15:31
| QUOTE (dansvot'gueule @ 04 Apr 2007 à 15:13) | ||||
Non, c'est ce qui sert a produire du soja transgénique et du papier clairefontaine plutot me semble t'il. |
Le pays du bio-carburant c'est le Brésil. C'est pas un hasard, crois moi les nouvelles terres agricoles pour la canne à sucre ne sortent pas des entrailles de la terre mais de la déforestation.
Il parait d'ailleurs qu'ils arrivent à produire 8,3 litres de "bio-ethanol" pour 1 litre d'essence ce qui parait-il est bien.
mercredi 04 avril 2007 à 15:32
| QUOTE (dansvot'gueule @ 04 Apr 2007 à 13:14) | ||
J'ai rarement lu pareil pamphlet minable. "...qu’il contient des idées extrêmes allant à l’encontre de la démocratie et du progrès humain" "terrorisme intellectuel" |
Je ne partage pas tout ce qui est écrit dans ce tesxte mais cela participe au débat.
Comme l'on ne s'arrêtera jamais de brûler les matiéres fossiles, autant s'adapter. Pas besoin d'une dictature mondiale pour contrôler nos activités.
Tout le monde signe le pacte écologique mais l'inventeur du moteur à air comprimé, personne ne l'a aidé et c'est une entreprise indienne qui fait les investissements nécessaires au développement: une honte!
http://www.enerzine.com/3/2156+Tata-parie-...-francais+.html
mercredi 04 avril 2007 à 15:36
| QUOTE (_Ribentrop_ @ 04 Apr 2007 à 15:31) | ||||||
Le pays du bio-carburant c'est le Brésil. C'est pas un hasard, crois moi les nouvelles terres agricoles pour la canne à sucre ne sortent pas des entrailles de la terre mais de la déforestation. Il parait d'ailleurs qu'ils arrivent à produire 8,3 litres de "bio-ethanol" pour 1 litre d'essence ce qui parait-il est bien. |
Et en France l'on va produire 1,2l de bioéthanol de betterave qui aura coûté l'équivalent d'1l d'essence (grosso modo)pour le produire et grace à des subventions collosales. Mais tout le monde aura bonne conscience ce qui est le principal dans l'immédiat!
Mais pendant ce temps des millions de tonnes de bois pourissent dans les forêts françaises: tout le monde sans fout aussi!
Ce message a été modifié par paysan - mercredi 04 avril 2007 à 15:38.
mercredi 04 avril 2007 à 15:38
| QUOTE (paysan @ 04 Apr 2007 à 15:32) | ||||
Je ne partage pas tout ce qui est écrit dans ce tesxte mais cela participe au débat. Comme l'on ne s'arrêtera jamais de brûler les matiéres fossiles, autant s'adapter. Pas besoin d'une dictature mondiale pour contrôler nos activités. Tout le monde signe le pacte écologique mais l'inventeur du moteur à air comprimé, personne ne l'a aidé et c'est une entreprise indienne qui fait les investissements nécessaires au développement: une honte! http://www.enerzine.com/3/2156+Tata-parie-...-francais+.html |
Tu voulais dire je suppose que le gouvernement Jospin lui a interdit de commercialiser son invention en France (sans parler de l'aider).
Pour info il n'a pas "inventé" le moteur à air comprimé mais il est le créateur du concept de véhicule propulsé par un moteur à air comprimé, et il a fortement développé et valorisé le système de motorisation en question. J'en parle d'ailleurs chaque fois que j'en ai l'occasion pour essayer de promouvoir ce type de véhicule qui cumule les avantages.
Il a cependant 2 inconvénients dont il faut prendre conscience :
- Faible puissance comparativement à des moteurs thermiques, electriques, à hydrogène etc ...
- Nécessité de produire de l'énergie électrique pour compresser l'air. De grosses quantités d'énergie électrique.
mercredi 04 avril 2007 à 15:42
| QUOTE (paysan @ 04 Apr 2007 à 15:36) |
| Mais pendant ce temps des millions de tonnes de bois pourissent dans les forêts françaises: tout le monde sans fout aussi! |
J'en avais parlé dans un topic ancien ou on devait "proposer son programme electoral".
mercredi 04 avril 2007 à 15:56
Le moteur à air comprimé c'est encore moins intéressant que le moteur à hydrogène.
mercredi 04 avril 2007 à 16:05
| QUOTE (Heavy Wizard @ 04 Apr 2007 à 15:56) |
| Le moteur à air comprimé c'est encore moins intéressant que le moteur à hydrogène. |
Il est peut-être plus simple de fonctionnement et potentiellement moins coûteux?
mercredi 04 avril 2007 à 16:13
| QUOTE (paysan @ 04 Apr 2007 à 17:05) |
| Il est peut-être plus simple de fonctionnement et potentiellement moins coûteux? |
Mouais. Autant faire du vélo.
Ce qui est sur, c'est que techniquement, c'est beaucoup moins rentable qu'un véhicule électrique (technologie qu'on maitrise déjà complètement.)
Nos partenaires
Partenaires : php - Vidéos - PS3 - Rap et R&B - Cinéma -
voyage - TNT -
Séries en DVD
Contact et infos
Le blog Livenet
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Suggestions sur Livenet
Aide générale Livenet - Aide du Forum
Charte du forum
Mentions légales
Reporter un abus
Reporter un bug
Copyright © 2004-2008 Tigersun - Tous droits réservés - Powered By IP.Board © 2008 IPS, Inc.