Réchauffement global: une fraude politique

Ca me fait des gili gilis dans le dos.

Mais ne mélangeons pas tout stp ...

si jamais quelqu'un s'interesse au rechaufement climatique je lui suggere de regarder ''une verité qui derange'' c'est un documentaire qui explique siplement et clairement ce qui est en train de se passer.personellement je pense que on ne peut plus rien y faire car il y a trop de choses a changés.l'homme n'a rien voulu savoir pendant des années sans se soucier de l'avenir de nos propres enfants et petits enfant et cela va nou retomber dessus.bien fait pour nous.malgrès tout je rocomande quand meme de faire attention.ne rien jeter dans la rue faire attention a trier ses dechets etc... ça peut peut etre nous donner un espoir

---

Bon. Vous m'excusez d'avoir été silencieux durant ces derniers jours, mais je lis le truc de realclimate, que m'a proposé Dans Vot'Gueule, censé remettre en cause l'argument selon lequel l'augmentation des températures précède l'augmentation du CO2. C'est un article où il y a de nombreux liens amenant à toute une série de choses variées. C'est pas inintéressant. Mais j'en suis toujours pas venu à bout.

En attendant, je dispose quand même de quelque chose d'assez intéressant. Il s'agit d'une déclaration de l'un des trois vice-présidents du GIEC en Russie, Yury Izrael, ayant donc participé à l'élaboration du fameux rapport publié il y a peu par le GIEC. Il est également membre de l'académie russe des sciences, et est aussi le directeur de l'Institut du Climat Global et de l'Ecologie. Il y parle de la panique au sujet du RCG. Il dit en gros qu'il n'y a pas le feu au lac, mais je vous laisse lire son court article sur la question: Ria Novosti

Comme quoi la solution du carburant vert n'est pas dans danger, lire cet article:

http://www.actu-environnement.com/ae/news/...l_air_2537.php4

extrait:
"Comparé à l'essence, l'éthanol tendrait à produire moins de benzène et de butadiène, mais plus d'acétaldéhyde et de formaldéhyde, une fois brûlé. Selon l’étude basée sur un modèle de simulation atmosphérique développé par le scientifique américain, cela entraînerait un surplus de pollution à l'ozone et environ 185 décès supplémentaires par an à travers les États-Unis, et 125 de plus à Los Angeles. Jacobson a étudié particulièrement cette ville confrontée à une pollution continue sous forme de smog. Les résultats suggèrent que l’éthanol ne doit pas être promu pour ses avantages sanitaires, estime le chercheur. D’autres facteurs doivent être étudiés avant que l’utilisation de l’éthanol soit répandue comme les émissions de gaz à effet de serre, la dépendance des États-Unis aux huiles étrangères et l’impact environnemental des cultures et des usines d’éthanol.

Si cette étude traite exclusivement des polluants chimiques issus de la combustion d’agrocarburants, d’autres vont jusqu’à remettre en cause le principal intérêt des biocarburants à savoir leur neutralité sur leurs émissions de CO2 au cours de leur cycle de vie. En juillet 2005, des chercheurs des universités Cornell et Berkeley estimaient que la transformation du maïs en biocarburant, nécessitait 29 % plus d'énergie fossile qu'elle n'en produit sous forme d'éthanol. Au final, chacun y va de ses chiffres et de ses statistiques. En France, l'association de consommateurs UFC-Que Choisir déplorait en début d’année, le plan de développement des biocarburants en France qu'elle juge « aveugle » et « dispendieux ». Elle rappelait notamment que le bilan officiel de l'Ademe favorable au biocarburant était contredit par l'INRA et une étude de la Commission européenne.
Mais face au regain d’intérêt dont font preuve les gouvernements que ce soit en France, en Europe ou aux États-Unis pour ces carburants, des voies s’élèvent et des craintes concernant les conflits d’usage ou les impacts environnementaux se manifestent."

Le débat semble donc loin d’être terminé.

La seul solution c'est de sortir d'une societe consomation, apres reste a savoir comment et quel autre regime trouvé.

---

Le problème n'est pas réchauffement climatique ou pas, cause CO2 ou pas.
Les scientifiques honnêtes ne se prononcent pas avec précision sur les conséquences du bouleversement de l'équilibre de notre biosphère, c'est parce qu'ils sont sérieux, ils savent que le nombre variables pouvant entrer en jeu, est colossal, qu'ils sont loin de les avoir toutes et que selon le choix des systèmes de modélisation on va obtenir des résultats contradictoires ... ils refusent donc de jouer les mme Irma. Par contre les éléments sont suffisants pour ces mêmes scientifiques pour pour affirmer que l'activité humaine est en train de mettre à mal notre biosphère et que les conséquences vont être entre autre un bouleversement climatique extrêmement rapide, au regard de la vie de la planète, dont les effets commencent tout doucement à se faire sentir, mais qui va être chaotique et donc imprévisible ... parce que comme tout système vivant, et la biosphère en est un, elle a un mouvement en équilibre, mais ce mouvement en équilibre qui peut paraître cyclique, se reproduisant à l'identique par cycle, est cyclique sans reproduction à l'identique et est constitué lui-même d'un ensemble de systèmes vivants, de taille diverses et variées, en interelation et imbrication les uns avec les autres est fonctionnant sur les même lois de ce mouvement à l'équilibre perpétuellement changeant. Conséquence la modification ou la rupture de l'équilibre d'un tout petit système peut éventuellement entraîner mais par forcément des modifications des sytèmes auxquels il est le plus en interelation, et peut entraîner un effet boule de neige ou domino, ayant un impact sur la globalité du système. Tout système dont l'équilibre est pertubé va tenter de retourner à l'équilibre ou tenter de trouver un nouvel équilibre tout dépend de la perturbation. La théorie du chaos, qui est né des observations et travaux d'un météorologiste des 70 Lorenz, a une approche de ce type. L'effet papillon « Le battement des ailes d’un papillon au Brésil déclenche-t-il une tornade au Texas ? » est une image qui n'est pas à prendre au pied de la lettre, c'est comme l'image de la goutte d'eau qui va faire déborder le vase. Les détracteurs de la théorie du chaos, qui j'espère va une théorie évolutive suffisament légère pour se remettre elle-même en cause et non se scléroser comme le font en général les théories scientifiques, ne sont pas très sérieux parce qu'ils portent leur critique uniquement sur les travaux de Lorenz et non sur la théorie elle-même et la manière dont elle a évolué, et sur l'interprétation presque au pied de la lettre qui ont été faites dans différents domaines de l'effet papillon, et lui fait dire ce qu'il ne disait pas, c'est à tout événement infime a de très grande répercussion totalement imprévisible.
Le problème n'est CO2 ou pas CO2, les émissions de gaz à effet de serre sont seulement un aspect du problème, les agressions que nous portons à notre biosphère sont nombreux produits toxiques répandus un peu partout, pollution de l'eau, nappes phréatiques et océans, de l'air, déforestation intensive, destruction entraînant la disparition d'un nombre d'espèces animales et végétales croissantes et proliférations de certaines espèces sur la mise à mal d'écosystèmes spécifiques et contribuant à le modifier complétement, éparpillement de plantes et bientôt d'espèces génétiquement modifiées ... au vu la multiplicité et les différents niveaux des systèmes attaqués ... on ne prend aucun risque de se tromper en disant qu'on s'achemine vers une série de catastrophes imprévisibles de part leur nature, parce qu'on est pas en train de bousculer la biosphère qui se remettra en place si on cesse de l'agiter, nous modifions les ingrédients qui la compose et en supprimons un certain nombre ... et que ce n'est pas étudiable en labo. Il ne faut pas se focaliser sur le CO2, je pense que le fait de le mettre en exergue c'est un moyen d'éluder et d'empêcher le débat sur le mode de fonctionnement de notre société libérale et consumériste, les valeurs réelles qu'elle véhicule (si on peut parler de valeur, j'ai pas trouvé d'autre terme) et le mode vie qu'elle engendre, la responsabilité d'une science sans conscience au service de cette société ... en faisant porter la responsabilité uniquement sur l'individu "l'automobiliste" et des pratiques individuelles, la société se dégageant de toute responsabilité. Il n'empêche que l'automobile est un problème, mais qui ne sera réglé que par une volonté politique et de service public de transport en commun, or service public c'est un gros mot pour le libéralisme et les constructeurs automobiles sont des lobbys puissants.
Le bio-carburant c'est pas une solution, ça porte le masque de l'écologie et sous le masque ça va à l'encontre de l'écologie, autant pour la quantité de pétrole qu'il faut pour produire le bio-carburant selon les espèces végétales que l'on utilise, que par les surfaces agricoles qu'il faudrait mobiliser pour la production des végétaux en question, et ça ne réduira pas sensiblement le CO2 si l'utilisation des automobiles et camions restent aussi massive voire croit, puisque la chine et l'inde qui représentent 1/3 de la population mondiale sont en train de s'aligner sur notre mode de vie destructeur.
ça fait 30 ans que je vois qu'on va vers là et que j'assiste impuissante à l'aggravation de la situation. Je n'en parlais depuis de longues années, mais quand je vois qu'actuellement malgré qu'une partie de la communauté scientifique, qui ne découvre pas le problème maintenant, se mobilise pour essayer se faire entendre et tire la sonnette d'alarme, parce qu'il y a réellement urgence ... et que la majorité des gens tout en jouant à se faire peur, préfère écouter ces pantins médiatisés et qui n'ont de scientifique ou experts que le nom prétendre qu'il y a pas de raison de s'inquiéter, ou de changer quoique ce soit à nos habitude, d'abord parce que rien de grave ne peut arriver, la science veille et trouvera les solutions ... j'ai envie de hurler !
Quand un soi-disant expert, sur lors d'une émission sérieuse sur l'après-pétrole ou un truc comme ça sur arte déclare que la disparition de certaines ressources naturelles n'a pas grande importance, parce qu'il y en a plein sur jupiter et que nous irons les extraire là-bas ... et que personne sur le plateau ne lui demande ne serait-ce qu'en plaisantant, de chiffrer le délai nécessaire à la mise en oeuvre d'une exploitation minière sur jupiter ... vous pensez qu'il n'y a pas matière à s'inquiéter ? Dans ces moments là j'ai l'impression d'avoir basculé dans un cauchemar de Philip K. Dick ...

vide

---

---

---

Comme de par hasard Ca sent la propagande, en effet, mais je ne suis pas sûr que ce soit dans le sens où tu l'entends ^^

---

---

Je ne vois pas quelles mesures concrètes sont prises et coûtent de l'argent pour pallier au réchauffement... Donne moi les chiffres sur les subventions données pour lutter contre le réchauffement (je dis bien contre le réchauffement)

---

---

Bah oui hein, c'est le lobby mondial d'extrême droit qui nous donne cette idée reçue qu'il y a réchauffement climatique pour encore taper sur la gueule aux africains pour notre bon plaisir de rascistes
Alors je vais t'apprendre un truc : vu qu'en afrique il y a peu de véhicules, peu d'usines etc etc (et encore, les usines présentes sont étrangères!) je ne vois pas en quoi faire attention à ce qu'on fait va particulièrement affecter des gens qui n'ont déjà que peu de confort! C'est sur les pays riches en général qu'on travaille et c'est eux à la limite qui en patiront (exactement comme les USA... tu sais, la nationnalité de tes scientifiques en carton cités plus haut ^^)

---

---

---

Bien sûr que l'effet de serre est un phénomène 100% naturel. Ca tout le monde devrait le savoir maintenant. Cela dit, il ne fait aucun doute qu'il est accentué par l'homme car aucune augmentation aussi forte de température ne s'est jamais produite.

---

---

---

En même temps, ça sert à quoi d'avoir un 4x4? une voiture, je comprends mais un gros truc qui consomme trois fois plus excuse-moi mais c'est un truc de riche

---

Autrefois, du temps des vikings (c'est pas si loin), le groenland etait une vaste etendue verte, patures et forets (d'ou son nom : Greenland, le pays vert)
Aujourd'hui il est toujours au meme endroit mais c'est un glacon.
De toute evidence il faisait beaucoup plus chaud a l'epoque des vikings.

On ne sait toujours pas pourquoi il faisait si chaud alors, et pourquoi cela s'est arrete. En tout cas la cause n'en etait pas les usines ou les voitures.

Je ne comprends pas comment on peut affirmer que le rechauffement actuel provient essentiellement de l'activite humaine, alors qu on ne connait les raisons du rechauffement du temps des vikings, et que cela peut tres bien etre le meme phenomene qui recommence.

---

---

---

Ce n'est pas exact. Le Groenland n'a quasi pas changé depuis la dernière glaciation, on en a parlé sur la page précédente :

---

---

---