Réchauffement global: une fraude politique

Haha mais quel tissu de conneries, c'est toi qui te couvres de ridicule et avec panache en plus, et je vais m'empresser de te mettre le nez dedans.

Le topic s'ouvre sur un article non signé, non cité, mal écrit et bourré de peudo science bidon sans même un lien vers le fameux rapport. Un peu plus loin on trouve un article de "Futura Science", une feuille de choux qui fait dans la science de bac à sable, et qui fait des prévisions à 100 ans, rien que ça, sans préciser évidemment le modèle retenu ni les ensembles de données choisis.. Ce n'est plus de la science c'est de la branlette de comptoir.

La banquise rétrécit et alors ? La banquise arctique est un système dynamique, elle est toujours en mouvement. Pendant la medieval warm period (10e - 14e siècle) le Groenland était VERT d'où son nom, les vikings y avaient même établi des comptoirs. Pendant l'Eocene Maximum la calotte arctique avait même complétement disparu et la température moyenne culminait 3° au-dessus d'aujourd'hui (c'est énorme), c'était surement la faute de l'industrie chinoise tu vas me dire ? L'ours blanc n'en a pas pour autant disparu que je sache. Qu'est ce que ça prouve, ou plutôt qu'est ce que ca prouverait si c'était vrai ? Absolument RIEN.

Et c'est, de surcroit, totalemement faux. Si l'étendue de la calotte arctique rétrécit légèrement, son épaisseur au centre augmente comme le prouvent les images radar prises par satellite. Personne ne sait exactement comment évolue l'ensemble de la masse glaciaire arctique, sauf toi apparemment, car tu lis futura science. et qu'en dis science et vie ?

Tous les posteurs dans ton forum d'ignares sont apparemment déja tous d'accord (un d'entre eux dis même "il n'y a plus rien à dire!", bel esprit scientifique ! et un autre "c'est dur d'avoir un débat, on est tous d'accord !"), je dois dire que vu d'ici ca fait bien pitié.

Sauf que le volume de glace antarctique, lui, augmente, (http://www.globalwarming.org/article.php?uid=199), même les gauchos abrutis de globalwarming.org l'admettent. D'ici peu ils reconnaitront que tout ca n'était qu'une vaste fumisterie publicitaire pour vendre des climatiseurs.

Il n'est même pas prouvé que le dioxyde de carbone (0.5% de l'atmosphère), moins encore le carbone anthropique (0.05% maximum), ait le moindre impact sur le climat. Tous les gogos qui se gargarisent de statistiques sur le taux de carbone et les courbes de température oublient de dire que le taux de CO2 atmosphérique augmente APRES la température, et que c'est le réchauffement qui produit l'excès de carbone par dégazage océanique. "FEEDBACK" crient en coeur les gogos, une explication qui ne prouve rien une fois de plus, mais qui au moins je l'admets conserve la POSSIBILITE que le CO2 ait un impact MINEUR, en particulier localement, sur le climat.

Je rappelle pour mémoire que le Soleil est responsable de 98% de l'énergie qui atteint la terre, et qu'il est DE LOIN le principal agent du climat global. Peut-être que le fait qu'on soit à un maximum d'activité solaire depuis des siècles est un phénomène plus important que quelques milliards de bagnoles ?

Les scientifiques ne savent pas et ne sont arrivés à aucun consensus. Sans arrêt de nouvelles observations viennent réveler un nouveau phénomène, une rétroaction inconnue, un truc auquel on n'avait pas pensé. A chaque fois, les vrais scientifiques disent "wow, on sait vraiment pas grand chose sur tout ca!" pendant que les écofanatiques s'efforcent de faire cadrer leur modèle de l'apocalypse imminente avec les nouvelles données. Ca me rappelle la façon dont les astronomes ptomélaïques s'échinaient, parfois avec ingéniosité, a concilier le géocentrisme avec la découverte de nouvelles planètes.

Tu ne fais donc pas de science mais de la propagande et c'est bien compréhensible : lutter contre les ignobles capitalistes qui détruisent la planète que toi tu protèges derrière ton PC te tient lieu de raison de vivre.

Que veux-tu les faits sont tétus.

Un dernier pour la route, Mars se réchauffe aussi ! ce sont les petits hommes verts ?
http://www.heartland.org/Article.cfm?artId=17977
Retourne jouer avec tes magazines scientifiques de salle d'attente.

Déja l'ami, le premier article provient de l'agence france presse. C'est ce que signifie le sigle AFP juste sous le titre.

Quand a futura sciences, il ne s'agit pas d'un site scientifique, mais d'un site d'actualité scientifique. Tu saisis la nuance ? Futura sciences fait le relais des publications et des événements scientifiques dans le monde. Son role est d'offir un suivi constant de l'actualité scientifique. Par conséquent les infos ne sortent pas de ton bac a sable.

Et alors ? Et bien un exemple : fonte des réserves de glace = relargage d'eau douce = diminution de la salinité des océans = conséquence sur toute la dynamique océanique par le ralentissement voir l'arret du "tapis roulant" de l'Atlantique Nord. Conséquences ? Catastrophiques

Quand au Groenland, il n'a jamais été vert depuis des millions d'années. Seules les quelques kilomètres de cote sur lesquels ont débarqués les Vikings étaient dégelés, laissant croitre la végétation. Par ailleurs, durant l'été, encore actuellement, on peut voir la végétation fleurir sur certaiens cotes groenlandaises.
Aujourd'hui la calotte Groenlandaise fond a vitesse grand V. Une étude publiée dans Nature montrait qu'elle avait perdu entre 192 et 258 millions de tonnes de glace chaque année entre avril 2002 et avril 2006, et surtout 2,5 fois plus vite entre 2004 et 2006. Ces résultats coïncident avec ceux d'une autre équipe, publiés en août 2006 dans Science. Si ce genre de diminution n'est pas une première dans l'histoire de l'atlantique Nord, son accélération coincide avec un model de réchauffement climatique.
C'est de cette actualité dont parlais l'article de Futura sciences.
Mais ce ne sont que des revues de salle d'attente comme tu dis ...

LAULE

Mon mignon, l'apparition de l'ours blanc sur terre est daté d'il y a 200 à 250 000 ans. Donc trèèèès largement après l'éocène, qui plus est le début.
C'est balot, comme on dit.

Ensuite, tu parles d'une période (l'éocène maximum thermique) qui s'étend sur 10 000 ans, il y a 55 millions d'années !! Pas sur 100 ! D'autant plus qu'on estime aujourd'hui que la libération des gaz a effets de serre est 30 fois plus rapide qu'a cette époque, si l'on en croit la présentation faite par l'AAAS début 2006 : sur ces 10 000 ans, ce sont en gros 4500 milliards de tonnes de CO2 estimés qui auraient été relargués dans l'atmosphère. Aujourd'hui, il nous suffirait de 300 ans pour émettre la même quantité !! Ca te parle ça ?

La aussi, c'est balot.

Non c'est ce que tu dis qui est faux. Et c'est toi qui transforme les résultats de l'étude qui a constaté cette augmentation d'épaisseur.
Voici les propos d'Ola Johannessen, de l'institut de géophysique de Bergen, qui est l'un des principaux auteurs de l'étude :

"Pas du tout, nos résultats ne sont pas en contradiction avec les précédentes publications. Ils relèvent une fonte sur tout le contour du Groenland, alors que nous observons une accumulation de glace sur l'intérieur des terres, dès que l'altitude dépasse 1 500 mètres."

Par ailleurs, l'écart ne contribue qu'à une augmentation de la glace de 20 km3 par an, alors que les pertes totales à cause de la fonte des zones côtières sont estimées à 80 km3 par an. Le bilan reste donc très négatif.
D'autre part leur étude ne portait que sur une période restreinte de 11 ans. Et elle est minorée par une autre analyse réalisée par la Nasa avec des altimètres lasers : l'augmentation n'était alors que de 1,5 cm par an, soit nettement moins que les 5,5 cm mesurés par les satellites européens, et cela à partir d'une altitude de 2 000 m au lieu de 1 500 m.
Reste qu'entre 1980 et 2005, la calotte polaire arctique est passée de 8 millions à 5,5 millions de km2. Et le phénomène s'est non seulement accéléré, mais les dernières images du Envisat montre qu'une gigantesque zone entre le Sptizberg et la Sibérie, s'est totalement craquelée.
Cette fragilitée de la glace permanente n'a jamais été constaté avec une telle importance jusqu'a maintenant.

Quand a ton lien, il date de janvier 2003. C'est a dire qu'il est antérieur a quasi-toutes des observations satellites dont on parle.
Un chuïa malhonnète sur les bords toi non ?

Et a quoi est du ce relargage océanique à ton avis ?
Je te donne une piste : j'en ai parlé dans mon dernier post dans le topic en science.
C'est précisément le réchauffement qui augmenterais le relargage océanique du CO2 dissout. Cette rétroaction dont tu parles, a des fondements scientifiques malheureusement pour toi, meme si le mécanisme précis est encore mal compris. Et aujourd'hui c'est cette rétroaction qui nous permet de mieux comprendre les relargages de CO2 observé a la fin des périodes glaciaires.

Voici une étude, publiée dans Science la dessus : http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/CaillonTermIII.pdf

Pour ce qui est des preuves, non en effet, il n'y a pas de preuves définitives nous sommes d'accord. Comme tu l'a dis, et comme je l'ai rappelé avant toi dans ce topic, la météorologie, et l'étude de la dynamique athmospéhrique est quelque chose d'extremement complexe.

Cependant, si on manque de preuves irréfutable, nous avons une multitude d'indices extremement forts menant à la conclusion qu'il est "extrêmement invraisemblable que le changement climatique mondial des cinquante dernières années puisse être expliqué sans forçages externes et très vraisemblable qu'il n'est pas seulement dû à des causes naturelles connues" pour reprendre les mots du GIEC.

Et au passage, je remet ceci : http://www.realclimate.org/index.php/archi...07/03/swindled/

Alors pour ta gouverne, l'activité solaire est stable depuis 50 ans, voir a décliné. Le forçage solaire est donc beaucoup plus faible que ce que l'on pensait. Une étude internationale a été publié fin 2006 la dessus.

http://www.aanda.org/index.php?option=com_...92.75.36.76html

Visiblement tu n'as pas lu mes premiers psots sur ce topic.

Je te rejoins sur ce point : je lutte contre les dérives capitalistes de nos sociétés. Et ici, il s'agit de leurs conséquences climatique.

Oui et as tu lu l'article que tu cites ? Y a t'il des conclusions, des explications définitives ? Non.
D'autant plus que si l'activité solaire peut expliquer le global warming martien, beaucoup plus facilement que celui de la terre, cela n'exclue absolument pas la part de responsabilité humaine dans le réchauffement terrestre. La aussi, cela s'apparente a de la malhonneté intelectuelle. Mais les raccourcis sont faciles il est vrai ...

Ce message a été modifié par dansvot'gueule - samedi 14 avril 2007 à 22:20.

+1

M. D. R.

De la climatologie, pour essayer de comprendre ce qu'il se passe.

Note personnelle : je ne supporte pas les gens qui foutent des smileys partout pour garnir leurs textes vides de sens, c'est horripilant.

l'AFP n'est pas une source mon petit, c'est une agence de presse donc un concentrateur. D'ou viennent les infos ? Nature ? Science et Vie ? J'aime Lire ? Okapi ? ce n'est pas précisé et pour cause, l'AFP est composée d'un bande de margoulins aux ordres, ignares en tout et forcés par le marché compétitif des agences de presse de vendre leurs dépêches à tout prix. Tu crois que Gilbert Moignon, journaliste à l'AFP, a écrit ce texte avec ses petites mimines ? Redescend donc sur terre.

Pas étonnant qu'ils mettent l'accent sur le sensationnel, l'apocalyptique, la catastrophe imminente, etc... On ne les verra jamais publier d'étude montrant que le GW est totalement exagéré, ou rappeller que les scientifiques foutus de force dans l'IPCC en partent à toute jambe depuis qu'ils ont lu le rapport, ca serait mauvais pour le chiffre d'affaire.

Non en effet mon bac à sable est mieux équippé. Aucune source, on ne précise pas le modèle employé, les données concernées. Ce genre d'escroquerie devrait être interdite. Futura science ne sait plus quoi publier pour remplir son budget pub, tous les mois tu as droit à une connerie du genre "Nouveau : les japonais ont fait un robot qui pense" ou "Téléportation : enfin a portée de main !". Si cette daube est de la science, moi je suis l'archevèque de Canterbury.

D'abord comme tout le monde, tu ne sais rien de la façon dont fonctionne le gulf stream, sinon je te recommenderais tout de suite pour le prix nobel. De plus cette phrase (A = B = C =D) n'a aucun sens et constitue même une insulte inouie aux règles de la logique formelle.

Dans ce cas A n'est absolument pas égal a B, qui n'est absolument pas égal a C,etc...
J'imagine que tu voulais dire A entraine B, qui entraine C, etc.. mais même cela est faux. La fonte de certaines glaces ne veut pas dire que le bilan acqueux se modifie systématiquement au détriment de la banquise et en faveur de l'océan. Moins de banquise entraine aussi une diminution de l'albédo, donc une élévation de la température océanique de surface, donc une plus grande évaporation, donc des précipitations supérieures sur les hauteurs, etc.. c'est un cas typique de negative feedback qui compense NATURELLEMENT le phénomène que tu essayes (maladroitement) de mettre en évidence. La terre est un système autorégulé depuis 3.000.000.000 d'années au minimum, et tu crois que 100.000.000 de bagnoles de plus par an va la faire disjoncter ? c'est toi qui a pété un fusible, avec tous les naïfs qui se précipitent sur toutes les grandes causes qu'on leur met dans les pattes. Quelle arrogance !

Faux, jusqu'à 200 kilomètres à l'intérieur de l'île d'après les études de pollens fossilisés. C'est plus qu'une mince bande côtière. Et il y a une sacrée différence entre la présence aujourd'hui de quelques chardons rachitiques et les champs de blé plantés par les vikings. Je te rappelle qu'à l'époque la vigne poussait dans l'embouchure du Saint Laurent (Vineland)

Merci de la précision, mais je croyais que ca allait de soi. Ma phrase était simplement mal construite, je voulais dire qu'il avait survécu à la medieval warm period, pendant laquelle la température dans l'H-nord était vraisemblablement supérieure a ce qu'elle est aujourd'hui. Je ne suis pas du genre à figurer des dinosaures avec des hommes des cavernes, merci, en clair, je ne suis pas tes potes du forum /science.

Non ca ne me parle pas du tout, car a nouveau tu confonds tout, à savoir la quantité de 'gaz à effet de serre' (d'ailleurs tu ne parles jamais que du CO2 dont la contribution à l'effet de serre est misérable, jamais de la vapeur d'eau) et la température. Je vais le répéter histoire que ce soit bien clair. Il n'y a aucune INFLUENCE prouvée sur de longues périodes de la quantité de CO2 dans l'atmosphère sur la température. Des suppositions plus ou moins fantaisistes, tout au plus.

Evidemment, ton norvégien veut garder son poste. Si le bruit court qu'il est sceptique sur le global warming, il se fera virer comme un malpropre (comme beaucoup d'autres) grâce à la structure totalitaire mise en place par toi et tes amis écolos rescapés des luttes anticoloniales.

et Faux. ces données satellites remontent à 1996. Je t'accorde que l'étude n'est pas de première fraicheur, mais 3 ans de différence ne changent pas grand chose quand on parle du climat. qui est malhonnête ?

Tu plaisantes ? la théorie du feedback n'a pas le moindre début de commencement de preuve, c'est un édifice théorique invérifiable et invérifié. Ca ne veut pas dire qu'elle est fausse. Ca veut dire qu'on ne doit pas en tenir compte jusqu'à ce qu'elle soit prouvée.

Encore heureux que tu l'admettes ! c'est bien loin du ton outrancier et catégorique qu'on trouve dans ton forum /pseudoscience

Cependant, si on manque de preuves irréfutable, nous avons une multitude d'indices extremement forts menant à la conclusion qu'il est "extrêmement invraisemblable que le changement climatique mondial des cinquante dernières années puisse être expliqué sans forçages externes et très vraisemblable qu'il n'est pas seulement dû à des causes naturelles connues" pour reprendre les mots du GIEC.

Jusqu'à preuve du contraire il doit bien l'être, dû à des causes naturelles, puisqu'aucun facteur ni groupe de facteurs anthropiques ne peut de façon crédible l'expliquer. Occam's razor ca te dit quelque chose ? pourquoi aller fabriquer de toute pièce une invraisemblable théorie expliquant que 0.05 du carbone atmosphérique va plonger la terre dans un nouveau carbonifère alors que l'activité solaire suffit à expliquer l'évolution du climat. La réponse est simple : RAISONS POLITIQUES.

Si, et c'est franchement bidon. Toujours la même sélection orientée et intéressée des faits. Ou sont les news qui soulignent l'absence de cohérence des modèles retenus par le l'IPCC ? leur manipulation constante des ensembles de données ? leur censure des scientifiques qui ne pensent pas comme eux ? Je peux corréler n'importe quoi, ca ne prouve rien. En deux minutes, je te ponds un graphe montrant une corrélation PARFAITE entre les ventes d'albums de Madonna et le nombre des infections par le VIH entre 1980 et 2000. Ca ne prouve rien si un lien de causalité n'est pas mis en évidence. Comme tu sembles l'ignorer, coincidentalité ne vaut pas causalité.

l'ONU est une machine bureaucratique antioccidentale, on l'a vu a Durban et on le voit encore au sujet du GW. Le but de l'assemblée dénérale, dont les 3/4 des sièges sont occupés par des pays du tiers monde, c'est de punir l'occidental de sa maîtrise de la nature et lui ressasser la culpabilité coloniale. Attribuer une quelconque compétence à ce "machin" pour traiter du climat global est suicidaire.

Si tu veux une étude honnête, objective, lisible et scientifiquement crédible lis donc ça.
www.telegraph.co.uk/news/graphics/2006/11/05/warm-refs.pdf
au moins il cite ses références et applique une méthode à son étude, il a une véritable démarche scientifique contrairement aux gogos qui crient à la fin du monde.

oui, très bien, je te suggère de lutter plus efficacement encore en nous aidant à débarrasser la planète de cette sale race qu'est l'espèce humaine.

AHHA tout à coup tu remarques qu'il n'y pas d'explications définitives...mais quand trois couillons avec une bourse de l'université de Vencouver prétendent que la glace arctique fond, là c'est un signe sur que l'apocalypse est imminente! Quelle honnêteté intellectuelle...

On va bien rire dans quelques années quand la température globale va décroitre a cause d'un mécanisme naturel de rétroaction adaptive... Tous les gogos du global warming auront la même tête déconfite que les crétins du global cooling dans les seventies... Mais je vous fais confiance : vous trouverez de nouveaux moulins à pourfendre.

Ce message a été modifié par babar_becue - dimanche 15 avril 2007 à 17:06.

Pour al gore ,je m'étonne qu'il n'ait rien fait quand il était vice président

Voila qui me fait une belle jambe.

Tu as demandé la source de l'article je te l'ai donnée. Tu veux la source de l'info scientifique ? elle est dans l'article : "une étude a paraitre du Geophysical Research Letters" "travaux de chercheurs du Centre national pour la recherche atmosphérique (NCAR), de l'université de Washington et de l'université McGill (Québec)".
Si celle ci ne te convient pas non plus, il te suffit de monter ton fier destrier google, et au lieu de faire ton caca nerveux en sortant qu'il n'y avait pas de source, faire une petite recherche pour retrouver l'origine de la publication voir meme l'abstract.

Idem.

Mais je vois que la recherche est un exercice un peu trop difficile. Voici donc la publicatioin en question dans ce premier article du topic en sciences :

http://www.agu.org/pubs/crossref/2006/2006GL028024.shtml

L'escoquerie se serait plutot un type qui sort que l'article de futura sciences repose sur du vent pour remplir son budget.

Tu saluera la reine, lors du prochain courronement.

En effet, et je m'en excuse. J'aurai du mettre des flèches.
Ensuite, effectivement je ne suis pas spécialiste et je ne connais que superficiellement le Gulf Stream. Mais par exemple j'en sais assez pour savoir .... que je ne t'en ai pas parlé.

Je t'ai parlé du tapis roulant de l'atlantique Nord. Mais si tu ne connais pas la différence c'est que de toute évidence tu ne sais pas non plus de quoi tu parles. Et dans ce cas là, tu ferais mieux de te taire.

En effet oui, la terre est un système autorégulée, et au combien performant. Cependant, je ne pense pas etre de l'arrogance que de dires que le comportement de 2 milliards d'etres humaines depuis 150 ans rejetant des milliers de millards de tonnes de gaz a effets de serre non produit naturellement et en un temps infiniment plus court que l'échelle géologique à laquelle réagit effectivement la planète pour s'autoréguler, puisse ne pas avoir de conséquences sur la dynamique atmosphérique et sur le climat.
Mais si toi tu es capable de l'affirmer, alors c'est plutot moi qui vais m'empresser de te recommender pour le prix Nobel.

Par ailleurs, aurais tu oublié de dire que la diminution de l'albedo a surtout pour effet d'augmenter la fonte des glaces ? Puisque la réflexion du rayonnement diminue, l'absorbtion de chaleur augmente ... accélérant ainsi le processus. Les zones d'eau libre captant le rayonnement et le libérant sous forme de chaleur.
Ce qui donc n'arrange en rien la circulation thermohaline et le tapis roulant de l'atlantique nord.

J'aimerais que tu m'expliques ta théorie, puisqu'apparemment, elle est fort différente de ce qui est communément admis.

Et pour autant, le groenland était il entierement dégelée ? Tu me parles d'un bande de 200 km comparée a une superficie de 2 millions de Km2 . T'espères quoi franchement ?

Des suppositions qui ont derrière elles des publications. Toi qui voulait des sources (celle de l'AAAS), je t'en ai meme donné. Il s'agit donc plutot d'une hypothèse vérifiée par l'observation : il y a une corrélation claire entre concentration atmosphérique du C02, et température.


(Document du Laboratoire de Glaciologie de Grenoble, CNRS)

Et voici un lien sur la relation CO2/température, pris de l'université de Lyon :

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosc.../TetCO2ter.html


Entre nous pour l'instant, celui qui fait des supposition ce serait plutot toi, en disant que la période actuelle est comparable à l'éocène maximum thermique. Ce qui est faux, et tu le sais parfaitement.
Et non je ne te parle pas uniquement du CO2, je te parle également des autres GES que ce soit N2O, CH4, les CFC et autres halocarbones lourds rejetés en quantités depuis l'ère industrielle. Quand a la vapeur d'eau, elle est la seule a etre évacuée rapidement et elle augmente lorsque l'air se réchauffe. Par conséquent elle accélère d'autant plus le réchauffement climatique.

La bonne blague. Le lobby écolo pousse les scientifiques du monde a mentir sur leurs réelles découvertes en matières d'environnement maintenant.
Un lobby qui serait encore plus puissant que le lobby militaro-industriel ! Ca par exemple ! C'est pas au nobel que je vais te recommander, c'est au Pulitzer, vous tenez là un scoop phénoménal mon bon monsieur.

Précisément parce que l'activité solaire est stable voir a déclinée depuis 50 ans, ce qui ne correspond pas avec ce que l'on observe en amtière de changements climatiques.
Quand aux raisons politiques dont tu parles, j'aimerais bienles connaitre. Si c'était le cas, les politiques du monde entier se seraient bouger le cul depuis bien longtemps au sujet du global warming, et pas qu'en signant un ridicule protocole pour faire bonne figure !!

As tu lu les programems des candidats francais a l'élection ? Tu y vois l'image de l'écolo lobbyiste qui gouverne la politique économique mondiale ? As tu regardé comme les futurs candidats américains se sentent concernés par le Global Warming également ? Et la Chine ? Et la Russie ? Tu penses qu'ils se masturbent en pensant à la très prochaine interdiction des énergies fossiles ?

Oh la la ... l'ONU une machine antioccidentale. Non mais attends, tu y crois a ce que tu dis ? La totalité du pouvoir de l'ONU est entre les mains de la maison blanche. Tu vois plus pro-occidentale que l'administration Bush actuelle ?
L'ONU n'a strictement aucun pouvoir si le président américain n'est pas d'accord. Question de budget !

Quand aux sièges du tiers monde, ils ne sont la que pour faire illusion. La totalité des décisions d'importance sont surtout entre les mains du conseil de sécurité qui regroupe les 5 plus grandes puissances, et qui lui meme a les mains liés si c'est pas dans les intérets prioritaires des Etats unis !

Tiens donc, tu craches sur l'AFP et sur Futura sciences, mais tu n'hésites pas a sortir la grosse bertha avec ... le Sunday Telegraph comme source scientifique ! Etonnant.





Ce message a été modifié par dansvot'gueule - dimanche 15 avril 2007 à 21:32.

Certes, il n'y a pas de doutes là dessus.
Mais en même temps, je le redis, ça fait beaucoup de monde là hein...

Bah j'aimerais bien que tu me dises, parce que je n'en ai pas spécialement souvenir. Se déclarer partisan d'une signature au protocole de Kyoto, c'est un peu court...

il a fait quoi?

Le problème actuel est la vitesse phénoménale du réchauffement, qui lui est incontestable.

Certes c'est un peu court. D'un autre coté il n'était que Vice président, et il s'opposait frontalement a la décision du président.
Je ne connais pas sa vie personnellement, je m'en remet donc a ce qu'en dis Wikipedia :

"quand Gore pris la présidence du congrès des États-Unis en sa qualité de vice-président des USA, il initia la première audition du congrès, y emmena des climatologues et commença à débattre de ce sujet avec les représentants élus[5]. Il pensait qu'une fois les législateurs au courant de l'incontestable évidence, ils seraient conduits à l'action ; pourtant finalement, le processus fut lent voire laborieux.

En tant que vice-président dans l'administration Clinton, Gore poussa à la création d'une taxe sur le carbone, carbon tax, pour inciter à réduire la consommation de combustible fossile et de ce fait diminuer l'émission de gaz à effet de serre, elle a été partiellement mise en œuvre en 1993. Il a aidé à promouvoir le protocole de Kyoto en 1997, le traité international conçu pour limiter les gaz à effet de serre"


"Gore a aussi soutenu le placement du satellite dans le cadre du programme Triana, pour accroître la conscience des problèmes environnementaux et pour avoir les premières mesures directes de la proportion de rayonnement solaire réfléchi par la Terre. Durant sa campagne présidentielle de 2000, Gore s'engagea en partie sur un engagement de ratification du protocole de Kyoto.

Après sa défaite à l'élection présidentielle, Gore a adapté une projection de diapositives, "slide show" qu'il avait précédemment créé, et commença à donner à travers les USA et dans le monde entier des présentations de multimédias sur le réchauffement climatique"

(le film An inconvenient truth, étant, a l'origine, une conférence qu'il a donné des centaines de fois, dans le monde entier )



http://fr.wikipedia.org/wiki/Une_v%C3%A9ri...ui_d%C3%A9range
http://fr.wikipedia.org/wiki/Al_Gore


Peu d'homme politique en particulier américain peuvent se revendiquer de s'etre bougé le cul de la meme manière sur l'environnement. Certes il aurait pu faire beaucoup plus sans doute ...

Cf mon post précédent.

Je n'ai pas trouvé précisément quelles autres mesures il avait mis en place. Mais c'est tout de meme pas mal comparé a l'immense majorité des autres politiciens ...