Réchauffement global: une fraude politique

Tu sera gentil d'éviter ce genre de petites attaques l'ami.
Tu es vexé comme un pou, et ça se comprend, de ne pouvoir débattre sérieusement avec des arguments qui vaille plus qu'une vague pétition d'il y a 5 ans, et la voix de 2 abrutis malhonnètes que sont Larouche et Cheminade. L'un étant un idéologue d'extreme droite sérieusement penché vers l'antisémitisme, que ses 15 ans de taule n'ont pas arrangé. L'autre étant un politicien raté, également a tendance extrème droite qui a échappé de peu aux barreaux, et dont le parti "solidarité et Progrès" est classé comme secte par l'ADFI.

Tout tes propos viennent de cette unique source. Tu ne sais rien d'autres. Autant dire que tes arguments sentent la vase. Après cela, tu te ramènes la bouche en coeur avec une pétition datant de ... 2002, sois disant signée par 17 000 scientifiques, mais qui quand on y regarde de plus près, ne compte en fait que 2600 signataires effectivement concernés par la climatologie, et la géophysique. Well done body !

Malgré tout je t'ai expliqué mon point de vue, par politesse dirons nous. D'autres ont également tenté de t'expliquer scientifiquement la chose, et un topic y est dédié en sciences, avec force articles, et sources scientifiques.... Mais tu continue comme si de rien n'était. S'en est tellement affligeant que tout en es réduit une fois de plus a citer un pavé de solidarité et progrès, tellement dégoulinant de détournement d'informations que s'en est risible. As tu seulement lu ce que tu viens de poster ? Avec ce genre de conneries, on pourrait incriminer à Gandhi le génocide arménien.

Je n'en retiendrais qu'une seule phrase, tout a fait parlante de l'objectivité d'un tel pamphlet : "le mouvement de Lyndon LaRouche s’est donné pour objectif de discréditer complètement [...]Al Gore."

Et tu espères etre crédible avec ça ?

Bref. Je préférais limite le post de Babar_becue, c'était presque plus sérieux, avec ce soupçon de racisme délicatement dissimulé ... Je me demande bien en quoi il est professeur ce mr Franklin !
Un homme d'un grand intellect c'est certain... Un problème se pose tout de meme, le seul WT Franklin que j'ai trouvé est mort il y a plus d'un siècle. Je serais donc curieux de savoir qui est ce monsieur ...


Enfin voilà quoi, tout ça pour ça au final : un grand rien.


Mais merci en tout cas, ce topic est un grand bol d'air frais qui dégourdit mes zygomatiques.





Ce message a été modifié par dansvot'gueule - jeudi 12 avril 2007 à 00:02.

l'heaule


Bonjour le double pseudo...




Ce message a été modifié par dansvot'gueule - mercredi 11 avril 2007 à 23:55.

Peut etre que ce n'est pas un accès :

Earth in Balance: Ecology and Human Spirit

Ouvrage paru en 1992.
Auteur : Al Gore. Best seller en Allemagne et au RU.
Il s'agit d'un plaidoyer en faveur d'une prise de conscience au niveau gouvernemental des problèmes écologiques mondiaux.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Al_Gore


Son accès daterait donc de près de 20 ans ...

makes damn good sense if you ask me...

Comme je vois que tu comprends le français, tu vas pouvoir essayer de le parler comme il est indiqué dans la charte que tu as lue au préalable.

Paix à son âme

Elle n'est pas morte, elle est malade de l'exploitation qu'on lui fait subir.

Mais ne t'en fais pas: la biosphère terrestre est bien plus résistante que l'humanité, il n'y a qu'à visiter les alentours de Tchernobyl.

J'ai lu le texte. Ce qui me déplaît, c'est ce qui te plaît à toi: le libertarisme américain.

Roguik : « La conspiration mondiale, c'est-à-dire une entente entre les scientifiques du monde entier pour nous mentir, désolé, je n’y crois pas une seconde. »

Mais c’est un peu plus compliqué que ça : sans prétendre une réponse exhaustive et définitive à la remarque que tu fais, il se trouve que les budgets alloués aux chercheurs varient beaucoup selon le but de l’étude. Les scientifiques sont parfois amenés à faire le choix de présenter l’objet de leur étude comme ayant un lien avec le RCG, sans quoi le budget sera très inférieur.


Dans vot'gueule: Effectivement, la plupart de mes sources viennent de Solidarité et Progrès. Je ne vois pas où est le problème ? D’où que proviennent les sources, des gens avertis et réfléchissant avec du recul vis-à-vis des informations qu’ils obtiennent, devraient être en mesure d’avoir une discussion rationnelle sur ces grands thèmes. Dans vot’gueule m’a dit : « d’autres ont également tenté de t’expliquer scientifiquement… ». En fait, ils ont été aussi scientifique que moi : c'est-à-dire qu’ils ont pris des informations à droite et à gauche, puis les ont postées sur ce forum, en incluant des commentaires personnels ou non. On me dira qu’au moins, ces gens ont collecté leurs infos à droite et à gauche, tandis que dans mon cas je me suis essentiellement contenté de Solidarité et Progrès. Si on me disait ça, on aurait raison ; ce qui en outre ne change rien au problème. On peut critiquer l’approche d’un tel ou un tel, éventuellement à juste titre ; mais quoi qu’il advienne, la réponse à la question de départ ne s’en trouvera pas plus avancée. Donc, il n’y a rien de particulièrement scientifique dans tout ça, si ce n’est qu’on parle de science.
« Tout en est réduit à citer un pavé de Solidarité et Progrès », m’a dit Dans vot’gueule : c’est le premier que je poste en fait, si je ne m’abuse.


En ce qui concerne toutes les calomnies balancées sur LaRouche et Cheminade, je pense que là encore il y a un problème de fonds : d’abord, parce que c’est faux ; à l’exception des 15 ans de taule pour LaRouche, et du barreau pour Cheminade. On me dira que c’est moi qui le dit. En tout cas, et c’est la seconde raison qui me fait dire qu’il y a un problème de fonds, tout ça ne représente que des commentaires de seconde main. Je ne souhaite pas me lancer dans une polémique sur la question, dans la mesure où ça nous détournerait de l’essentiel de ce qui nous intéresse. En fait, il faudrait ouvrir un nouveau topic exprès pour ça. En attendant, pour ceux qui souhaiteraient aller plus loin que ces calomnies, voici deux liens pour vous rendre sur les sites internet de Lyndon H. LaRouche Jr. (en anglais), et de Jacques Cheminade : www.larouchepac.com , www.cheminade2007.org

Quant à la pétition qui date de 2002 et aux « deux abrutis malhonnêtes » : il se trouve que Lyndon LaRouche est quelqu’un de respecté dans le monde, en particulier pour ce qui touche à la science. Ensuite, même si cette pétition date de 2002, je ne vois pas ce que cela change, dans la mesure où : les observations qui y sont présentées sont toujours d’actualité ; « 2600 signataires effectivement concernés par la climatologie et la géophysique », ça fait quand même 2600 signataires, soit autant que le nombre de scientifiques présents dans le rapport du GIEC ; et que les 14.400 restants, quoi qu’on en dise, ce sont quand même des scientifiques, c'est-à-dire des gens qui ont un minimum d’idée de ce que signifie la rigueur en science, et également de comment fonctionnent les mécanismes pour acquérir une notoriété ou des budgets au sein de la communauté scientifique ; sans parler des relations de cette communauté au monde politique (un exemple de ça que j’ai déjà cité : Lettre ouverte de Christopher Landsea ).
Un autre exemple, que j’ai déjà cité aussi: Paul Reiter, institut Pasteur . Ce monsieur n’a rien à voir avec la climatologie ou la géophysique, pas directement en tout cas. Mais il fait remarquer que certains scientifiques se permettent parfois de parler de choses dont ils ne savent rien. Lisez-le, vous en avez au maximum pour trois minutes.


Allez, bonne nuit!

Comment juges-tu qu'une information est bonne ou mauvaise?