Réalité Ou Idéal

C'est quoi le rapport avec les golems transexuels?

Ca n'a strictement aucun sens. C'est quoi pour toi "se fier à la réalité"? Je veux dire que ceci signifie dans l'absolu croire en ce qui est démontré comme relevant d'une réalité. Donc "se fier à la réalité" devient en ce cas accepter le réel, et ne pas le faire revient à nier une réalité qui de toute façon vous préexiste... Bref ta question n'a aucun sens.

Ensuite en relisant ton exemple on remarque que les liens logiques n'ont en soit aucune logique relevant de l'évidence, avec une rationalité limité dans les choix proposés. Tu commences par confondre "réalité" et "interprétation du réel", en présupposant avec un arbitraire flagrant que toute confiance accordé à cette pseudo réalité renvoit à un comportement immitatif dans le meilleur des cas, paranoïaque dans le pire. Ensuite passer de ton exemple à peine terminé, dont l'ébauche est aussi peut pertinente que baclée, à un autre qui est tout aussi floue sans aucun lien logique ne fait qu'embrouiller la réflexion (autant que cela soit possible).

Au début le comportement que tu assimiles à du réalisme correspondrait à du pessimisme. Puis cela devient de l'égoïsme, pour terminer par être du nihilisme. C'est totalement incompréhensible, dans l'état actuel il n'y a aucun sujet, et je salue le courage de ceux qui essayent de trouver un sens dans ce cafarnaum, car c'est preuve d'une très grande intelligence que de trouver du sens à ce qui n'en a pas.

C'est vrai qu'il y a un côté pessimiste/optimiste et on peut effectivement le traiter en ce sens.

Quand je parle de la réalité, je parle de ce que l'on vit au jour le jour, de ce que l'on voit autour de nous. Quand je l'oppose à l'idéal, je veux dire par là (on peut effectivement l'entendre ainsi) qu'il faut être optimiste et ne pas entrer dans un défaitisme.

Par exemple : l'enfant qui a une passion artistique et qui veut en faire son métier, et le père qui lui interdit parce que la réalité est "dure". C'est une sorte de défaitisme du père qui pousse pourtant l'enfant également au défaitisme.

Très belle analyse psychologique...

Je crois que j'ai compris pourquoi tu raisonnes comme ça, c'est parce que tu es un réaliste.

J'ai trouvé un lien sur le réalisme et l'idéalisme
http://www.cvm.qc.ca/encephi/CONTENU/ARTICLES/realidea.htm

va donc y faire un tour si ça te tente...

coluche: les gens dans la rue ils se font la gueule alor qu'ils ne se connaissent même pas.

L'auteur qui a rédigé cette article a un vision purement platonicienne, kantienne c'est à dire figée et académicienne de la philosophie occidentale pour qui le monde véritable et parfait existe en dehors de toute matière et de toute réalité observable. c'est le monde des idées, des grands philosophes allemands et de l'antiquité et leurs concepts.
d'ailleurs il démontre bien que ces deux approches se complètent plus qu'elles ne sont rivales puisque lui même commence à classer kant chez les idéalistes puis chez les réalistes du moins à mi chemin.

T'as pas tout compris, on dirait. Tu parles de réalisme mais tu ne sais même pas à quoi il renvoit philosophiquement parlant... C'est en ça que ton explication n'a aucun sens. Puisque manhunt à fait une légère introduction aux notions philosophique de base, et arrive même à te trouver un alibi pour le non sens (comparer ce laïus à du freudisme c'est faire de la psychologie le complice de l'inculture), je ne vais pas expliquer en quoi Réalité, Réel et réalisme sont 3 notions qui ne renvoient à rien au débat que tu proposes. Qui plus est j'aurais l'impression de me répéter puisque je l'ai déjà fait dans cette section et dans d'autre...

il faudra d'abord te poser cette question : ces dix personnes qui t'agressent du regard, c'est LA réalité ou TA réalité ????

Je te parle pas de l'idéal au sens qu'il est isolé mais de l'esprit. Descarte disait: "je pense donc je suis". Si tu vois un psychopathe que sous son aspect psychopatique, il n'a aucune chance de changer. Si tu vois ces bons côté, il peut entrevoir la lumière et se voir autre.

L'esprit n'est pas propre à chaque individu car nous sommes tous liés en réalité. Ce n'est donc pas le corps qui fait l'esprit mais l'esprit qui fait l'être.

J'aurais pu prendre d'autres exemples mieux appropriés, car il y a d'autre exemple où les gens réagissent avec pessimisme en se fiant à la réalité.

Tu es un réaliste aussi c'est pour ça qu'on a du mal à se comprendre

Non Platon était un idéaliste et Aristote, un réaliste.

Dans ma conception de la Vérité, je peux te dire que ce qui est Vrai pour moi est Vrai pour les autres, non pas que la Vérité m'appartienne mais qu'elle est une forme immuable qui ne peut être partagé et isolé à chaque individu. Celui qui connait une partie de la Vérité connait forcément une partie de la Vérité des autres car elle est en soi même unique et indivisible dans le concept. Voilà

Il est interessant de noter la définition de wikipedia sur l'immanence:

"L'immanence désigne le fait de demeurer à l'intérieur. Un principe métaphysique immanent est donc un principe dont l'activité non seulement n'est pas séparable de ce sur quoi il agit, mais le constitue de manière interne. Ce concept ne s'oppose pas absolument à la transcendance, puisqu'en religion, par exemple, Dieu peut être immanent dans l'homme sans que cela contredise sa transcendance."

Peut être

Ca ne sert à rien de descendre celui qui a écrit l'article. Et toi qui est tu ? on pourrait faire idem avec toi "avoir une vision purement réaliste"