Raymond Barre : Souvenirs...

ben oui a croire que certains jubilent quand des juifs se font tuer.

---

---

---

Non Barre a soutenu le fait que toute personne puisse défendre ses idées quitte ensuite seulement à payer si l'énnoncée de celles ci sont illégales.
Il défendait le droit de parler det de penser et rejetait les condamnation par avance.

Je suis contre le Fn et Golnish par la même occasion mais je veux que tout le monde puisse dire ce qu'il pense
Si ensuite il énnonce des mensonges, difamme alors oui il doit être puni mais on doit pouvoir parler et expliquer ses pensées.

Je suis contre la loi contre le négationnisme même si je combat celui ci avec fermeté.
par contre je suis pour la loi punissant l'incitation à la haine raciale.

---

C'est contradictoire comme position le " négationnisme" et l'incitation à la haine raciale vont souvent de pair. Ils se servent de l'un pour justifier l'autre

---

---

---

Le négationnisme est un délit d'opinion, l'incitation à la haine raciale c'est un fait. Voila la différence.

L'un des deux encourage et justifie la violence, c'est une action entreprise vis à vis du public. L'autre conteste un fait et le présente comme non-prouvé.

La différence entre les deux est incommensurable.

---

---

---

Qui ça ?

---

---

---

Il y a de nombreuses formes de négationnisme et de haine.Faudrait peut être, avant de cataloguer quelqu'un comme Raymond Barre par exemple, avoir connaissance qu'il existe ce qu'on appelle le relationnel, état d'esprit indispensable chez tout homme et particulièrement chez tout politique, capable d'assumer sa fonction, sachant que l'intérêt général se situe dans l'appaisement le dialogue et non l'affrontement permanant.

En soulignant que le négationnisme et l'incitation à la haine vont de pair et servent une cause commune, je crois que l'on ne rend pas le terrain propice à un appaisement, on rend également tout dialogue impossible, tout rapprochement ègalement au sein de la communauté. Si je pouvais comparer cette situation à celle de certains détenus que la société souhaite par certaines méthodes à réintégrer, je dirais que l'on s'y prend très mal.

Certainement que Raymond Barre avait compris cela bien avant que les fervents défenseurs d'une société idéalisée, répondand aux préjugé des mots et du bien fréquentable, ne commencent à faire son procès, après avoir dit que Mr Goldnish était quelqu'un de respectable, sérieux et compétant...

---

---

---

Tu es bien gentil, mais tu es quand même en faveur d'une diffamation à sens unique car jusqu'à preuve du contraire, on a jamais vu dans un autre pays, soit disant démocratique un tel acharnement, contre un parti politique légal et ses représentants...

Tu défends la liberté de penser, mais sous conditions ...

---

---

---

En fait la liberté de penser on l'a
Ce qui peut porter à discussion c'est la liberté d'expression
Peut on tout dire ?
pour la diffamation la loi est précise et elle marche dans les deux sens
le négationisme n'est pas une diffamation.
ensuite tout ce joue sur le bord de la loi et quelque soit les loi on retombe tojours sur le problème de la limite.
On avait parlé de celle ci pour les excès de vitesse mais le prioncipe est toujours le même
D'ailleur en cours de droit pénal dans les écoles de police on parle beaucoup des limites dans l'interprétation du droit. ce sont les jurisprudence qui les déterminent au final.

Concernant les rapport d'un parti disons extrémiste et le reste de la société il est normal que cela soit différent pour chaque pays car cette relation est issue d'une histoire propre à chaque pays
En France on a pas la même vision sur le FN ou la LCR que peut l'avoir un espagnol sur ceux ci tout comme on a pas la même vision sur les problèmes régionnaux espagnols qu'un espagol.
C'est pour cela que j'aime beaucoup l'hebdo "Courrier International"

---

---

---

Tu as raison théoriquement, mais dans la réalité le seuil à ne pas franchir est déterminé par les moyens de préssion qui s'exercent sur le corps judiciaire en premier lieu et la tendance politique de ce corps judiciaire.

Si l'on prend le cas de Raymond Barre qui est un cas exemplaire en la matière, on remarque que l'interview qu'il donna, certainement en toute franchise, en utilisant son "droit naturel d'expréssion "se retourna contre lui. Pourtant personne ne pouvait accuser Mr Barre de complicité quelconque avec l'idéologie que ses adversaires mettaient en évidence pour justifier sa mise au banc.Une grande partie de la classe politique s'empressa de le juger avant même qu'un procès ne fût entamé.

Dans cette interview, il parlait de ses ressentiments au moment des faits, concernant l'attentat. Lorsqu'à l'époque, ceux qui habitaient Paris, et j'y étais connaissait la tension.Il existait bien en Paris même, un conflit qui opposait les israeliens aux palestiniens.Le gouvernement de l'époque ne souhaitait pas que ce conflit devienne un danger pour la population française. En ce sens la position était claire les protagonnistes avertis.Cela fît des victimes françaises et c'était dommagable et transgressait les règles de l'hospitalité accordée aux belligérants.Il l'a exprimé dans cette interview, comme moi et beaucoup de français l'ont parfaitement ressenti.

Donc, où sont les limites dont tu parles avec rigueur et leur équilibre par rapport à la liberté d'expréssion, ne sont elles pas arbitraires ?...*

---

je te donne quitus sur l'ensemble de ton dernier message
Je suis d'accord avec toi.
Mais cela ne règle pas la question des limites.

---

---

---

Elle ne seront jamais établies véritablement ces limites, sauf de façon théorique et encore.

Le droit d'exprésion c'est une soupape de sécurité et si tu cherches à trop l'encadrer, tu le transformes au point, ou il devient un instrument de conditionnement, de la part de ceux qui sont à l'affût, pour exercer sur la société civile et la population divers chantages.

D'ailleurs ils disent attention!Nos libertés sont en danger!...Mais les premiers à tout faire pour mettrent en place de nouveaux carcans limitant les droits individuels, dont le droit de s'exprimer en toute liberté, comme l'avait fait Raymond Barre. Je pense que s'il avait su, que son droit d'expréssion pouvait être limité, lors de cette interview à ne pas aborder les sujets, qui ont fait toute sa carrière politique, il aurait refusé d'y participer.

C'est aussi cela qui est en cause, le conditionnement par la forçe soumettant la presse à ne poser à certains politiques, que les questions les faisant sortir du politiquement correct, ou à contrario éluder volontairement les questions qui pourraient les embarasser ou éventuellement, abonder dans le sens de la censure, en liberté de parole, en demandant; que pensez vous des propos de tel homme politique?... sachant qu'il va les réfuter.

Les médiats suivent le mouvement,le mouvement de la censure de la conscience, puis s'arrogent en se prévalant, de la représentation citoyenne qu'ils n'ont pas, notre propre liberté d'expréssion, qu'ils ont troqué en faisant allégence à certains looby.

---

Ca porte un nom c'est le politiquement correcte

On ne parle plus d'handicapé mais de personnes à mobilité réduite, ni d'aveugle mais de non voyant....
Ca c'est pour la "société civile", d'ailleurs je n'en connais pas d'autres la société étant la société dans son ensemble.
Pour le monde politique il en est de même.

---