Qui est vraiment faurisson?

L'autre jour , je suis tombé sur google video, sur cette video de Faurisson expliquant (pendant 1h20 ) sa théorie de l'inexistence de chambres à gaz

( http://video.google.fr/videoplay?docid=633...220&q=faurisson )

En l'écoutant pour la premiere fois, il semblerait que sa théorie se tienne, comme ça, d'emblée.
Mais bon, il y'eut expertise et contre expertise, etc etc...

Ce que je me demande, c'est : pourquoi ? Faurisson etait-il un antisémite ? Quand on regarde sa biographie sur wikipédia, son parcours n'est pas vraiment celui d'un antisémite!

Son explication n'etait pas celle d'un abruti neo-n**i , mais il avait une approche scientifique.

Que pensez vous de tout celà ? Etait il de bonne foi selon vous ?

Eh oui ..."comme ça d'emblée" (et souvent) dire qu'un évènement irréfutable n'a pas eu lieu peut paraître plein de bon sens...

c'est plus généralement le travers de l'hyper criticisme qui trouve plein d'argument rationnels, qui "se tiennent", pour expliquer qu'un fait certain n'existe pas... Le problème c'est que les faits peuvent bien être illogiques, que les témoignages de ceux qui les rapportent incohérents, contradictoires, gonflés ou minorés, inventés dans les détails, il n'en reste pas moins qu'un fait est un fait.

Ce n'est pas parce qu'un esprit brillant et "logique" aura "démontré" que le soleil tourne autour de la terre que le soleil va cesser d'être le centre du système solaire... Comme je l'ai dit les faits sont les faits.
Et "prouver" rationnellement que l'extermination des juifs serait un mythe n'empêche pas que les juifs d'Europe ont subit un génocide (par fusillade, par mort de faim, par pendaison, torture, crémation mais surtout par gazage ...)

Il n'en reste pas moins que Faurisson sait ce qu'il en est, et que son objectif n'a jamais été de faire la vérité historique sur l'extermination des juifs d'Europe, mais de prouver à priori la thèse de l'ultra gauche qui nie qu'il y ait une spécificité ou un caractère criminel exeptionnel du nazisme en comparaison avec les autres pays capitalistes et impérialiste (l'URSS stalinienne étant mis dans ce même sac par les rédacteurs de la vieille taupe...)

Ce message a été modifié par Gracchus - Monday 11 December 2006 à 16:24.

Pour toi c'etait ça son but ?

Il y'a une chose qui m'a toujours étonné : Si un type, quelque soit la façon dont il amène le sujet (dans le cas de Faurisson , d'une façon sérieuse et universitaire) ment. Si il ment : alors pourquoi le faire taire? Pourquoi ne pas le désavouer dans un débat contradictoire ? Et puis d'ailleurs, pourquoi le condamner? Chacun a le droit de croire plus ou moins à ce qu'il veut , tout grotesque cela soit il non ?(ou ils devraient).

Baillonner un type qui parle d'un sujet aussi grave et sérieux, ça peut faire se poser des questions à d'autres! Si c'est "si faux" , pourquoi faire taire?

Non on ne débat qu'avec des gens qui ont un minimum de sérieux : c'est le même principe que les scientifiques qui refusent de débattre avec les créationistes : ce ne peut être un débat scientifique, et débattre avec eux c'est déjà les reconnaître comme interlocuteurs valables... les astrophysiciens n'ont pas à débattre avec des partisants de l'Héliocentrisme, pas plus que les physiciens avec les astrologues ou autres imposteurs.

Evidemment on ne va pas punir les créationistes, les astrologues et autres vendeurs de calembredaines.

Tout d'abord il me semble pas que Faurisson a une formation d'historien, il n'a aucun diplome pour cette matière.

Ensuite, il est un négationniste qui a été condamné par la Justice Française notamment suite à des plaintes de mouvements anti-racistes en 2005.

Enfin prétendre que les chambres à gaz n'ont jamais existé c'est une pure folie et un mensonge honteux car nous avons conservé notamment pour Auschwitz :



Pour ce meme camps d'extermination il existe meme des photos d'epoque :

Peu importe!
Diaboliser, condamner (ce qui est une absurdité! Loi gayssot de merde) une personne parce qu'on considere que la liberté d'expression est libre "SAUF" pour certaines choses ; ça ne devrait pas exister.
Deja ça.
Ensuite, ne pas débattre , ne pas vouloir débattre avec Faurisson pour lui démontrer qu'il a tort, c'est l'absence de démocratie.
Et les scientifiques débattent, il me semblent, avec les créationistes.

Mais quand bien même.
Les théories créationnistes ne sont pas dans une démarche scientifique, or : Faurisson potasse et pourrait convaincre un profane (sans la censure.)

A la longue, on pourrait avoir envie de s'interresser à lui uniquement parce qu'il est diaboliser, baillonné (les créationistes ne sont pas baillonné) .

Hadora >> ton schéma est censé demontrer quoi exactement ?

---

Il est mort ?

---

Dans tous les cas, quand il s’est fait casser la figure, BHL et sos-racisme ne sont pas monté au créneau comme ils le font avec redeker.
Je pense qu’il dit des choses très pertinentes mais qu’il se trompe quand il nie totalement l’extermination. Il a été condamné pour avoir donnée une version non officielle…

Ce message a été modifié par Soleil Rouge - Monday 11 December 2006 à 20:23.

Faurisson ne dit rien de pertinent... il mène un douteux combat politique
Je vouis conseille de lire le bouquin de Vidal Naquet sur les assassins d ela mémoire...faurisson ne fait que mettre en oeuvre aujourd'hui une des objectif des nazis : cacher les massacres, détruires les preuves, nier la réalité du Génocide...

Hadora : tes preuves malheureusment ne prouvent rien : ce que tu montrent sur les photos ce sont les fours crématoires et le plan n'est pas une preuve : c'est sur ce genre de "preuves" qui n'en sont paque Faurisson s'appuie pour nier le génocide...

bug

---

Ce message a été modifié par Gracchus - Monday 11 December 2006 à 21:20.

Putain c'est vraiment trop chiant !
Je vais le trouver sur la mule.

(non je crois pas qu'il soit mort)

Ce message a été modifié par GrOûMe - Monday 11 December 2006 à 21:58.

En France, vous pouvez nier les crimes du communisme, ceux de l'islam mais pas les chambres à gaz et vous ne pouvez pas non plus inciter les gens à quitter la sécu (30 000 euros d'amende)... Je m'interroge parfois.

pire : tu n'as pas le droit ne serait que d'entamer des recherches sur le sujet si tes conclusions arrive à un fait revisionniste.
Genre tu fais une recherche poussée qui ne colle pas avec le chiffre donné par le tribunal de Nuremberg et donc la loi Gayssot a décidé qu'il etait hors la loi de le contester; par exemple, tu trouves qu'il y'a un peu plus ou moins de juifs déportés : paf ! Amende.
Un historien avait lancé (c'etait passé inaperçu bizarement) que "l'hypothese que le genocide juif n'ait compté qu'un million de mort etait probable".

Interdire la recherche de la vérité, même si elle s'avère vaine, est un non-sens démocratique.