Qui A Crée Le Sida?

La version officielle dit que le sida est apparu en Afrique chez le singe, et je crois que la date d'apparition remonte au début de 1900 ou avant, je ne sais plus.

Par contre, une autre version est que ce virus a été crée en laboratoire, et plus précisément dans un laboratoire du Minnesota aux Etats Unis. Les recherches auraient débutées dès la guerre du Vietnam et le but était de fabriquer une souche virale qui ne s'attaque qu'à une certaine partie de la population (par exemple selon la couleur de la peau), à faire une arme raciale en quelque sorte. Ne pouvant pas mener les expériences dans leur pays, le virus aurait été testé sur des singes en Afrique au Zaire. Il y aurait eu des heurts entre des singes contaminés et les gardiens zairois et la contamination serait partie de là.

Avez-vous d'autres informations sur ces faits?

---

Pour la seconde version, "l'arme raciale" ne doit pas énormément marcher vu qu'elle peut infecter toutes les populations du globe.

---

J'ai pas dit que ce virus est une arme raciale, j'ai dit qu'il devait être une arme raciale.
Le but n'était pas que cela donne ce que cela a donné. D'ailleurs, personne ne s'attendait à ce qu'il soit transmissible du singe à l'homme. Pour mettre au point le virus, les chercheurs auraient utilisé des micro-ondes pulsées.

---

---

---

Syphon Filter ?

---

---

---

Cette phrase ressemble plus au synopsis de 28 jours plus tard.

---

Le mec qui déclare qu'il a inventé le SIDA et qui dépose un brevet va se faire des couilles en or.

---

---

---

Et il va avoir chaud au cul aussi ...

C'est n'importe quoi cette théorie ..

---

En fait la contamination de l'homme par la maldie du singe serait plus vraissemblablement due à l'experimentation humaine puis des campagnes de vaccinations massives contre la polio. Des éléments de sang du singe vert ayant à l'époque été utilisé dans la conception du vaccin ... y compris de singes contaminés.

Ca se serait passé dans les années 50 soit avant la guerre du Viet Nam. Enfin évidemment personne ne va revendiquer la création du SIDA et plutot essayer de détruire toutes les preuves qui peuvent exister.

Il est probable qu'on ne saura jamais, mais rien que le fait que ce soit annoncé comme une arme bacteriologique ne me semble pas probant. Le SIDA n'est pas vraiment foudroyant.

---

Pareil que Ribentrop!

Il est possible que le SIDA soit un "accident" suite justement aux campagen de vaccination en Afrique!

Les responsables de cet accident aurait alors détruit les preuves afin de n'avoir surtout pas de comptes à rendre et donc encore aujourd'hui l'affaire serait étouffé en raison des immenses conséquences politiques que cela pourrait avoir!

Il va de soit que cela n'est qu'une hypothèse et non pas une certitude mais toujours est-il que la thpéorie de l'arme raciale ne tient pas en revanche celle de la boulette aux conséquence dramatiques, elle, tient parfaitement la route!

---

petites informations sur le sida.

La séropositivité se manifeste 1 mois après la contamination dans 99% des cas et 3 mois après dans 100% des cas.

Le sida maladie, qui se manifeste généralement par des infections atypiques, peut se manifester quelques mois à quelques années après la séropositivité, voire jamais dans des cas exceptionnels.

Un comportement à risque il y 2 ans et un bon état de santé apparente sont compatibles avec un séropositivité méconnue. Seul le dépistage sanguin est fiable.

Pour tempérer votre inquiétude, il vous faut connaitre les statistiques suivantes :

En cas de rapport avec un partenaire séropositif pour le sida :

1 - rapport sexuel anal réceptif (se faire sodomiser), probabilité par acte : 50 à 300 "chances" sur 10000 d'être contaminé.

2 - rapport vaginal réceptif, (femme pénétrée vaginalement) probabilité par acte : 3 à 7 "chances" sur 10000 d'être contaminée.

3 - rapport vaginal insertif, (homme pénétrant vaginalement une femme) probabilité par acte : 2 à 5 "chances" sur 10000 d'être contaminé.

4 - rapport anal insertif, (celui qui sodomise un homme ou une femme) probabilité par acte : 1 à 18 "chances" sur 10000 d'être contaminé.

5 - rapport oral réceptif avec éjaculation, partenaire masculin ou féminin (celui ou celle qui fait une fellation et qui reçoit le sperme dans sa bouche), probabilité inconnue, très inférieure aux probabilités ci-dessus si elle existe.

6 - rapport oral réceptif sans éjaculation (celui ou celle qui fait une fellation sans éjaculation ou un cunnilingus), probabilité inconnue, probablement proche de zéro.

7 - rapport oral insertif (celui ou celle qui bénéficie d'une fellation sans éjaculation ou un cunnilingus), probabilité inconnue, probablement proche de zéro.

Avec un partenaire de statut HIV inconnu, il faut multiplier ce risque par la probabilité que cet inconnu(e) soit HIV positif, soit 1/1000 dans la population générale, mais beaucoup moins par exemple pour un(e) toxicomane intraveineux, ou un homme homo ou bisexuel.

Par exemple, le risque global estimé de contamination HIV pour un rapport vaginal réceptif avec un inconnu présumé non homosexuel non toxicomane est de une "chance" sur un million.

Vous trouverez rarement ces chiffres, on parle souvent de risques "importants", "peu importants" "plus importants" etc.
Je pense que les auteurs craignent que ces chiffres rassurants démobilisent le public vis-à-vis du port du préservatif. Cette attitude me paraît personnellement stupide. Mieux valent des chiffres, même approximatifs, que pas de chiffres du tout. Vos réactions sur cette discussion montrent à quel point cette politique de la non-information aboutit à une psychose de la transmission.
Et n'oubliez pas que le préservatif ne protège pas que du sida : herpès, condylomes et autres joyeusetés suffisent largement à justifier le port systématique du préservatif. Ces maladies sont infiniment plus contagieuses que le sida.

Sources accessibles sur le Net : http://www.sante.gouv.fr/pdf/dossiers/sidahop/ch16.pdf page 202


En 2004 l'hépatite C en france.
- 780 000 porteurs
- 5 000 décés
304 morts du sida en 2004
cancers : 150 000

---

J'ai entendu dire que c'est un Cubain qui a eut la premiere fois cette maladie, par la suite, désastre total.

---

maladie "spontanée" ou erreur de manip, allez savoir
http://www.chu-limoges.fr/actualite/maladi...rbon/guerre.htm

il est vrai que l'histoire des guerres nous montre que les hommes sont tentés depuis longtemps d'utiliser cette arme, mais c'est à double tranchant. Tuer les ennemis mais contaminer ses propres troupes c'est tout de même risqué........
l'ile de guinard est toujours dangereuse à cause du charbon. c'est que ça résiste ces bêbêtes !
D'où ma petite idée que si vraiment quelqu'un a "inventé" le sida, ça fait un peu docteur fou quand même.

---

---

---

On peut aussi voir le coté Conservateur des États unis, à politique très proche des valeurs religieuses chrétienne.
Et qui donc bannis la communauté gay, mais aussi établi la peur de l'acte purement sexuel. Les américains sont très collet monté...
On peut aussi parler de frein à la croissance humaine, mais dans ce cas a qui profite ce frein?
Dans tout les cas on ne doit pas parler de découverte du Sida, mais de création.

---

Ce message a été modifié par Marcony - Sunday 10 February 2008 à 00:12.

Au début du siècle dernier le syndrôme de Kaposi était endémique en Afrique centrale: serait ce un signe que le VIH était présent mais très localisé géographiquement?
Quant à la théorie de l'arme biologique, il n'y a pas le commencement du plus petit indice.

---

---

---

juste pour dire que c toi le plus proche de la vérité, je dirais que c la vérité ! aussi effrayant soit-il
je me permet de redescendre ton post, donc je précise ce post est de Ribentrop


""En fait la contamination de l'homme par la maldie du singe serait plus vraissemblablement due à l'experimentation humaine puis des campagnes de vaccinations massives contre la polio. Des éléments de sang du singe vert ayant à l'époque été utilisé dans la conception du vaccin ... y compris de singes contaminés""
Ca se serait passé dans les années 50 soit avant la guerre du Viet Nam. Enfin évidemment personne ne va revendiquer la création du SIDA et plutot essayer de détruire toutes les preuves qui peuvent exister.

---

Ce message a été modifié par adelou2 - Sunday 02 March 2008 à 19:57.

C'est pas Freddy Mercury Ou Jacques Chazot qui l'ont transmis

---

---

---

j'aimais bien mercury,,,,,,,,,chazot en est mort aussi ?

---

Ce message a été modifié par adelou2 - Tuesday 04 March 2008 à 23:22.

Qui a crée le sida?? ben...je penche pour une théorie du complot!!! je crois que c'est le fait d'une firme pharmaceutique...elle crée une maladie sexuellement transmissible pour ensuite vendre des médicament trés cher, même s'il ne sont pas encore efficaces...en tout cas je suis certain que le sida a été crée exprès...

---

MOI AUSSI,je pensse exactement pareil, red voodoo

---

Je ne pense pas pouvoir crédibiliser la théorie du complot des compagnies pharmaceutiques, d'autres moyens beaucoup plus softs auraient pu être mis en place pour gagner autant, voire plus d'argent.

Sans transition, je n'ai pas saisi le chaînon manquant entre les singes et l'homme; comment s'est faite la transmission? Zoophilie? Blessures? Je trouve ça léger et peu probable, quelqu'un a des infos?

---