Questions de positionnement !

FAUX : déjà ta question est fort imprécise... Un antisémite est celui qui va rendre coupable une personne de tous les maux, la haïr, dès lors qu'elle sera Juive, indépendamment de tout autre facteur... Pour faire plus simple on pourrait parler de "Judéophobie"...

L'équivalent pour les musulmans serait donc l'Islamophobie et pour les Chrétiens la Christianophobie...

Je trouve ça fort dommage de démarrer tes questionnements avec des constats et définitions erronées... Ca ne leur donne pas beaucoup de crédit...

C'est beaucoup trop simpliste... Et un Français de souche qui agresse verbalement un autre Français de souche, c'est quoi ???

Tu ne dissocie pas dans ta question les notions de causes et conséquences :
- je (moi être blanc) me fais doubler (cause) dans une file d'attente par un black et lui gueule dessus (conséquence) = ça n'a rien de raciste...
- situation inverse, rien de raciste non plus...

- un "Français de souche" (tu peux soigner ton vocabulaire stp ?) agresse un noir de manière trois fois plus violente qu'il ne l'aurait fait pour un de ses gentils compatriotes, alors oui, c'est probablement raciste...
- et l'inverse également...

Sache que le racisme ce n'est pas une question d'échelle de couleur ou de sens (qui gueule sur qui)...mais simplement que la cause est en général liée à la différence, et pas à un fait avéré ou justifié...

Parce que, aussi utopistes et caricaturaux soient leurs programmes à chacun, à droite on a affaire à un parti qui défend le racisme comme valeur de vie en communauté et les "Français de souche", comme tu aimes à le dire...et c'est dégueulasse...

Après, si ça peut te rassurer, si on est moins une "ordure" de voter pour d'autres extrêmes on en est pas pour autant beaucoup plus futé... (je blaaaaaaaaaague...)

Bien sûr que si...et c'est ce qu'elle fait... (handicapés, homosexuels, femmes battues, etc etc) Tu peux développer ? Je ne vois pas bien...

Ce message a été modifié par crunchy - Thursday 28 April 2005 à 11:17.

Le FN n'est pas un parti raciste,c'est un parti xénophobe.

Ce message a été modifié par ginue - Thursday 28 April 2005 à 12:58.

c'est idiot d'essayer de savoir qui est un "pur français" et qui ne l'est pas.On est français ou on ne l'est pas point à la ligne.
Un enfant qui a des parents étrangers et qui naît en france n'est pas naturalisé il est français autant qu'un autre tout simplement.
En revanche je pense que les naturalisations d'étrangers se font trop facilement,j'estime qu'à partir du moment ou quelqu'un est né dans un pays étranger et de parents étrangers il ne dévrait pas avoir la possibilité d'obtenir la nationalité française sauf dans des cas vraiment exceptionnels.
en ce qui concerne la double nationalité il faudrait faire quelque chose aussi.

Ce message a été modifié par ginue - Thursday 28 April 2005 à 13:14.

Heu... En quoi c'est une abération?Faudrait faire un topic la dessus parce que on risque de se détourner du sujet...

Encore un qui ne sait pas ce qu'ile st entrein de raconter.
1-on ne dit pas la "loi du sol" mais le droit du sol
2-La naturalistaion n'est pas un droit ,mais une faveure.
3-La naturalisation et le droit du sol n'ont rien a voir.
4-Le droit su sol qui est un droit ,s'applique pour les gens qui sont "nés en France" et "et habiter 5ans mini ou avoir l'un des parents né en France ce qu'on appelle le double droit du sol"
5-S'il ya vait pas ce droit ,si on regarde seulement a partir des grand-parents ,25% des français seront des étrangés.(çà concerne a peu pres 15 millions de français)

Excuse-moi mais là tu dis sans doute une grosse connerie :

Partant de l'idée qu'il y a des cons partout, à mon avis il y a autant d'athé irrespectueux de la foi des autres que de catholiques irrespectueux des valeurs des athés ou des musulmans et de musulmans irrespectueux des valeurs des catholiques et des athés.

Pour répondre aux questions de titslover :

1- et 2- Je n'ai pas de réponse. Je crois effectivement qu'il est relativement tabou de parler de racisme anti-blanc ou anti-catholique alors qu'il doivent sans doute exister (partant, encore une fois, du principe qu'il y a des cons partout). Cela vient peut-être du fait qu'il est certain que les non-blancs et les non-catholiques ont plus souffert ces dernières années (décénnies, sciècles ?) de racisme que les blancs ou les catholiques. Ce n'est peut-être pas une bonne excuse mais on peut aussi admettre l'idée que les blancs pourraient faire profil bas avant d'aller traiter les autres de racistes non ?

3- Crunchy l'a dit très clairement : la xénophobie comme mode de pensée est typiquement d'extrême droite, pas d'extrême gauche.

4- A mon avis nos démocratie occidentales ne sont pas si mauvaises que cela à ce niveau là. Quoi qu'il en soit, comme il est difficile de satisfaire tout le monde, il est quand même logique, en démocratie, que ce soit le plus grand nombre qui soit satisfait avant les minorités. En d'autres terme, on peut regretter l'insatisfaction de minorités mais on ne peut pas regretter la satisfaction du plus grand nombre.

Ben pour moi le message de Dieu est le meme quelle que soit la religion,un Chrétien qui manque de respect à un Musulman n'est pas vraiment Chrétien et un Musulman qui ne respecte pas un Chrétien manque aux valeurs attendues par Dieu.
Enfin oui il y a des cons partout,mais là je fais une digression...

1 et 2 : je n'ai pas dit le contraire, j'ai simplement dit qu'en France ceux qui ont le plus souffert de racisme sont les non-blancs et qu'il est donc compréhensible qu'un certain nombre de blancs, ayant conscience et honte de cet état de fait, ne jettent pas spécialement la pierre aux non-blancs qui réagissent de manière raciste.

4- Tu remets donc en cause le systéme électoral. On est donc loin de l'idée présentée en premier lieu de "l'expression des minorités" mais plutôt dans leur représentation dans les institutions.
Je ne répondrai pas quant à l'idée de modifier ce système (je ne m'y connais pas assez) mais je peux expliquer pourquoi, à mon avis, le FN n'est pas représenté (et donc les 15 % de gens qui votent pour lui) : les élections à caractère nationale aboutissent toutes à l'élection d'une seule et unique personne (1 président, 1 député). Or le FN a choisi de fonctionner sur le mode de la peur. Donc il fait peur aux gens. Certains traduisent cette peur par un vote pour le FN, d'autres contre. Ce qui fait que s'il y a opposition entre un candidat FN et un candidat autre, la majorité des gens votera pour l'autre par réflexe contre le FN. Cela peut être déploré par rapport à l'expression du vote mais d'un autre côté c'est un choix du FN que de jouer sur la peur et de se diaboliser pour se placer en position de victime (je crois personnellement que le FN est pleinement acteur de sa diabolisation; je crois que Le Pen est quelqu'un d'extrêmement intelligent et que s'il a tenu à un certain nombre de reprise des propos condamnés c'est qu'il l'a souhaité).

Lib.com : Je ne dis pas le contraire. Je dis simplement que ce n'est pas parce que les athés n'ont personne pour leur dire de respecter les autres qu'ils ne le font pas et que tous les catholiques et tout les musulmans ne suivent pas les préceptes de respect dont tu parles. Personnellement je ne crois en aucune religion et pourtant je respecte tout à fait les croyances religieuses ainsi que la foi.