Questions De Méthode

Pour tous les croyants :
Une présomption n'est pas encore une preuve.
On peut présumer un créateur derriere la complexité du monde, mais cette complexité n'est pas une preuve.
Le vraisemblable, en droit comme en science, n'est pas encore le vrai.

---

Parce que tu es trop rationnel.
Dépasse tes préjugés scientifiques, dépasse ta vision dichotomique du monde et tu verras que la science et la religion sont en fait des cousins batards.

tous les deux veulent comprendre et définir le Monde mais tous les deux sont des grosses machines qui ignorent toutes les subtilités de la Nature

---

Ce message a été modifié par donfitz - Wednesday 07 May 2008 à 20:39.

---

---

La raison est le seul mode de communication efficace entre les êtres humains.
La religion est personelle et incommunicable.

---

---

---

Sauf que la science ne refuse pas l'erreur, contrairement à la religion.

---

---

---

Un Créateur, des créatures.....

---

Eh bien non!

Ca fait au bientôt 150 ans avec la publication De L'Origine Des Espèces de Charles Darwin que cet argument créatures, créateurs, n'est plus un motif valide de démonstration de l'existence de Dieu!

---

---

---

En effet la complexité du monde y compris donc celle des êtres vivants ne sont pas une démonstration!

Par exemple les cristaux de glaces ont des formes géométriques somptueuses d'une certaine complexité et pourtant nul besoin de Dieu pour expliquer la formation de ces formes géométriques surprenantes!

Dieu est une affaire de conviction et non pas quelque chose qu'il faudrait démontrer scientifiquement comme se s'efforce de faire certains, d'ailleurs avoir la foi n'est pas justement ne pas avoir besoin de preuves pour être convaincu?!

Si l'on cherche à ce point là à prouver que Dieu existe c'est déjà un aveu que sa foi n'est pas vraiment solide en elle même mais qu'elle nécessité d'urgence des preuves!

Non soyons sérieux rendant à la foi ce qui est à la foi et à la science ce qui est à la science, la science que se soit avec l'évolution, la géologie ou autre chose n'est pas là pour se prononcer sur des convictions religieuses et donc sur l'existence ou la non existence de Dieu, par exemple Kenneth Miller biologiste chrétien s'étant vigoureusement opposé au créationnisme n'a aucun problème a concilier sa foi avec le factuel et il n'est pas le seul, il serait peut être temps d'arrêter de mélanger les domaines différents que sont la religion et la science!

---

---

---

je ferais juste remarquer que ce sont les non croyants sur ce forum qui rappliquent pour demander des preuves de l'existence de Dieu.

Pour le topic, permettez moi de reformuler
"Pour tous les 'évolutionnistes :
Une présomption n'est pas encore une preuve.
On peut présumer une sélection derriere la complexité du monde, mais cette complexité -de hasard et nécessité'- n'est pas une preuve.
Le vraisemblable (l'hypothése), en droit comme en science, n'est pas encore le vrai."

J'ai quelques questions aux scientifiques.

pourquoi l'homme ?
pourquoi la vie?
pourquoi le soleil?
pourquoi la terre est ronde?
et enfin pourquoi il y a des gens riches/ pauvres, des gens qui souffrent et d'autres personnes qui ne souffrent pas? en gros pourquoi le bien et le mal?
le hasard? pourquoi ce hasard là et pas un autre?

---

---

---

C'est parce que bon nombre de croyants affirment qu'il y a des preuves de l'existence de Dieu, alors normal qu'on leur demande d'exposer leur soit disant preuves!

---

---

Je te conseille de te mettre à jour! Si tu parles de l'évolution celle ci ne se base pas sur de simples présomptions!
Pour le reste ce que tu dis là est totalement décousu!

---

---

La science ne répond pas au pourquoi mais au comment, par exemple comment la vie évolue!
Les pourquoi dont tu parles là font référence à des réflections spirituelles c'est très différent!

---

Ce message a été modifié par uno - Friday 09 May 2008 à 11:39.

---

---

et le pourquoi du comment
Connaitre le pourquoi c'est toujours ce qui a motivé la plupart des scientifiques et les philosophes religieux ou non.
Aujourdhui bien que nous vivions dans le progrès technique (la majorité des scientifiques sont aujourd'hui des techniciens qui s'interrogent beaucoup moins sur le cosmos et l'Etre en général.) dont celui de l'ère de l'informatique, que nous ayons séparé la religion de la science. Il faut faire remarquer qu'on reste toujours dans le logos et on ne pourra jamais oublier les questions existentielles. L'esprit aura toujours l'envie de savoir pourquoi avant de savoir comment. (savoir faire) car il faut réfléchir avant d'agir.
Ou allons nous? pourquoi sommes nous là? pourquoi vivre? pourquoi l'univers? pourquoi la vie?
Comment réussir son bac? comment je vais recevoir mes amis? Pourquoi l'amitié?
Qu'est ce que réussir?
A ces éternelles réflexions, les hommes de culture (scientifique ou religieuse) répondent rarement au pourquoi et reformule généralement en comment. Pour les uns on est dans l'expectative, car on privilégie la contemplation et l'admiration du monde divin. Le destin dépendra de notre unique volonté. Parce que la vie est belle et la nature merveilleuse donc il faut guérir les âmes en peine par le feu ou par l'eau.

Pour les autres, c'est la survie qui prime avec les moyens de guérir le corps malade. Il faut aller contre la nature et parfois la sienne. Les deux ont leurs limites (dont celui de la pratique, c'est à dire le réel) mais aussi ouvre des portes en suivant un raisonnement logique qui peut nous aider à comprendre le monde.

---

---

---

"Chat, je te baptise chameau"...

---

---

---

Parce que la vraisemblance de l'évolution est nettement plus grande que celle de la création.
C'est comme un puzzle : on peut voir toute l'image même s'il manque une ou deux pieces.

---

---

---

Les questions existentielles sont du domaine de la philosophie et non de la science.

---

---

---

s'il y a un puzzle c'est bien que tout s'emboite parfaitement et donc que le monde ne doit rien au hasard.

---

---

A mon avis, vous êtes trop scolaire dans votre démarche. elle est celle d'un éleve qui pense que toutes les idées sont figées, et que les unes ne dérivent pas des autres.
Ainsi dans un cerveau forgé et formaté, il y a plusieurs matières le programme d'histoire avec un bref chapitre sur la religion au temps de l'inquisition pour ne pas oublier ces saletés de curés puis ensuite sorti de la foi, l'obscurantisme et de l'ignorance vient la lumière et la raison : un mot la révolution), puis en terminal (la philosophie pour les nuls afin de réviser pour le bac) et au dessus de la cela : il y a la Science. vertueuse par définition qui doit inculquer le Savoir, le Vrai aux imbéciles pendant 25 heures hebdomadaires s'il faut.
et pourtant si on doit comptabiliser en nombre d'heures sachant que le cerveau pense au minimum 12heures par jour pendant toute une vie. sachant que le cerveau est comme une éponge il absorbe. c'est à dire que les formules qu'onnous a enseigné et les dates c'est 60% de science brute et 40% de remise en doute. On quitte l'école à 20 25 ans, espérance de vie 80 ans. Ca nous laisse 55 ans à nous interroger sur l'existence et la réalité du monde mais surtout à oublier et à remémorer le savoir qu'on nous appris.

si on calcule, pdt une vie de 80 ans, on aura 40 ans de somnolence, de digestion et de reves, 2 ans a peu pres de Science -ca porte a peu pres sur un cd au mieux- puis 38 ans a oublier, émerveiller et à douter. On se rend bien compte que la conscience prime sur la Science, et la réflexion sur le savoir. Le scientifique se posera donc bien plus de questions existientielles que de réponses. C'est peut être de ce constat que vient l'appellation : chercheur.

---

[quote name='ETIENNEE' date='jeudi 08 mai 2008 à 07:35' post='10361468']
s'il y a un puzzle c'est bien que tout s'emboite parfaitement et donc que le monde ne doit rien au hasard.

Pas au hasard seul mais au hasard et a la nécessité.

A mon avis, vous êtes trop scolaire dans votre démarche. elle est celle d'un éleve qui pense que toutes les idées sont figées, et que les unes ne dérivent pas des autres.
Ainsi dans un cerveau forgé et formaté, il y a plusieurs matières le programme d'histoire avec un bref chapitre sur la religion au temps de l'inquisition pour ne pas oublier ces saletés de curés puis ensuite sorti de la foi, l'obscurantisme et de l'ignorance vient la lumière et la raison : un mot la révolution), puis en terminal (la philosophie pour les nuls afin de réviser pour le bac) et au dessus de la cela : il y a la Science. vertueuse par définition qui doit inculquer le Savoir, le Vrai aux imbéciles pendant 25 heures hebdomadaires s'il faut.
et pourtant si on doit comptabiliser en nombre d'heures sachant que le cerveau pense au minimum 12heures par jour pendant toute une vie. sachant que le cerveau est comme une éponge il absorbe. c'est à dire que les formules qu'onnous a enseigné et les dates c'est 60% de science brute et 40% de remise en doute. On quitte l'école à 20 25 ans, espérance de vie 80 ans. Ca nous laisse 55 ans à nous interroger sur l'existence et la réalité du monde mais surtout à oublier et à remémorer le savoir qu'on nous appris.

si on calcule, pdt une vie de 80 ans, on aura 40 ans de somnolence, de digestion et de reves, 2 ans a peu pres de Science -ca porte a peu pres sur un cd au mieux- puis 38 ans a oublier, émerveiller et à douter. On se rend bien compte que la conscience prime sur la Science, et la réflexion sur le savoir. Le scientifique se posera donc bien plus de questions existientielles que de réponses. C'est peut être de ce constat que vient l'appellation : chercheur.


Il faut savoir distinguer les domaines de recherche, sans quoi on fait de ces comparaisons boiteuses dont les croyants ont la spécialité et qu'ils appellent paraboles !

---

---

---

Ok tu n'as absolument pas tenu compte de ce que j'ai dis, n'espère pas de dialogue constructif si tu continues comme ça!

---

---

---

Vous, athées, avez des préjugés sur la façon de créer de Dieu.
Quand tu dis:

---

---

Tu présupposes quoi ? Que nous croyons que Dieu descend juste avant la formation des cristaux et rend leur forme somptueuse ?
Et les lois physiques ?

---

---

---

Non je parle ici d'un argument précis provenant de certains croyants à savoir que la complexité prouverait l'existence de Dieu, ce qui est bien évidemment faux!

Bien évidemment les autres croyant peuvent rétorquer que Dieu n'intervient pas directement car il aurait simplement créé les lois de la physiques permettant aux cristaux de glaces d'apparaître ou alors il interviendrait parfois mais d'une façon qui ne permettra jamais de percevoir les interventions en question, mais donc là nous sommes dans le domaine de la conviction ni plus ni moins, et donc il n'est nullement question d'une démonstration scientifique de l'existence de Dieu, il est question de convictions religieuses c'est à dire de foi!

C'est précisemment là où je voulais en venir, l'existence de Dieu est une affaire de foi et non pas de démonstration scientifique!

De la même manière la science n'est pas là pour nous dire si Dieu existe ou non, la science ne traite pas de métaphysique!

Bref il est donc important de ne pas mélanger des domaines différents!

---

Ce message a été modifié par uno - Thursday 08 May 2008 à 12:53.

---

---

On est d'accord.

---

---

---

Ce n'est pas parce que la science admet l'erreur qu' elle est plus pertinente pour expliquer la Nature.

---