Quels Reproches Avez-vous À Faire À L'athéisme?

Premier reproche: celui de ne pas croire.

Non sérieusement, le principal reproche que j'aurais à faire est de ne pas respecter les croyances des autres. Certes, cette remarque va dans les deux sens, je pense qu'il est plus difficile de croire que de pas croire, parce nos croyances sont souvent tournées en dérision. Ceci s'explique en partie par le manque de crédiblité de nos livres religieux, mise en doute par toutes nos théories (qui s'opposent généralement aux théories scientifiques).

Je remarque aussi que le concept de la "foi" est difficilement compris par nos amis athées/agnostiques. Nous croyants, croyons sans preuves, et basons notre espérance en Dieu en des choses irrationnelles. Ceci nous vaut d'être qualifié de "psychotique schizophrène naïf" .

Bon, je cesse la victimisation (car c'est trop facile). J'attends vos arguments.

---

Ce message a été modifié par systaleaz - Monday 20 August 2007 à 14:23.

---

---

C'est peut-être le cas maintenant. Je n'en sais rien.
Ce que je sais, c'est que dans certains pays, ne pas croire est synonyme de mort, et que cela l'était auparavant aussi en Europe. Alors ta victimisation à 2 balles et tes âneries de " c'est plus difficile de croire", tu te les gardes.

---

---

Je remarque que mes amis croyants ne sont même pas d'accord entre eux ! Faudrait peut-e^tre savoir, merde : la foi et la croyance ça nécessite ou ça ne nécessite pas de preuves ? Parce que t'en as à la Systite à l'aise qui te racontent que non, y a pas besoin de preuves, et t'as des soi-disants grands intellectuels physiciens chrétiens genre kyrilluk qui te regardent avec mépris en disant " meuh si, on a besoin de preuve, la croyance c'est pas ça ! Croire sans preuve, c'est de la crédulité, pas de la foi ! " ( monsieur n'a d'ailleurs toujours pas relevé le fait que les 2 termes ont la même origine.....)
On a également des montana et autres tarés du même genre qui cherchent désespéremment à raffermir leur foi avec des preuves, preuve s'il en est que la foi ne se passe pas toujours de preuves( ouah ! magnifique allitération en "preuves" ! )
Que doit on en penser ?

---

Personne n'est d'accord, mais je suis la seule à avoir raison.

---

Je vais te répondre et sans t'attaquer.

Si Stan est dans les parages ton topic va faire un tabac .

C'est une question difficile ?

Pour commencer , il y a deux sortes d'athées (il y plusieurs formes d'athéisme) .

Ceux qui comme moi ont connu la religion ou ceux qui comme mon fils n'ont jamais connu la religion .

Je dois reconnaitre que les plus féroces sont ceux qui l'ont connu .

Bon maintenant comme je l'ai déjà exprimé , si tu es croyant , tu ne deviens pas athée du jour au lendemain . Pour commencer tu doutes et tu vas lentement vers l'agnosticisme . Ensuite , tu restes agnostique ou tu deviens athée.

Bon , je ne crois plus , j'ai fait le vide complet de toute croyance (y compris le surnaturel) , difficile pour moi de m'expliquer comment des gens au vingt et unième siècle puissent croire en une religion .

Ceci dit , je n'ai rien contre la pratique des religions pour autant qu'elles se fassent dans le respect d'autrui . J'ai un profond respect pour certains catholiques "softs" ou protestants réformés . Il n'en va pas de même avec toute religion qui ne respectent pas les droits de l'homme .

La déclarations des droits de l'homme est mon code moral , et je défie quiconque de me prouver que l'Ancien ou le Nouveau testament , apportent des valeurs supérieures à ma morale .

---

Ce message a été modifié par Okomarac - Monday 20 August 2007 à 14:55.

---

---

Dommage, tu sais bien qu'elle adore ça, la bougresse !

Entièrement d'accord avec le reste.

---

Il me semble pertinent de bien distinguer la croyance et la pratique qui sont deux choses bien différentes. Tu parles de croyance en Dieu, puis de croyance en religion. Pour moi, ce sont deux choses bien distinctes. Tu as arrêté de croire aux religions (dans le sens "leur faire confiance") mais les religions sont-elles l'exact reflet de la volonté de Dieu?

Je n'aime pas ta catégorisation qui consite à penser que certains religieux sont "mieux" que d'autres parce qu'ils manifestent plus de respects. C'est faux, car le respect des autres dépend surtout de la manière dont chacun vit sa religion et non de la religion en elle-même.

En plus, tu tombes dans ton propre piège! Tu dis "j'ai un profond respect pour ceux qui respectent"., ce qui sous entend que tu ne respectes pas ceux qui ne respectent pas et donc que tu fais partie de cette catégorie d'irrespectueux.

Enfin sache que la religion n'est pas la seule entité qui ne respecte pas les droits de l'homme. Des pays entiers ne le font pas, indépendemment de leur religion. Si on suit ton raisonnement, tu ne respectes donc pas plus d'un milliard de personnes sur cette planète!

Quant à l'AT et au NT, ils apportent des valeurs supérieures à ta morale, ne serait-ce qu'en considérant la notion de "respect". Notion qui n'entre pas dans ta morale d'après ce que tu dis.
Jésus lui, aimait et respectait tout le monde, allant même jusqu'à côtoyer des gens qui lui était diamétralement opposé . Enfin bref, on va pas jouer à te comparer à Jésus mais tu vois ce que je veux dire..

---

---

---

Euh....tu veux encore et toujours qu'on te ressorte le passage préféré de GV avec les adorateurs de Baal ? Et après ça parle de respect dans l'AT, de valeurs supérieures ? tu parles !

---

Systa , je m'absente mais je répondrai tout à l'heure .

Pourquoi tant d'agressivité ?

---

---

---

Je parle de la Bible, dans sa globalité. Je ne parle pas de textes isolés. Sinon, on peut citer dans l'AT un texte qui dit "L'Eternel est mon berger, je ne manquerais de rien" qui tranche avec certains passages durs...
Je suis de ceux qui voient dans la Bible une certaine continuité, une cohérence entre le NT et l'AT et je suis persuadée que le message global est un message d'amour.

---

---

---

Désolée, je ne voulais pas paraître agressive. (C'est même pas à cause de mes ragnagna)
Mais je reconnais avoir un petit soucis avec toi, sur certains trucs, mais c'est pas le sujet

---

---

---

Je pense que tu te trompes....
Pour moi l'AT et le NT ne sont pas en continuité, et le message n'est pas le même. Si je m'en réfère à ce que je viens de lire ( une étude de Paul Veyne), l'AT permet de discerner le passage d'une monolâtrie au monothéisme, et en plus à un monothéisme national et non universel ! Il raconte l'Histoire de l'Elohim d'Israel, qui d'un Elohim parmi d'autres est devenu le seul Elohim par réaction national, après les déconvenues des Juifs. Et cet Elohim est un dieu jaloux, qui a son peuple élu, point barre ! "L'Eternel est mon berger" est destiné aux Juifs, pas aux chrétiens :l'universalité voulue par la suite par les chrétiens n'a rien à voir avec l'AT

On est de plus obligé de parler des textes isolés : la rédaction de l'AT s'étale sur des centaines voire milliers d'années ! Et les tout-premiers livres parlent d'époque qui ne sont pas du tout contemporaine. Les livres commencent à être à peu prêt contemporains ( à 200 ans près quand même !) après le retour de Perse ! Je sais bien que tu veux croire que c'est le même qui a inspiré la totalité, mais l'AT ne résiste pas très bien à une approche critique et historique, vraiment. Et on ne peut vraiment pas parler de continuité entre tous ses livres constitutifs, tu le sais très bien....

---

Ce message a été modifié par Gilcad - Monday 20 August 2007 à 15:35.

T'as les sources de cette étude? Ca m'intéresse

---

Ce message a été modifié par systaleaz - Monday 20 August 2007 à 15:46.

---

---

En annexe de son livre " Quand notre monde est devenu chrétien : 312 - 394".

Ce livre est par ailleurs extrêmement intéressant : il y démontre que Constantin n'était pas ce calculateur froid que certains ont présenté ( qu'aurait il gagné avec cette conversion ? A l'époque, à peine 5 à 10% de la population de l'empire était chrétienne !) mais un croyant convaincu et que son influence a été extrêmement décisive dans la christianisation de l'empire ( influence couplée au choix d'un chrétien après le règne de Julien l'Apostat, qui permet l'installation définitive d'un chrétien sur le trône...).
Je le conseille à toute personne voulant se renseigner sur la christianisation de l'Europe. C'est très intéressant ( et il démonte en plus dans une autre annexe le coup des racines "chrétiennes" de l'Europe..... )

---

---

---

ça reste à prouver, ça

---

---

---

La bougrerie est passible du bûcher .

---

---

---

---

Merci de ne pas répondre au topic de Montana ( crakotte ), celui-ci va être effacé et ce serait bien que ce soit un bide

---

---

---

T'inquiète, j'applique ce principe depuis quelque temps déjà....

---

---

---

---

Pas assez rapide pour prévenir Daddy-O, pourtant...foiré de Daddy !

---