Quel Religion Deviendra Dominante En Occident?

---

---

c'est effectivement au moyen age que je faisait référence

---

---

---

tkt on va pas vous bouffer jvous rassure!!

---

---

---

ah ben c bn alors tu me rassure!!! mais là on n'est plus au moyen-age on a beaucoup évoluer(enfin pas tous...)

---

---

---

C'est qui "on"? Parce qu'on apprend vite qu'il vaut mieux éviter de se fier aux paroles d'apaisement de ceux qu'on redoute. "Machin est un gentleman", oui mais 6 mois plus tard il brisait le pacte qu'il venait de signer, si tu vois ce que je veux dire.

---

C'est ridicule ces a priori sur le Moyen Age! Mais je sais pertinemment d'où ils viennent. Quelqu'un ici, qui parle du Moyen Age avec une telle aisance, a-t-il seulement ouvert le moindre livre sérieux sur cette "époque" qui n'en est pas une? Commencer déjà par lire "pour en finir avec le Moyen Age", de Régine Pernoud, et vous comprendrez votre douleur. Le Moyen Age, c'est la création de l'Occident, notamment au travers de la chrétienté. C'est aussi la Sorbonne, l'amour courtois, l'art gothique, le roman (le type littéraire je veux dire: il a été inventé au Moyen Age), et milles et une choses d'une richesse infinie, et qui ne cessent de nous émerveiller une fois que l'on commence à s'y intéresser.

---

Ce message a été modifié par KillPingouino - dimanche 04 mai 2008 à 13:01.

La religion dominante en occident ? Je pense que l'athéisme ou le "déisme" seront domiants ... En ce moment on assiste à un retour du religieux ... Il restera donc toujours des chrétiens, (le christianisme est assimilé culturellement en Europe = Croyants ou pas, nous sommes tous de culture chrétienne)... Il faut prévoir une minorité musulmane plus importante ... Si par exemple en compte 4% de musulmans en Europe en 2005 il y en aura au mieux 6% 20 ans plus tard ... Il faut savoir que contrairement à ce que l'on pourrait le croire, à savoir "ces arabes ils font tous 10 gosses..." les musulmans en Europe n'ont pas un fort taux de fécondité (Quid): les magrébins en France ont un taux de fécondité entre 2 ou 2.5 ... c'est à dire à peine plus important que la moyenne. Et cela va encore diminuer pour les générations à suivre ...

---

---

---

Oui, ça a évoluer depuis que religion et pouvoir ont été séparer. Les faits sont là. Les religions sont en générales très conservatrices, et c'est pas grâce à elles que les choses évoluent. Mais bon, à 14 ans que connais-tu du monde et de la vie. C'est pas un reproche, mais tu n'est pas foutu d'argumenter et tu ne fait qu'un tas de remarques qui ne font en rien avancer la discussion. Des extrémistes religieux, il y en a et il est important d'en parler et de ne pas faire comme si de rien était en balançant des phrases du genre on va pas vous manger.

---

---

---

C'est vite dit. C'est au christianisme que l'on doit l'abandon de l'esclavage dans une grande partie de l'Europe, ainsi que l'imposition de règles morales, puis sociales et politiques: notamment l'interdiction de meurtre, qui était une pratique courante chez les francs (il suffit de voir comment se sont fait les héritages et successions: tout réglé à coup de francisque au coin de la poire, et jusqu'au petit fils du beau frère de l'oncle, pour être bien sûr que personne ne vienne revendiquer son dû). Mais il est vrai que l'Eglise catholique s'est complètement enkysté une fois que le clergé séculier est devenu largement majoritaire sur le régulier. Car le séculier vit en ville, et se laisse facilement corrompre par la richesse et l'opulence de la bourgeoisie qu'il fréquente tous les jours. Alors que le régulier, isolé dans son monastère, vivant une vie de prière et de labeur, avec ses frères moines aussi dépourvus que lui, reste dans la pureté de la foi chrétienne.

---

---

---

Je ne savais pas tout ça, merci!
Mais pour l'esclavage (pas celui en europe), il me semble que les africains le sont devenus, car selon les critères de l'époque, ceux de l'église, ils n'étaient pas considérer comme des êtres humains.
Il y a aussi l'endoctrinement imposé par l'église sur les africains et les amérindiens qui devait soi-disant les rendre humains. A part entrainer plus loin la décadence de ces peuples dûe à la colonisation, quel a été le poin positif de tout ça?

---

---

---

Pour cette histoire de l'Eglise qui n'aurait pas reconnu d'âme aux noirs et aux femmes, je pense que ce n'est rien d'autre que de la désinformation lourde. En effet, on ne pourrait pas convertir une chose qui n'a pas d'âme, elle ne pourrait pas comprendre le christianisme. Je pense plutôt que le Pape, ou le concile ou la bulle papale en question devait avoir dit que les noirs, n'ayant pas eu connaissance du message du Christ, restaient dans l'ignorance, ou quelque chose comme cela. Un peu comme aujourd'hui on dit que les droits de l'homme ne sont pas reconnus dans tel pays. Mais comme tu le signale, la "conversion" des noirs a été principalement faite à l'occasion de la colonisation, qui s'en est servi comme un des prétextes, et à une époque où le clergé était déjà complètement dégénéré, corrompu par des siècle de cours, et alors par la fierté de siéger aux tables mondaines en compagnie des amiraux et grandes familles bourgeoises.

---

en tt cas il faut lire la bible et le coran en entier avant de juger, les messages n'ont jamais été haineux, une poignée de "faux croyants" habiles et manipulateurs ont toujours cherché à nous en proposer une lecture biaisée...

---

Ce message a été modifié par casse-belier - dimanche 04 mai 2008 à 15:02.

---

---

biensur et la vie est a débarqué sur terre comme par enchantement, une bactérie, qui est arrivée comme une fleure on ne sait d'ou et qui a eu l'idée de se mettre a vivre tte seule a permis de créé toutes les especes sur notre planète(qui était vierge de toute végétation,d'animaux, meme d'oxygene au départ biensur), ça parrait logique. je poserait qu'une question pour prouvé ce que tu avance et dont tu est sur,comment le premier battement de coeur a pu avoir lieu? répond a ça et j'te croirai, personne ne me repondra, vous savez pourquoi? parcequon ne créé pas quelque chose à partir de rien à moins d'un miracle, tout lmonde sait ce que ça veu dire...et d'ailleur comment expliquer l'univers et l'infini? est-ce que l'infini peu exister sans dieu?chaque chose a une fin, c quoi la fin de lunivers?un mur? ya koi derriere ce mur?sur ce méditez bien mais dites vous bien que c'est pas seulement pour se rassurer ou pour expliquer les phénomènes qu'il ne connait pas que l'homme a toujours cru en une force superieure c juste par réflexion...
donc en conclusion t'as le droit d'avoir t opinions, d'exprimé ton point de vu, mais pas de l'imposé! sache qu'il ya des arguments de part et d'autre, du pour et du contre, on prouvera jamais que dieu éxiste, encore moin le contraire, donc rdv le jour de notre mort.

---

---

---

Tu simplifies beaucoup trop la théorie de l'évolution, a tel point que tu déforme complètement ce qu'elle raconte. Revérifies tes sources.

---

---

---

Tu pourrais lui expliquer .

---

j'ai lu des trucs incroyables j'ai cru entendre sarko et devillier sur certains posts"adopter des mesures spécifiques pour l'islam" c'est contre le principe d'égalité d'une,de deux c'est une atteinte aux libertées de cultes. retenons des leçons d'histoire, un peuple se sentant opprimé tentera toujours de recouvre sa liberté, par la violence notament, de plus on risque de les enfermer dans l'integrisme car la légitimitée de leur religion en europe sera remise en cause avec ces mesures de merde que nous prépare le gouvernement, rare sont les musulmans en france qui reconnaissent com légitime le statut du"conseil du culte musulman" boubakheur es celon, eux une marionnette de sarko.
arretez de tomber dans la démagogie qui a le don de rassembler la majorité des français pour en écraser une autre partie, meme principe que pour le droit de grève, on nous monte les uns contre les autres et vous vous en rendez pas compte.
rappelez vous que la bible n'est pas tres tendre avec les infidèles(lapidation etc...) cest pas pour autant que le peuple français jette des pierres sur les homo etc...
NB: je suis chrétien mais je réfléchi ce qui n'a pas lair detre le cas pour tout le monde...

---

---

---

C'est pas vraiment le sujet ici!

Mais bon pour résumer, les scientifiques ne pensent pas que la vie est apparu d'un coup comme par magie, mais suite à des réaction chimiques qui ont eu lieu avec les premières briques du vivant! Certes on ignore encore comment cela c'est fait exactement mais ce n'est pas parce que l'on ignore quelque chose que cela est le fait de Dieu, dans l'antiquité les grecs ignoraient d'où venait la foudre il disaient alors que c'est leur Dieu Zeus qui est à l'origine du phénomène alors qu'aujourd'hui nous savons comment ce phénomène se produit réellement! De plus notons concernant l'apparition de la vie que nous avons déjà pu observer la naissance spontanée de réaction chimiques complexes rappelant furieusement le vivant!

Ensuite la théorie de l'évolution ne traite pas vraiment de l'apparition de la vie en elle même mais de l'évolution de la vie, c'est à dire de la diversification de celle-ci u travers des âges se manifestant, notamment mais pas seulement, par l'apparition d'êtres vivants de plus en plus complexes!

---

Ce message a été modifié par uno - dimanche 04 mai 2008 à 16:01.

---

---

c'est vrai ça, explique moi!comment une bactérie a pu naitre a partir de rien?? je suis très curieu de le savoir...
je respecte votre point de vue là n'est pas la question.

---

---

---

dans ce cas la c'est les "réactions chimiques instantanées" qui sont innexplicables, sa change rien au probleme, mais c vrai, c'est pas le sujet ici

---

---

---

Tu pratique l'argument de l'homme de paille là! Personne ne dit ici qu'une bactérie serait née à partir de rien!

---

---

---

Les réaction chimiques instantanée n'ont rien d'inexplicable allons donc!
C'est simplement que nous n'avons pas encore pu observer toutes les réaction chimiques possibles qu'il y a pu avoir dans l'univers depuis des milliards d'années, aussi cela change foutrement le "problème"!

---