Quel Est Le Sens De Mon Existence ?

D'accord avec toi, en gros... Mais tu penses que le libre arbitre vient de la réflexivité de l'esprit (ou du cerveau) ? En quel sens ?

Héhéhé, dis moi toi, tu serais pas en train de chercher des adpete pour le sujet sur l'âme?

Sinon ouais DocteurSordide, le libre-arbitre existe, contrairement aux animaux, nous le possédons. Ceux qui disent le contraire sont soit des gens qui ne savent pas faire de choix, soit des gens aimant aller a l'encontre de choses relativement évidente.

"C'est ainsi qu'un pigeon mourrait de faim près d'un bassin rempli des meilleures viandes, et un chat sur des tas de fruits ou de grain..."

Tel que Laplace l'a écrit : "Nous pouvons considérer l'état actuel de l'univers comme l'effet de son passé et la cause de son futur. Une intelligence qui à un instant déterminé devrait connaitre toutes les forces qui mettent en mouvement la nature, et toutes les positions de tous les objets dont la nature est composée, si cette intelligence fut en outre suffisamment ample pour soumettre ces données à analyse, celle-ci renfermerait dans une unique formule les mouvements des corps plus grands de l'univers et des atomes les plus petits ; pour une telle intelligence nul serait incertain et le propre futur comme le passé serait évident à ses yeux", toute chose de l'univers dépends de ce qui la précède. (1)
Baruch Spinoza indique : "Une chose sera dite libre, qui existe sur la seule nécessité de sa nature et est déterminée par soi seule à agir ; une chose sera dite nécessaire, ou plutôt contrainte, qui est déterminée par autre chose à exister et à opérer suivant une loi certaine et déterminée" (Ethique I, déf. VII) (2)
Considérant que nous humains sommes inclus dans l'univers et conséquence nécessaire des états antérieurs de celui-ci (1), ce que nous sommes est nécessaire et contraint, c'est la négation de la liberté. (2)
Par (1) et (2), l'Homme ne possède aucun libre arbitre.
En effet, le principe de causalité implique qu'à partir de conditions initiales découle des faits nécessaires. Ce n'est pas moi qui est impliqué mon existence, mais ce sont ces causes nécessaires, antérieures à moi-même. S'affranchir de ses déterminations ne présente aucune liberté, car le fait de s'affranchir découle également de la nécessité. Mes agissements ou pensées sont déterminées par un ensemble de cause, la plupart des causes pouvant être comprises dans ce que je considère comme moi. Or ce moi découle de la nécessité, ce que je pense découlant du moi, il est indirectement contraint, soit nécessaire.

En fait ce raisonnement repose sur le principe de causalité, mais l'indéterminisme ne permet pas non plus de concevoir la liberté.

Interessant. J'essaie de résumer :

Tu évoque un principe de causalité. L'effet = notre action. La cause = des facteurs environnant.

Cette multitude de facteurs, pour ne pas dire cette infinité de facteurs, entraine alors tel ou tel action de notre part. Nous ne serions donc pas maitre de nous même?

On n'est pas maître de nous-même car notre volonté découle de causes dont on ne peut rien.
On ne doit pas attribuer le libre arbitre à cette sensation de contrôle et de liberté de soi. Le libre arbitre est absurde : si on considère la flèche du temps, "je" est causé et contraint à l'"état" du monde...

Pour etre libre il faudrait nous meme déterminer nos conditions d'existence, ce qui est impossible à première vue...
C'est pourquoi le plus probable est que nous ne soyions pas libres, tu es d'accord?

Je pense que le mieux, jusqu'à preuve du contraire, est de supposer que "tout se passe comme si" nous étions libre. Nous avons (à tout le moins) un quasi libre arbitre. C'est d'ailleurs l'hypothèse implicite du système juridique et pénal, en vigueur partout dans le monde : sauf aliénation grave ou immaturité, nous sommes responsables de nos actes. Et quelqu'un qui enfreint la loi "en son âme et conscience", même s'il y a des circonstances qui peuvent "expliquer" (ou justifier, ou excuser ?) son geste, doit être puni...

Nous avons (à tout le moins) un quasi libre arbitre. C'est d'ailleurs l'hypothèse implicite du système juridique et pénal

Un paradigme est une représentation du monde, une manière de voir les choses, un modèle cohérent de vision du monde qui repose sur une base définie (matrice disciplinaire, modèle théorique ou courant de pensée). En transposant dans l'univers informatique, un paradigme peut être comparé à un système d'exploitation (Windows, Linux, Mac). C'est en quelque sorte un rail de la pensée dont les lois ne doivent pas être confondues avec un autre paradigme.


(Je donne la définition de ce mot aux 99% de personne -dont je fais partie- qui ne le connaissaient pas. )

"Celà pourrait changer la manière de voir les choses", c'est ce qu'a dit barberouge.

Oui, les honneurs, comme dit Hercule mais aussi le bonheur, et la vie elle-même! Il ne faut pas croire que la vie éternelle est acquise.

Weltanschauung, voila c'est dit, je sait que c'est tres dur mais ca devait sortir

ce qui me demande du courage, c'est d'écouter ces petits-je-sait-tout et de rester polie, allez étalé votre science ailleur les intelo