Qu'est-ce que l'intelligence ?

C'est la capacité à utiliser les éléments en notre possession pour résoudre un problème.

Dans cette optique, la mémoire permet d'élargir notre champ de comptences puisqu'elle nous apporte une somme d'éléments connus disponibles.
Une bonne culture remplit d'éléments connus la mémoire pour utilisation ulterieure, et la logique permet de les assembler ensemble pour tendre vers le but recherché.

Donc la réponse, l'intelligence ne s'acquiert pas par les études mais les études permettent de cultiver son intelligence et d'en tirer meilleur parti.

Ce message a été modifié par Ribentrop - lundi 10 octobre 2005 à 12:45.

Je partage plutôt ce qui vient d'être écrit.

J'ai toujours pensé que l'intelligence consistait en la capacité à s'adapter. En raison des situations diversifiées d'adaptation possibles (jouer d'un instrument de musique, résoudre un problème de logique ou encore savoir synthétiser en quelques lignes l'essentiel de ce qui tient sur plusieurs dizaines de pages entre des millers d'autres exemples possibles), on parle de plusieurs formes d'intelligence.

Tu en es vraiment certain ? Il me semblait que dans son esprit, ce test n'avait pour but que de rechercher les élèves en situation d'échec scolaire, et que c'est ensuite que les applications de son test on été utilisées pour soi-disant mesurer l'intelligence.

Stephen Jay Gould a écrit un ouvrage pour dénoncer les présupposés théorico-idéologiques de ces tests : La Mal-Mesure de l'homme (j'en possède un exemplaire, mais je n'ai pas vraiment eu le temps de le lire)

Je ne sait pas si cette citation vient bien de ce personnage, mais en tout cas elle lui est traditionnellement associé.

La phrase était bien sûr à prendre au second degré, voulant donner une idée du caractère "indéfinissable" et non réifiable de l'intelligence.

L'excellente référence que tu cites ("La mal-mesure de l'homme") fournit un exposé détaillé, au chapitre V (p. 175 & sq. dans la version "Poche"), de la conception de l'intelligence et du Q.I. par A. Binet.

J'aurai tendance à dire qu'il n'y en a qu'une seule mais qu'on peut l'appliquer avec plus ou moins de succès selon le domaine ou on l'emploie, par manque d'elements de référence, d'experience ou même de confiance.

Le sujet est chaud mais tout de même !!!

C'est exactement parce qu'elle est "multiple" que nous cherchons humblement à la définir dans ce topic. C'est là tout l'intérêt de la chose me semble-t-il...

Le terme "convention" me gêne en ce sens que cela implique que l'intelligence n'échapperait pas au principe du "ici et maintenant". Autrement dit de façon plus prosaïque: les imbéciles d'aujourd'hui sont peut-être les intelligents de demain - et vice-versa - et cela en fonction de l'endroit du globe que l'on considère. Je pense au contraire, et quelques posts ci-dessus me semblent assez pertinents dans cette optique, que l'intelligence peut se définir en faisant abstraction de toute référence politique, sociale, culturelle et temporelle.

Mesurer et prendre conscience sont effectivement des activités cognitives qui visent à la compréhension. Or la compréhension me semble être un des piliers de l'intelligence. Les autres piliers seraient l'analyse et l'adaptation.

En revanche la formulation

me semble quelque peu maladroite car elle semble occulter l'analyse, justement. A moins que "réaction" sous-entende pour toi l'enchainement suivant: percevoir, analyser, comprendre, décider et agir.

Puisqu'elle est bien multiple, avant de "vouloir la définir", donc de la ramener à l'unité, il faut savoir de quoi se compose sa multiplicité.
Ces facteurs de détermination ne peuvent être que culturels, sociaux, temporels, ou alors ils ne sont qu'abstraction pure. Si on veux relier les acceptions les plus pertinentes de l'intelligence, il faut leur trouver des points communs.

Tu parles d'adaptabilité, de compréhention, d'analyse. Tout cela exprime une même idée sous-jacente - une capacité de différencier ce qui est autre de soi.
Parce que l'intelligence n'est propre qu'à soi-même, personne ne sera intelligent comme nous, mais toujours différement de nous.
On pourrait aussi la relier à la volonté, mais ce n'est qu'une autre pièce du puzzle - toutes sont importantes pour avoir cette vue d'ensemble recherchée, qui me semble par définition subjective. Car on pourrait même accorder à chaque spécialisation possible une forme d'intelligence, toujours divergente.

Le meilleur point commun que l'on puisse lui apposer, c'est soi. Nous sommes tous intelligents, comparons-nous.
Il faut poser des balises : à l'échelle d'une vie, l'intelligence est une mesure à long terme. C'est un travail. Une recherche. Un but. Un moyen. Une cause. Une conséquence. Personne ne lui verra les mêmes caractéristiques ni les mêmes fins. Certains veulent la lucidité, d'autres la rapidité, d'autres le recul, d'autres le doute,... c'est infini.

A part en la reliant de suite à la conscience, l'intelligence est fonction du multiple et complexe, en soi peu objectivable. J'ai envie de dire qu'il y a des intelligences lentes et d'autres rapides, chacune ayant son lot d'inconvénients, mais elles sont en définitives individuelles - on peux en souligner des constantes - mais prendre le risque de les cristalliser c'est s'ouvrir à la comparaison et au jugement subjectif (donc inter-individuel, puisque nous ne sommes pas en mesure d'appréhender une masse telle que chacune de ses particules soit évidente à nos yeux).

Tu vois ce que je veux dire quand tu sens des idées confuses que tu arrives péniblement à mettre en forme et encore plus à écrire et puis qu'un gars te sors un truc bien chiadé et qui t'éclaircie tellement que t'as l'impression de l'avoir toujours su.

Ben pareil.