Qu'est-ce Que La Vérité ?

Vi, vi c'est vrai. Enfin peut-être...

* j'ai rien capté *

---

Polynésie Francaise c vrai? tu vois que la vérité n'est pas vrai histoire de chatelier


Le chatelier a dit "
nul vérité n'est vrai". "Toute vérité est fausse sauf la vrai "

---

Encore un sacré embrouilleur ce Le Châtelier ?

---

Le chatelier c'est la conscience inconsciente

une sorte de nietzche, en moins dégénéré avant l heure, fort peu connu helas, et dont je me delecte du seul bouquin de lui que j'ai

---

---

---

Vérité et consensus sont deux choses différentes : un consensus peut très bien être complètement faux.

Il me semble que l'erreur de ton raisonnement vient du fait que tu confonds les croyances et les convictions (ce qu'on croit être vrai) avec ce qui est effectivement vrai (et qui peut être différent).

---

---

---

C'est précisemment ce que je disais dans mon second et troisième §.

---

---

Il me semble que je ne suis ni dans l'erreur (le faux) ni la vérité (le vrai)...Mais on peut jouer sur les mots effectivement.

Je voulais juste souligner le fait que, outre les croyances et les convictions qui sont des purs produits de l'imagination, donc à haut potentiel de transformation, et soumis à de multiples influences externes (ex : endoctrinement) comme internes (ex : autopersuasion) rien n'est peut être "vrai", excepté ce qui reste démontrable de façon tangible, matérielle et irréfutable (ex : la terre est ronde, même si cela n'a toujours été une vérité).

Et c'est pourquoi je concluais par l'idée que tout n'est (peut-être) que doute et qu'il n'existe pas de vérité absolue, unique et universelle pour qui en chercherait une, autre que celle générée par ses propres fonctions mentales (tout ne serait que subjectif).

* Tout cela me fait penser au "voir" de Carlos Castaneda... *

P.S. : Ce qui me fait marrer sur ce topic sur la vérité, c'est de lire des "tu te trompes", "tu fais une erreur", etc. Alors que précisément la question est de se demander si la vérité existe ou non...

---

Ce message a été modifié par aureliano - mardi 17 juillet 2007 à 22:10.

---

---

Cite-moi une seule affirmation scientifique qui puisse être considérée comme VRAIE et non comme une hypothèse ?

Attention, je ne parle pas en termes de jugements de valeur : la religion n'est pas "meilleure" que la science, ni l'inverse non plus d'ailleurs. C'est juste que je ne suis pas d'accord avec ta conception de la vérité.

---

Ce message a été modifié par Nuage Blanc - mercredi 18 juillet 2007 à 01:53.

(doublon...)

---

Ce message a été modifié par Nuage Blanc - mercredi 18 juillet 2007 à 01:54.

---

---

Je crois que le probleme c'est qu'on ne s'accorde pas sur la definition du mot verite. Je crois que la verite est toujours absolue. La Terre est ronde, c'est une verite absolue et ca l'a toujours ete. Meme si a une epoque la plupart des gens croyaient qu'elle etait plate. La verite est. Les hommes peuvent la percevoir ou pas. La science essaie de se rapprocher le plus possible de la verite grace a une methode de demonstration scientifique (beaucoup plus rigoureuse que les demonstrations religieuses). Peut etre que parfois elle atteind la verite: par exemple en ce qui concerne certaines theories physiques. Dans tous les cas, on ne peut pas etre sur a 100% qu'il s'agisse vraiment de la verite.

Je pense que l'homme percoit la realite de maniere subjective mais aussi dans une certaine mesure de maniere objective. Prenons l'exemple de l'accident de voiture. Chaque temoins va percevoir l'accident de maniere differente, selon sa position par rapport a l'evenement, selon l'etat de ses sens, selon son experience, selon son humeur etc. Mais ils ont tous assiste a quelque chose qui a bien eu lieu. L'accident s'est bien produit donc il entre dans le domaine de la verite. Meme si le mot accident pour decrire cet evenement est subjectif, il y a quand meme eu quelque chose qui a bien eu lieu et qu'on peut resumer a un deplacement d'atomes. Ce deplacement d'atomes percu par l'homme est absolument vrai. Donc en quelque sorte et dans une certaine mesure, l'homme peut percevoir la realite absolue, c'est a dire la verite.

PS : je ne suis pas Jean Claude Vandamme.

---

---

---

Tu as parfaitement compris ma définition de la vérité
On peut penser que c'est vrai alors que ça ne l'est pas... Pour moi, toute vérité à une part de subjectivité.

---

Ce message a été modifié par angel.feather - mercredi 18 juillet 2007 à 13:17.

---

---

Là encore, cette remarque procède d'une confusion entre vérité et consensus : quelque chose peut être vrai sans être prouvable. Ce cas de figure se présente extrêment fréquemment dans les procès : le juge n'a pas un accès total à la vérité, il sait qu'elle existe mais il se peut qu'il ne la découvre jamais.

Ensuite, "La Terre est ronde" a toujours été une vérité : la Terre n'a pas subittement changé de forme avec Eratostène. Avant, on ne savait pas que la Terre était ronde, et on ne pouvait pas le prouver, mais ce n'était pas moins vrai.
Tout cela pour dire qu'il ne faut pas confondre consensus (ce sur quoi tous sont d'acord) , savoir (ce qu'on sait être vrai), prouvable (ce dont on a les moyens de prouver) et vérité (ce qui est effectivement vrai) car :

• Il y a des vérités qu'on n'est pas en mesure de prouver
• Il y a des vérités que tout le monde ignore
• Il y a des vérités qui ne sont pas des consensus

---

---

La question "La vérité existe-t'elle ?" n'a pas de sens si la vérité n'existe pas. Pourquoi ? Car pour donner un sens à la notion d'existence, on doit supposer que la vérité est déjà.
Cette question présuppose donc sa réponse, ce n'est donc pas une vraie question.

---

---

Je dirais plutôt que c'est notre perception de la vérité qui est subjective, pas la vérité elle-même

---

---

---

Tu mélange plusieurs chose, je ne dis pas que la science permet d'atteindre la vérité absolue, juste que, de par sa méthode, sa remise en qestion et ses moyens, la science est plus vraie, s'approche plus de la vérié que la religion.

La religion consiste à affirmer sans aucun éléments un peu n'importe quoi (généralement ce qu'on aimerait qui soit). Il n'y a presque aucune chance pour que ça tombe juste.
Au contraire, la science analyse la réalité et s'y réfère en permanence, permettant de mieux cerner la vérité.

---

---

---

D'accord avec ça

---

---

---

Comment tu le sais ? Je veux dire, sur quels critères te bases-tu ? A mon avis, sur des critères extérieurs à la science, et qui relèvent plus de la philosophie de la science (autrement dit de l'épistémologie). Et ces critères, comment sais-tu qu'ils sont fiables ? Ont-ils plus de fondements que ceux de la théologie ou de la métaphysique ?

---

Ce message a été modifié par Nuage Blanc - vendredi 20 juillet 2007 à 02:31.

- la physique étudie la "logique du monde" et en dresse un modèle théorique approximatif...
- la religion proclame sa vérité sur des faits non vérifiés avec des affirmations qui ne se déduisent pas les unes des autres, et qui pour certaines se contredisent ; ses dires ne sont pas toujours basés sur l'observation des faits mais sont un tas de postulats

---

---

---

Les faits de la religion ont été vérifiés par ceux et celles qui les ont vécus.

---

je n'ai pas bcp lu de textes religieux mais je me souviens vaguement qu'on expose la vérité de façon crue, sans déduction au sein d'une théorie élaborée
je n'ai pas dit qu'il n'existait aucun fait vérifié par l'observation, dans mon précédent post

---

---

---

---

---

Tu vois inco, tu te trompes : je ne parlais pas de toi. Mais peut-être que cela m'amuse beaucoup que tu l'ais cru : va savoir pourquoi ? (si tu veux je te l'expliquerai en mp)
Sinon je ne veux pas avoir raison. Je m'amuse à réfléchir, voilà tout !

---

Ce message a été modifié par bergerac - vendredi 20 juillet 2007 à 05:05.

---

---

Cette maxime trahit un certain goût du paradoxe mais ne veux pas dire grand chose.

---

---

Pas vraiment non. Rien ne permet d'affirmer cela. Les nombreuses contradictions dans les soi-disant témoignages montrent le contraire.

Celui qui a la Foi ne vérifie pas, il regarde le monde au travers d'un filtre déformant et voit Dieu partout.

---

---

Shopenhauer dénonçait déjà ce type d'argumentation, disant qu'il s'agit en fait d'un stratagème pour manipuler les foules.
Tu ne fait que relativiser la connaissance ("on ne sait rien"), faute d'arguments.
Mais force est de constater qu'en pratique, on sait, que cette connaissance peut être utilisée (ce qui montre bien qu'elle n'est pas complètement fausse)

---

---

---

Qu'est-ce que la vérité ? C'est ce qui est effectivement hors de tout point de vue.
"Est-ce un but...?" Euh...oui
"Est-ce une limite..." Euh...oui
"Ou bien est-ce une illusion totale" Non ! Il y a des choses qui quelque soit le référentiel sont toujours exacte. Quelque soit la manière dont tu prends le problème en lisant mes commentaires, tu ne peux pas arriver à une autre conclusion que : "Je suis une personne qui a plus de vocabulaire que la moyenne des gens."

La question que plein de gens se posent en croyant se demander "Qu'est-ce que la vérité ?" c'est "Est-ce qu'il y a au moins un cas de figure de ce qui se produit effectivement qui permette de dire que chaque affirmation que l'on peut inventer est vraie ?" (Comment peut-on se tromper de question à ce point ?) (je développerais ce truc un autre fois, réfléchissez un peu)
La réponse est : "Non ! Parce qu'il y a des choses que l'on dit qui présuppose un point de vue et sorte donc automatiquement du champ de la vérité en tant que notion absolue." Par exemple parfois qualifier de BIEN une action en étant certains que l'on dit LA vérité c'est impossible parce que parfois le bien est une notion qui se base nécessairement sur un point de vue.
Par exemple l'affirmation : "C'est bien d'avoir des haies." sans autres éléments d'explication ne peut pas être qualifié de vraie absolument. On peut répondre : "Oui : Cela coupe le vent et donc évite l'érosion des sols." ou selon un autre point de vue : "Non : il faut les tailler, c'est un effort inutile."

---

Ce message a été modifié par bergerac - samedi 21 juillet 2007 à 03:58.