Qu'est-ce Que La Vérité ?

Qu'est-ce que la vérité ? Est-ce un but absolu, une essence, une chose-en-soi qu'on atteint ou pas ? Est-ce une limite vers laquelle on peut tendre asymptotiquement ? Ou bien est-ce une illusion totale, dans la mesure où il y a généralement autant de "vérités" que d'observateurs ? Prenons l'exemple banal d'un accident de voiture, et supposons qu'il y ait 20 personnes qui en ont été témoins. Il y a gros à parier que les 20 versions vont toutes être différentes, et que la version dite "officielle" sera très approximative, non pas une synthèse de ces 20 versions mais plutôt une "esquisse" incomplète, un "collage" des rares éléments communs à toutes ces observations. En ce sens la vérité "objective" serait une illusion, tout au moins dans certains domaines.


***PS : Bon, tous les sujets de philo sont descendus aux oubliettes, comme d'hab. Je me demande quand M. le Vebmastère va se rendre compte de la situation. La philo avec de la psycho "grand public", et dans une partie nommée "bien-être", ça ne va vraiment pas.

---

---

---

Faut bien faire gaffe à pas mélanger les niveaux d'analyse et je trouve que ton exemple est révélateur d'une certaine confusion.

En partant du constat que la perception subjective de l'évènement va différer pour chaque individu, tu en viens à conclure, en prenant des pincettes, que cela montre peut-être qu'il n'y a pas de vérité objective.

Peux-tu m'expliquer ce saut logique ? Parce que là, c'est un peu gros.

---

La vérité c'est ce qui est.
L'homme trie ses perceptions et construit à partir de celles-ci sa réalité. Cette sélection se fait suite à la conceptualisation des choses. Par exemple une différence de teinte dans l'obscurité peut faire penser à un homme dressé dans la pièce, ou un monstre pour un enfant qui associe ce qu'il voit à des concepts qui nourrissent sa vie.
Donc le discours de la réalité n'a déjà pas pour base une réalité absolue, mais relative à chaque personne. Il est donc évident qu'aucun homme ne connaisse la vérité. En effet chacun se construit une réalité.

---

---

---

J'ai bien dit "dans certains domaines". En particulier en science humaine.

Il ne s'agit pas d'un saut logique : lorsqu'il n'y a pas de critère "non humain" pour déterminer ce qui est vrai, la vérité risque d'être toujours relative. Par exemple : le monde entier sera d'accord sur une certaine valeur numérique affichée par un instrument de mesure (donc par un matériel non humain). Par contre, la façon dont Monsieur X interprète l'événement Y sera différemment reçue et ne constituera certes pas une vérité objective.

---

---

---

Je suis bien d'accord, je suis arrivée sur Comlive par la philo et j'aimerais aussi qu'on ressorte la philo de la psycho, elle devrait être en culture et non en bien-être.

---

---

---

Si ton poste se borne à faire remarquer que le sens commun ne peut pas accéder à l'essence des choses... Merci pour cette vérité !
(quoique l'on pourrait encore en discuter... mais soit)

Je te soupçonne par contre d'aller un peu plus loin et de tenter de mettre à niveau les "différents types de croyances humaines", la religion n'étant pas plus fausse que la science, étant donné que la vérité est intouchable.

Faire cela, ce serait adopter l'attitude ultra relativiste ou post-moderniste, qui a à raison été fustigée par de nombreux scientifiques.

---

Je viens juste de voir le sujet et il va falloir que je revienne, le temps de réfléchir à comment formuler de manière cohérente ce que je voudrais dire.
Ce n'est pas très éloigné, enfin du moins il me semble de ce que dit Inco. J'utilise vérité et réalité dans le même sens par contre. Mais effectivement, l'être humain vit dans un monde virtuel en quelque sorte et ne voit pas la réalité/vérité ... ce qui ne signifie pas qu'elle n'existe pas, elle existe en dehors de lui, qu'il en soit conscient ou non.

---

C'est une bonne question!
La vérité, c'est la connaissance des choses telles qu'elles étaient, telles qu'elles sont et telles qu'elles seront dans l'avenir, dans le sens ou tu l'entends.

---

---

---

Je ne sais pas si je suis "ultra-relativiste" ou "post-moderniste", mais en tout cas c'est effectivement ce genre d'affirmation que je voulais chercher à défendre; ou en d'autres termes : "la science n'est pas plus 'vraie' que la religion", justement parce que la notion de vérité est floue.

---

En tout cas, c'est un peu normal: la Parole de Dieu est sans fin. De toutes façon, ce n'est que notre langue humaine.

---

---

---

- "telles qu'elles étaient" : le passé étant passé, ceci est par définition très hypothétique. Même une photo, une bande vidéo ou un enregistrement sonore sont ambigus. Que dire alors d'un texte écrit ? Voire d'un récit oral ?
- "telles qu'elles sont" : depuis la révolution quantique, on n'a plus aucune certitude là-dessus.
- "telles qu'elles seront" : alors là, l'incertitude est quasi totale ! On n'a aucune certitude au-delà de quelques minutes (et encore)... Tout le monde sait que les prévisions météo se trompent fréquemment, même d'un jour à l'autre...

---

quand je parlais de cette définition, il était évident pour moi qu'il s'agissait de la vérité que détient Notre Père Céleste. La deuxième définition est la lumière et la révélation venue du Ciel (qui est floue jusqu'à ce qu'on la reçoive en priant, en demandant au Saint-Esprit si le livre de Mormon est vrai, par exemple (ou, pourquoi pas, la Bible).

---

En plus on ne voit effectivement pas vraiment les choses telles qu'elles sont. On aurait pû le savoir depuis -2000 avant Jésus-Christ, aussi...

---

Ce message a été modifié par Juday - vendredi 01 juin 2007 à 02:53.

---

---

Aïe. Alors oui, ça rentre dans la définition de l'épistémo ou de la philo post-moderniste.

Bon. Il est donc nécessaire que je te donne quelques pistes, pourtant assez évidentes.

- La religion, contrairement à la science, cherche à être vraie (c'est le principe de l'aimant : tout ce qui existe est interprêtable dans le cadre de l'idéologie en question). La science, contrairement à la religion, cherche à devenir vraie (en cela, elle cherche à mettre en évidence ses failles et ses lacunes).

- La religion repose sur une intuition figée du vrai. La science repose sur une traque de la vérité au moyen d'un appareil méthodologique évolutif (la question de la méthodologie scientifique est une autre question, dont on peut débattre sur un autre topic).

- La science cherche à multiplier les points de vue, ce que ne fait pas la religion, qui cherche à tout réduire au même.

- La religion repose sur une mystique du réel postulant qu'il n'y a de vrai que Dieu : la religion multiplie les postulats invérifiables. La science cherche à réduire au maximum les postulats et évite d'aborder les questions insolvables, si ce n'est dans les débats épistémologiques, qui ne sont pas, à proprement dit, de la science.

Comme je le disais, plus haut : le fait que la vérité objective ne soit pas accessible aux hommes (dans l'état actuel des choses, mais dans l'absolu, j'en sais rien) n'annulle pas le fait qu'il y ait effectivement une échelle de l'objectivité. La méthode scientifique est infiniment plus rigoureuse que l'intuition religieuse et il s'agit de ne pas omettre ce "détail".

---

La vérité est quelque chose dont on est convaincu
Peu importe le domaine, sciences ou religion ou amour ou politique, la vérité sera pour nous quelque chose d'irréfutable à nos yeux. C'est évidemment subjectif et la notion de "vérité absolue" n'est applicable que si aucune démonstration est nécessaire, aucune justification.
Les rayons du soleil chauffent est une vérité absolue car chacun peut le constater sans avoir à se demander si c'est vraiment le cas. Dieu existe n'est pas une vérité absolue car certains individus ont besoin de preuves pour s'en convaincre.

Enfin tout ceci est ma vision de la vérité ;/

---

" Les rayons du soleil chauffent est une vérité absolue " ceci n'est pas une vérité absolue à mon sens, car si l'agitation thermique des rayons est moindre que celle de l'objet sur lequel ils vont, le transfert de chaleur se fera de l'objet à la lumière.. après la lumière est renvoyée avec plus d'énergie cinétique et donc plus chaude.. (je suis pas sûr de tt ça, qqun peut confirmer?)
en fait je ne crois pas que l'on détienne de vérité absolue

---

---

---

Désolé, mais effectivement tu te trompes.
Il y a toujours ajout des deux chaleurs peu importe laquelle est la plus élevée. Si l'objet est plus chaud,il ne va pas rejeter la chaleur qu'il reçoit, elle contribuera à une élévation (peut-être très faible, mais réelle) de la température globale de l'objet.
Les echanges d'énergie ne se font pas comme un echange de température entre un objet et un fluide par exemple, dans ce cas, ce que tu disais peut être considéré comme vrai (d'une certaine manière).

"Les rayons du soleil chauffent", ça ne veut rien dire, mais
Les Photons véhiculent une énergie qui peut se convertir en chaleur, ça c'est une vérité absolue.

Il existe quelques vérités absolues en science (pas beaucoup, c'est vrai), en revanche, La Vérité avec un V maj, là, c'est une autre question.

---

Ce message a été modifié par H-Barre - vendredi 01 juin 2007 à 14:35.

C'est juste une écriture scientifique de mes propos.
Le fond est plus important que la forme ;o

---

---

---

Tu te contredis un petit peu : au début tu cites la religion comme domaine possible pour eprouver une vérité, ensuite, tu termines en disant que Dieu ne peut pas être une vérité (ce en quoi je suis d'accord d'ailleurs).

Je pense que tu n'as pas été très clair dans ta façon d'exprimer ta pensée

En revanche, attention car tu as l'air de faire l'amalgame entre "vérité personnelle" et "vérité absolue".
Ta définition d'une vérité perso est acceptable, mais elle ne peut être retenue pour la vérité absolue qui elle doit, par définition s'affranchir de l'appréciation, des impressions et du jugement personnel.

---

---

C'est plutot le contraire, car aucune démonstration, ça veut dire ce qui est évident, intuitif, hors cela n'est pas possible avec la totalité des gens, il n'existe probablement pas un seul sujet sur lequel les gens soient tous d'accord, même le fait que la Terre tourne autour du Soleil !
Une vérité absolue doit être démontrable car sinon, il est impossible de prouver à quelqu'un qui n'y croit pas qu'il se trompe.
Encore faudrait-il qu'il soit de bonne foi pour l'admettre... et même là, ça ne suffit pas forcément

C'était pas juste une écriture scientifique de tes propos

---

ok mais je suis pas d'accord pour dire que c'est une vérité absolue. ce que je veux dire c'est que l'on considère toujours les choses par l'intermédiaire de concepts, et que "photons" ou "énergie" sont une vision de l'esprit (des concepts qui permettent de dresser une logique sur les faits physiques)
donc on peut dire à une certaine échelle ce qui se passe, mais dire que la lumière véhicule de l'énergie est vrai pour la conceptualisation qu'on s'est fait, mais ce n'est qu'une approximation de la réalité. une simplification en vue de compréhension.

---