Premier Secrétaire Du Ps ... Qui D'après Vous ?

---

---

C'est con, Jospin a privatisé plus en 5 ans qu'en plus de 10 ans de droite. Ca devrait quand même te réjouir, ça. Non ?

Question 1 : l'énergie n'est-elle pas un secteur vitale pour la société. N'est-il pas normal, dès lors, qu'il y ait un contrôle étatique sur sa distribution ?

Question 2 : la liberté d'entreprendre est-elle plus importante que le droit à l'emploi, l'accès à un pouvoir d'achat décent, et l'accès à des services publiques de qualité ?

---

---

---

Pour la première partie, j ai effacé puisqu'on est d' accord (woaw ! Pour une fois. )

Pour ce qui est de la seconde, je pensais comme toi jusqu'à ce matin l'ITW dont je t' ai parlé. C'est vrai qu'il n' y a pas que la spéculation. il faut aussi prendre en considération le biocarburant (j' ai appris qu'avec un plein d 'une bagnole aux Etats-Unis - donc je suppose tout de même un gros plein), un enfant aurait sa ration de maïs pour UNE ANNEE ! Les biocarburants ne semblent donc pas être la solution de l' avenir. Cependant, Jean Ziegler (rapporteur spécial pour l' ONU du droit à l' alimentation) cela n' influe que peu malgré cela mais A CAUSE de cela, il y a une énorme spéculation. Je viens d' aller faire quelques courses et je n' ai pas trouvé le bouquin. Dès que j' irai à la FNAC (qui est au centre ville donc je n' y vais pas souvent) je le prendrai. Il y a cependant moyen de réécouter l'ITW en podcast.
Voici un extrait de son ITW: (JPJ c' est le journaliste)

JPJA : Est-ce que nous vivons pour le moment, une réelle pénurie, qui engendre dans la loi de l'offre et de la demande, une augmentation des prix, ou est-ce que nous vivons une période de spéculations ?

- Les raisons, pour cette flambée des prix incroyable… le riz, par exemple : la tonne est à plus de 500 dollars… a doublé. Le blé et certains types de céréales, ont augmenté de 83% en 6 mois. Cette flambée extraordinaire de prix a différentes raisons. D'abord, il y a la spéculation financière, puisqu'avec la crise financière, les spéculateurs, les fonds notamment et les fonds mondiaux, qui dominent la bourse des matières premières agricoles de Chicago, parce que c'est là que se négocient, jour après jour, heure après heure, dans les journées d'ouverture, les prix pour le monde entier, pour les aliments de base : du mil au riz, du maïs au blé etc… Et bien, ces spéculateurs internationaux ont découvert ce qu'on appelle, les matières premières, les matières premières agricoles et spéculent d'une façon tout à fait effrénée, ce qui fait exploser les prix. La deuxième raison, c'est bien sûr, les agro-carburants. L'année dernière, les Etats-Unis ont (je prends un exemple rapidement, puisqu'on n'a pas beaucoup de temps : 138 millions de tonnes de maïs brûlés, du maïs… 138 millions de tonnes, pour faire du bio-agro-combustible). Or, si vous remplissez, si vous avez une voiture qui fonctionne au bioéthanol… si vous remplissez 50 litres de bioéthanol dans le tank de votre voiture, vous brûlez 352 kilos de maïs… 352 kilos de maïs… un enfant mexicain où on sait bien que le maïs est l'aliment de base, peut vivre pendant une année. Alors, les agro-carburants, évidemment, qui sont criminels dans cette situation actuelle, bien qu'on peut trouver des arguments et des ??? qui sont un crime contre les affamés, ces agro-carburants se développent extraordinairement, rapidement, notamment aux Etats-Unis, au Brésil, mais notamment, selon la volonté de la Commission européenne en Europe.

JPJA : En Belgique, en autre, avec une usine qui est en cours d'ouverture, en région liégeoise, du côté de Wanze, pour la citer. Mais est-ce que vous pensez que ce qu'on est en train de vivre, Jean Ziegler, c'est l'hypothèse que j'émettais tout à l'heure. Est-ce qu'on n'est pas en train de voir les spéculateurs de l'or noir, spéculer maintenant sur le blé, sur le maïs, sur le riz, de la même manière. C'est-à-dire avec une loi de l'offre et de la demande, des fonds de placement, vous l'avez déjà dit, qui implique que finalement, le prix que l'on paie n'a rien à voir avec le prix réel ?

- Non ! C'est un prix boursier. Ce n'est pas nouveau en soi, parce que ce qui est nouveau c'est cette spéculation effrénée, cette attention tout à coup que les grands, que les maîtres du capital financier mondial, les grands fonds spéculatifs, accordent. Ils ont découvert tout à coup les matières premières agricoles, mais l'institution où cela se passe, c'est-à-dire les commodités, la bourse de Chicago pour les matières premières agricoles, elle existe depuis très longtemps. Elle fonctionne comme toutes les bourses, avec les contrats à terme, avec des spéculations extraordinaires et c'est là que les Etats doivent intervenir, parce qu'on a maîtrisé un peu, maintenant, la spéculation sur les valeurs financières. Je vous donne un seul exemple : un contrat à terme… vous pouvez acheter toute la récolte du soja du Brésil, avec des moyens propres, de moins de 5% selon les ??? de Chicago. Vous allez ?? que 5% de ces immenses sommes que vous investissez dans un contrat à terme, sur une récolte à venir, uniquement vous devez mettre de votre argent, risquer de votre argent, 5%. Et bien, si on augmente cette limite, et dire : si on augmente le fonds propre et bien la spéculation est très rapidement freinée.

JPJA : Donc voilà une des solutions que vous préconisez. D'autres solutions peut-être dans l'air et certains reviennent à la charge avec ça. En prenant l'exemple de ce qui se passe en Argentine et du soja transgénique, en disant : grâce à ça, il y a une énorme production transgénique en Argentine et l'Argentine s'est découvert quelque part un nouveau filon, une nouvelle mine d'or et peut exporter ce soja. Est-ce que vous pensez que la solution passe par le transgénique ?

- Non ! Le transgénique, en tout cas moi je suis totalement contre… Pour deux raisons : d'abord quand il s'agit d'aliments, d'ailleurs, de bétail. Vous parlez du soja, c'est de l'alimentation de bétail et où l'aliment humain, je dirais : le riz, les céréales, etc… là les risques de santé subsistent. On n'a pas de certitude du tout et la communauté scientifique est totalement divisée. La vache folle, pour l'instant, me suffis.

JPJA : Oui ! Et ça on sait qu'on peut ce soja transgénique, à grande échelle, parce qu'il résiste à des pesticides particulièrement… Il résiste…

- Oui, mais avec des transgéniques, en général, c'est l'esclavage financier qui l'implique, parce que ce sont des brevets. Le processus transgénique, la modification transgénique, est couvert par un brevet qui est détenu pour une très grande partie, par exemple, par Monsanto ou d'autres grandes trust Paoli etc.

JPJA : Qui obligent évidemment, les paysans à devoir acheter ces graines-là, ces graines qui ne peuvent pas se reproduire…

- Chaque année, mon grand-père qui était paysan dans les montagnes suisses, et bien comme tous les paysans du monde, a pris une partie de ces grains à la récolte pour les semer l'année suivante. C'est un cycle millénaire. Or tout à coup, Monsanto, P., E., etc viennent mettre un brevet sur ces semences, mais chaque année, chaque année, il y a des procès au Canada, aux Etats-Unis déjà, bientôt en Afrique, chaque année, le paysan doit payer la taxe du brevet de l'esclavage effroyable.

JPJA : Mais Jean Ziegler, ce n'est pas ça qui engendre la pénurie alimentaire pour le moment ?

- Non ! Là on a un dévié dans notre conversation… mais c'est le même drame. Mais c'est surtout la spéculation et les biocarburants qu'il faut maîtriser maintenant. Je ne suis pas contre automatiquement les biocarburants… J'ai demandé à l'Assemblée générale des Nations-Unies, un moratoire de cinq ans, puisque la science progresse et il sera très bientôt possible, généralement, de fabriquer des agro-carburants, avec des déchets agricoles, non plus l'épi de maïs, mais la tige du maïs.

JPJA : J'ai beaucoup de questions à vous poser Jean Ziegler. J'en ai une autre à vous poser, parce que je sais que dans vos livres… « L'empire de la honte », vous pointez souvent la Banque Mondiale, le Fonds Monétaire Internationale, l'Organisation Mondiale du Commerce, mais on a pu constater aussi dans des pays africains… il y a eu désertification des campagnes, il y a une urbanisation énorme et on peut aussi pointer du doigt, la responsabilité d'un certain nombre d'Etats africains qui n'ont rien fait pour mener une politique, j'allais dire alimentaire, une politique paysanne ?

- C'est vrai que c'est le capital financier spéculatif, les oligarchies qui nous dominent et leurs mercenaires de la Banque Mondiale et du Fonds Monétaire International et de l'OMC, qui sont les maîtres de l'économie mondiale, mais subsidiairement, c'est vrai… la corruption, l'hygiène par exemple. Le Président Tandja qui est de mèche avec des spéculateurs sur le grain, qui vend à Kano, à Sokoto, etc… en pleine pénurie, aux Nigériens, aux ?? nigériens du Nord… Il y a de multiples exemples où bien sûr, l'irresponsabilité de satrapes locaux, de Gouvernements antipopulaires, jouent un rôle. Je pourrais vous donner des exemples que vous connaissez. Je dois être un peu prudent, puisque à partir du premier mai je ne suis plus rapporteur spécial, mais je suis au Conseil consultatif des droits de l'homme. Mais ça existe. Mais, ce qui est primordial, c'est qu'on a totalement négligé la paysannerie, de 53 pays, 37 sont des pays presqu'uniquement agricoles. Les investissements dans l'agriculture de subsistance ou dans tous les mécanismes qui peuvent assurer, qui doivent assurer un jour, la souveraineté alimentaire d'un pays, ces investissements ont fondu comme neige au soleil, avec la complicité de gouvernements locaux. Là, c'est un péché capital contre les populations qui maintenant souffrent de malnutrition, vont vers la mort et souffrent tous les jours, l'angoisse du lendemain.

---

---

---

C'est marrant parce que les sociétés d'ordre au moyen-âge avait la même façon de parler. Traiter les gens en les traitants de façon égale, mais pas comme des égaux, ça voulait dire dans un duel judiciaire, le noble avait droit à la panoplie complète et le clochard au bâton.

Le monopole vient de la notion d'intérêt général. Il me semble un peu normal que les gens n'aient pas à choisir entre l'électricité cher, et l'électricité pas cher. L'ampoule, me semble-t-il, n'éclaire pas différemment selon le fournisseur d'électricité. Et le monopole n'empêche pas la variété, la diversité.

La solidarité collective, l'impôt, est encore nécessaire et d'autant plus que ce sont les riches qui y gagnent le plus puisque ce sont leurs enfants qui vont le plus longtemps à l'école, ce sont eux qui loue de plus grands appart pour leurs enfants donc qui touchent le plus d'APL, ils recoivent des allocs sans en avoir besoin, et également des remboursements de la sécu alors que ça ne leur est pas forcément nécessaire. Merci l'impôt, hein. Le tout ce que ça profite à ceux qui sont en détresse, et leur supprimer leur dignité, c'est pas du vol, c'est du totalitarisme.

C'est bien de citer tous tes droits d'entrepreneur chevroné. Mais le droit à la vie digne sera toujours plus important que tes caprices personnels.

---

---

---

non, ça c'est c'est la démocratie majoritaire. On pourrait très bien évoquer la démocratie concensuelle.

---

---

---

l extreme du socialisme, c est le national socialisme.....

---

---

---

Théorie interessante. Absolument infondée mais interessante.

---

les humains sont egaux quand ils chient, c est tout...

---

Pas ceux qui ont des furoncles au cul ou les constipés.

---

---

---

Bien sûr que le fascisme et le socialisme sont liés. "It's important to realize that fascism and nazism were socialist dictatorships" von Mises
Lis aussi Hayek. But différents, même moyens... Le moyen des nazis et soviets est le socialisme (avec d'autres moyens bien sûr, le communisme n'étant pas un nationalisme).

Dans une économie socialiste il n'y a pas de cycle, normal, il n'y a pas d'économie... A part peut être des usines de matelas ou de hamacs

---

---

---

Si tu avais suivi les présidentielles tu aurais compris que j'évoquais le programme du PS aux dernières présidentielles.

1. Non, il n'est pas normal qu'il y ait un "contrôle étatique" au sens où tu l'entends. Chaque personne a le droit de choisir le distributeur qu'il veut, l'énergie qu'il souhaite. S'il y a des dérapages venant des entreprises, alors elles seront responsable de leurs actes.

2. Question débile sans logique ne méritant pas que l'on s'y attarde.

---

---

---

Sans aucun doute mais pas punies pour autant et les consommateurs restent le dindon de la farce!! Ici en Belgique, nos factures ont flambé depuis la libéralisation et que l' on peut choisir son fournisseur et au lieu de faire jouer la concurrence en appâtant le client par de bons prix (ce qu'on nous avait dit au début - les politiciens nous faisaient miroiter une bonne affaire pour notre portefeuille - lorsque les gens étaient dubitatifs) ils montent tous à leur tour ! Ils ont été malins: j' explique;
Au départ, tu gardais l'ancien et unique fournisseur par défaut mais sans signer de contrat avec lui (du coup tu le quittais quand tu voulais). Du coup, petits curieux que nous fûmes, nous allâmes voir les tarifs ailleurs et tenter (je dis bien tenter parce que cela n' était pas chose aisée !) de comparer. Bien entendu à les entendre ils étaient tous les plus intéressants. Nous nous bouchâmes donc les oreilles et ne nous fiâmes plus qu' à nos petites calculettes..... pour constater que si nous n' étions pas sous contrat, cela nous coûtait bien plus cher donc il fallait en contracter un avec un fournisseur si on ne voulait pas mettre des 25 watts partout (t'emballe pas je fais comme toi, je caricature). Ensuite nous recevons nos premières factures (payées avec domiciliation parce qu' ainsi tu gagnes encore quelques cents) et on ne se retourne pas. 3 ou 4 factures plus tard.... tenez tenez les mensualités (c' est régulariser au bout d'un an) augmentent.... Finalement on apprend dans notre cher journal du matin qu'après Electrabel (qui au départ était le plus intéressant au niveau prix) .... TOUS les opérateurs ont augmenté (et cela a continué par la suite) leurs tarifs. Toutes nos illusions sont alors tombées lorsque nous avons eu notre décompte final sur lequel nous avons pu constater que nous payons le gaz et l' électricité encore plus cher qu'avant. Pour bien nous achever nous apprenons également que la commission de régulation est devenue une coquille vide qui n' a plus qu'une chose à faire: s'époumoner dans le vide et laisser faire parce qu' elle n' a aucun moyen d' agir.
Me réjouis qu'on libéralise les prix de l' eau tiens....

---

Ce message a été modifié par LILIRUSH - jeudi 10 avril 2008 à 18:35.

on ne serait pas un peu HS par rapport au topic là ?

---

---

---

Ton vécu n'intéresse pas forcément l'ensemble de ce forum...

---

---

---

Des entreprises ... responsables de leurs actes ??? Tu es de plus en plus drôle.

Elles font ce qu'elles veulent et ne sont que très peu sanctionnées.
C'est une réalité qu'il convient de changer.

---

---

---

En tant que libéral , pas étonnant que tu ne veuilles pas t'attarder sur le pouvoir d'achat ; cette chose qui compte seulement pour le peuple. On voit tout de suite qui est débile.

Le libéralisme rend les riches plus riches et les pauvres plus pauvres.
Or, cela devrait être le contraire dans une société morale.

---

---

---

Quand tu dis que nous ne sommes pas égaux devant la Nature, donc que nous n'avons pas à l'être ... tu me fais penser à la notion d'eugénisme ; ce que tu dois aimer.

Classer les gens en fonction du porte-monnaie est incompréhensible et répréhensible moralement.

---

Ce message a été modifié par rigel - vendredi 11 avril 2008 à 03:06.

---

---

Des ententes sur les prix de la part des entreprises , et certains osent nous parler de concurrence et de libéralisme !?

Les monopoles existent dans ton libéralisme adoré , alors ne t'en sert pas comme d'un argument.

Critiques sur le libéralisme :

- Critique sur la répartition de la richesse créée :

Une critique extrêmement répandue est que le libéralisme économique est favorable aux déjà riches et défavorable aux plus pauvres, au sein des nations (entre classes sociales) et entre nations. En effet, les plus riches ont les moyens d'investir dans un enrichissement futur, alors que les plus pauvres n'ont pas ces moyens. Il en résulte un accroissement des écarts de richesse entre les classes riches et les classes les plus pauvres et souvent une paupérisation plus importante des classes les plus démunies.

Au niveau international, les politiques préconisées par le Fonds monétaire international ont été accusées d'entraîner des conséquences sociales dévastatrices et d'accroître la pauvreté. L'économiste néo-keynésien Joseph Eugene Stiglitz a ainsi reproché au FMI de faire passer l’intérêt de son « principal actionnaire », les États-Unis, avant ceux des nations les moins favorisées."

---

---

---

L'économie ne doit certainement pas prendre le pas sur une partie de la communauté mais être au service de cette communauté.

Elle doit être un outil pour nous rapprocher et non pour nous diviser en accroissant artificiellement des différences qu'il faudrait pourtant estomper de manière "naturelle" ( qui va de soit ).

Si l'économie est source de souffrance , alors elle n'a pas lieu d'être !!!

---

---

---

Désolé de ne pas te répondre aujourd'hui, je n'ai pas eu le temps de la lire. Je le prendrais demain. Je te promets de ne pas me jeter dans la fontaine de la Rotonde (Aix en Provence).

---

---

Ta comparaison avec le MA ne montre qu'une chose: ton ignorance historique.

Le monopole privé existe. Tu y vois un problème? Oui je suppose car tu t'opposes au monopole privé (moi aussi) mais tu acceptes le monopole étatique (moi non), car l'un comme l'autre ne sont que des moyens totalitaires. Si j'ai envie de vendre de l'énergie et que l'Etat a le monopole, je n'ai pas le droit. Comme pour le carburant à l'huile. Interdit d'en vendre, d'en acheter ou d'en fabriquer pour soi: pauvre Etat gentillet socialiste, il touche pas les taxes exorbitantes.

Quand tu paies beaucoup d'impôts, les allocs et le reste ne représentent qu'une baisse d'impôt. Mais bon, tu veux leur en prendre plus, pour toi, car tu ne les aimes pas, tu hais la réussite, tu hais l'argent, tu hais l'autre, tu hais la différence. Pour ce cas précis, c'est plus un psychiatre qu'il faut voir. Refuser la diversité humaine, refuser l'existence d'individualités et vouloir contrôler la vie d'autrui est une dérive liberticide, mais oui, c'est bien du socialisme.

Tu vois la liberté d'expression, la liberté de presse, la liberté d'acheter, de vendre, d'entreprendre, de sortir, de se réunir, de se marier, d'avoir une propriété privée, de jouir de son corps comme des caprices personnels?
Ce sont pourtant des libertés individuelles que tu ne peux supprimer tout en te prétendant un démocrate ou pire un défenseur de la liberté.

---

---

---

Infondée? "Liberté, Egalité, Fraternité", il s'agit de l'Egalité devant la loi et de rien d'autre. Ma théorie infondée est pourtant inscrite un peu partout.

---

---

Mais je suis pour punir ces entreprises...
Il faut arrêter de diaboliser la concurrence en permanence. Elle est bénéfique, nul doute, mais si l'Etat, le législateur et la justice ne font pas leur boulot, c'est vers eux qu'il faut se tourner. L'entreprise qui commet un délit doit être punie. On est tous d'accord. Elle va le commettre en espérant ne pas se faire choper (comme le gosse qui vole une gameboy) et si la justice ne fait pas, justement, justice, ne vous en prenez pas au délinquant, mais à notre administration.

Pour les monopoles étatiques, je ne sois pas sûr que tu paies plus cher (hormis les éventuels coûts supp de l'énergie), simplement avant tu payais ta facture + des impôts pour financer le trou de l'entreprise.

---