Premier Secrétaire Du Ps ... Qui D'après Vous ?

---

---

Dommage ! c'est fâcheux !

---

---

---

L'individualité existe dans la sphère privée mais ne doit pas être pronée dans le travail et dans l'économie. C'est çà vivre en société.

La communauté est bien sûr plus importante que l'individu.
On revient au phrase du genre : ne te demandes pas ce que la "société" peut faire pour toi, mais ce que tu peux faire pour la société.
Cà revient à donner plus d'importance à sa communauté, à sa famille, plutôt qu'à soi-même ; çà s'appelle l'altruisme.

Nous sommes tous des êtres humains, donc nous sommes tous égaux !
Un citoyen ne vaut pas mieux qu'un autre . Il ne faut pas installer de jugements de valeurs ,trop discriminants et aléatoires . Halte à toutes ces discriminations, forcément négatives et mauvaises.

Imposer la morale de la société à tous , c'est le but de la loi ; rien de nouveau sous le soleil.
Les droits de l'être humain se doivent avant tout d'être moraux et entraine forcément des devoirs de générosité, notamment.

L'individualité dans ces rapports avec les autres conduit aux discrimination, ce qui ne saurait être descemment toléré plus longtemps.

---

---

---

Comme tu veux. Par contre, tes jugements de valeurs peuvent être retournés, du genre: D'ici quelques années j'espère que tu évolueras et que tu arrêteras de penser que l'on doit planifier la vie des gens ou alors c'est que tu seras parmi les dirigeants d'un parti totalitaire et alors tant mieux pour toi.

---

---

C'est beau tout ça, mais c'est de la démagogie. Nous sommes tous égaux devant la loi, pas devant la nature. Dire l'inverse c'est du mensonge.
De surcroît supprimer les discriminations dans ton modèle vient à faire de la discrimination positive, qui est aussi de la discrimination, mais légalisé cette fois-ci.

Et le socialisme s'immisce dans la vie privée par l'impôt, par le formatage scolaire, par la censure, sans oublier la remise en cause de la propriété privée par diverses mesures prévisibles.

Planifier les individus, c'est totalitaire et impossible.

---

---

---

Ou je constaterai que nos dirigeants ont ouverts les yeux et nous ont concocté une société plus juste où les pauvres ne seront plus qu'une infime minorité parce qu' un juste équilibre entre le privé et le public aura été trouvé pour le bien des populations (parce que si tu relis mes post je n' ai jamais prôné le tout à l'état)
Et si au lieu d'être dirigeante d 'un parti totalitaire (que j' exècre et si tu ne l'as pas compris c'est que tu lis en diagonale) j' étais dans l' action humanitaire pour aider les quelques pauvres qui resteraient.....

---

---

---

J'étais dans la caricature, sur la phrase citée, c'était volontaire.

On ne peut justifier le bien des populations par des lois liberticides en pagaille.

C'est bien de vouloir être dans l'humanitaire, et je suis sincère. Il n'empêche qu'actuellement, parce que je ne suis socialiste (avec connotation de gentil qui aide les pauvres) je passe pour un sale Kapitalist qui hait les pauvres. Ce qui est faux puisque j'aide dès que je peux chez Emmaüs, et j'ai fait parti d'associations diverses.
Mais c'est pas l'Etat qui m'a imposé ça. Et je me sens plus altruiste quand j'aide une vieille dame à traverser la rue qu'en payant des impôts qui partent là où le décide notre Etat mafieux. Je préfèrerai aller moi même donner cet argent à des oeuvres. Et je croule pas sous l'or en plus...

---

Ce message a été modifié par thomas141 - jeudi 03 avril 2008 à 20:30.

---

---

Comme souvent ...

---

---

---

Non, je suis dans la provocation, pas dans la caricature.
J'use de mots choisis car ils font réagir et car ils déstabilisent l'autre.

---

Ce message a été modifié par thomas141 - jeudi 03 avril 2008 à 20:55.

---

---

jte kiffe

---

---

---

Moi aussi j'te kiffe

---

---

---

Te faches pas comme ça
Tu défends tes idées c'est que au moins tu en as ainsi que des convictions il n'est que de te lire pour le comprendre.
C'est louable et j'aime ça.

C'est pas comme certains ici qui ne font que cracher dans la soupe ou casser l'autre sans rien proposer, juste par principe.
C'est vrai que quand même c'est pénible

---

Je m'interrogeais justement sur les qualités que devra avoir le prochain Premier secrétaire du PS et justement dans l'Hebdo des Socialistes n° 482 du 29 mars, j'ai lu que François Hollande souhaitait que le prochain Premier Secrétaire puisse être un "rassembleur". Je suis assez d'accord avec cette vision qui me semble être trés juste. Qu'en penzez-vous ? Quelles autres qualités devra t'il (ou t'elle) avoir selon vous et pour quelles raisons ?

---

Ce message a été modifié par Bosco2008 - jeudi 03 avril 2008 à 21:56.

---

---

Rassembler oui mais a n'importe quel prix, comme par exemple cette soi-disante synthese du congrès du Mans où finalement la synthèse n'était que de facade ! Alors débattons des motions présentées, votons pour le meilleur projet, et apres rassemblons nous sur le sole commun contenu dans la motion qui gagnera. On a cru aussi que Hollande avait rassemblé les socialistes, apres les scrutins de 2004, apres le réferendum, et puis la campagne des présidentielles a montré combien en fait il y avait de divisions, pour des problemes de personnes, et meme pas d'idées !

---

Hollande était "rassembleur". Mais dans le genre qui rassemble non pas autour d'une idée, ou d'un combat. Il a rassemblé toutes les composantes du PS "contre la droite". Et force est de constater que "contre la droite" est le plus grand dénominateur commun, celui qui rassemble n'importe qui n'importe comment du moment que ça fait beaucoup de monde.

Etre un rassembleur, oui mais se rassembler autour d'un concept plus grand que de la simple opposition systématique et caricaturale.
Rassembler autour des idées, de la vision ou de l'homme. Rassembler dans un but et non contre le but des autres. Faire un mouvement qui va quelque part.

Le malheur c'est que les divsions semblent telles qu'il est peu probable de réunir tout le PS autour d'une idée autre que "battre la droite". Si ça avait été possible, il est probable que Hollande l'aurait réalisé depuis longtemps.

Donc c'est le temps du courage, celui ou le PS devra se séparer des composantes qui ne sont pas capables de suivre la nouvelle direction, parce que sans ça il demeurera inerte, mou et faible comme le PCF qui n'a pas su se rénover et qui est plus ou moins mort.

---

---

---

Si c' est le cas c' est tout à ton honneur mais tout le monde n' est pas aussi altruiste alors si tu dois compter sur le bon vouloir des gens, ce n' est pas gagné d' avance. Ces associations s 'occupent des plus démunis et font un excellent travail.
Il y a cependant une couche intermédiaire, à savoir les pensionnés qui ont une petite retraite, les handicapés, les enfants de la DAS, les malades chroniques. Tous ces gens-là devraient compter sur la charité ? Elle ne serait jamais suffisante.
Il faut une politique qui dynamise les gens au maximum et permette à ceux qui veulent entreprendre de le faire mais tout le monde n' est pas un entrepreneur né et il y aura toujours des gens qui seront d' excellents employés ou ouvriers mais sans avoir forcément avoir l' envie ou la capacité d'être indépendant. D'autres encore (une minorité) seront à la marge et généralement dans la pauvreté, quelques soient les chances qui leur seront données. Tout le monde n' est pas pareil et l'humain est imparfait. Est-ce pour autant qu'il faut en laisser au bord de la route ?
Puisque tu es du côté de Marseille, va boire un pastis sur le vieux port en regardant la mer et médite un peu tout cela avant de me répondre.

---

Ce message a été modifié par LILIRUSH - vendredi 04 avril 2008 à 10:08.

---

---

Je pense que c'est un comportement naturel d'aider les plus démunis. Mais ce n'est pas un réflexe dans une société où l'Etat est géant. On garde le peu d'argent qu'il nous reste pour nous et c'est tout. Mais tu regardes un pays comme les USA, avec toutes ses failles qu'il faut éviter, les dons sont de l'ordre de 30 milliards par an (en dollars). C'est une sacrée somme tout de même. La charité existe, mais notre pays avec soit disant sa mentalité catholique (charité chrétienne) est en fait égoïste car l'on considère qu'avec tous nos impôts, on n'a pas à aider son prochain. L'altruisme est faible en france malgré un potentiel énorme (voir les dons pour le tsunami en asie). Dans les pays libéraux, les enfants font des collectes, des fêtes caritatives sont organisations, des ventes aux enchères et autres. Les assos s'autofinancent, les artistes aussi et ça marche mieux qu'ici.

Pour certains cas, il est normal que l'Etat intervienne, en premier lieu les pupilles de la Nation, les orphelins, les malades graves. Pour les petites retraites, introduire la retraite privée permettra aux actifs d'investir ce qu'ils veulent pendant qu'ils bossent. De surcroît avec la libéralisation du marché, les gens pourront travailler aussi longtemps que nécessaire. Bien que l'on souhaite tous une retraite à 60 ans, cela devient utopique. On en voit de plus en plus des retraités qui distribuent des journaux pour arrondir leurs fins de mois. Tu ne crois pas qu'avec des salaires plus conséquents et une liberté de jouir de son salaire, les gens vivraient mieux?
Il ne faut pas voir le libéralisme dans le contexte de la France de maintenant, les choses changent radicalement avec une libéralisation du pays.

---

---

---

"Nous sommes tous égaux devant la loi, pas devant la nature. Dire l'inverse c'est du mensonge."
C'est ce qu'il convient moralement de changer !

"De surcroît supprimer les discriminations dans ton modèle vient à faire de la discrimination positive, qui est aussi de la discrimination, mais légalisé cette fois-ci."
Nous sommes tous des êtres humains, nul besoin d'être "jugé" donc aucune discrimination ... positive ou négative. Tu introduit encore là ce dont je parlais tout à l'heure et que je dénoncais : le jugement de valeur.
Si la société se voulait un tant soit peut morale, il n'y aurait nul besoin de lois pour condamner les discriminations de ce type.

A partir du moment ou tu dépends de l'Etat pour vivre ( te nourrir notamment ) ; il est normal que tu le paies. Tu paies les services qui te seront rendus par la communauté ; rien de "bizzare".
Ce n'est en rien une atteinte à la vie privée ; c'est simplement du bon sens.

Apprendre la morale n'est en rien du formatage scolaire ! C'est nécessaire pour la vie en communauté, tout simplement.

La censure est présente dès qu'il y a des lois ; rien de nouveau et d'alarmant.

La propriété privée est assez souvent synonyme d'abus honteux ; elle se doit donc d'être encadrée.
Je m'explique : il est immoral de posséder 10 fois plus de "terres", de "propriétés", que son voisin.
Une société ou les gens auraient appris à partager ne pourrait pas voir cela se produire.
Dans ce cas : même pas besoin de lois pour y contraindre les gens ; ceci serait le fait des individus eux-mêmes par leur sens de la générosité et de l'égalité.

Planifier les individus ??? Non, je parle simplement d'éducation élémentaire ! Rien de plus.
Eduquer les personnes pour qu'elles puissent vivre dans une communauté çà n'a rien de nouveau ;
c'est un principe de société.

---

---

---

Ma meilleure amie est allée aux Etats-Unis l' année passée et le frère d'une autre très bonne amie à moi y vit et je peux dire que je connais bien la façon dont fonctionne ce pays. Non par mes lectures uniquement mais pour avoir connaître des gens sur le terrain (donc renseignements fiables). Tu as parfaitement raison au sujet des dons qui sont bien plus conséquents que chez nous (pour une population bien plus conséquente aussi il faut le dire) et c' est dans leur culture. Cependant, cela n' est pas suffisant et ne pallie pas à la sécurité sociale qui y est assez inexistante.
Tu parles d'avoir son salaire plein et de cotiser mais le système est en fait est que lorsque tu travailles, c' est l' employeur qui paie à une caisse (style medicare) pour son employé. lorsque ledit employé perd son job (flexibilité maximum là-bas) il n'a plus assez avec son "chômage" pour continuer à payer la cotisation et du coup, il n' a pas intérêt à être malade. Tu vas me rétorquer (tu as réponse à tout) qu'il y a les hopitaux publics. Y as-tu seulement jamais été ? Tu as des délais incroyables pour être soigné !
Lorsqu'elle y est allée, elle a vu des dizaines et des dizaines de clochards ! Ici ce n' est rien en comparaison. La pauvreté est énorme là-bas et toute la charité des gens n' arrivera jamais à enrayer cela.
Elle a mangé dans un resto où un homme de... 90 ANS l' a servi ! Je suis d' accord que la retraite à 60 ans est devenue une utopie et à cause du vieillisement de la population et du coût que cela entraîne il va falloir élever l' âge de la retraite mais ne penses-tu pas qu' à cet âge là, on a le droit de profiter de sa retraite ???? Ce monsieur, avec lequel elle a parlé un peu, lui a dit qu'il ne saurait pas faire autrement sinon il ne pourrait pas payer son loyer et ses soins médicaux (alors qu'il a travaillé toute sa vie).
Tu parles des salaires "plus conséquents" oui pour les cadres mais pas pour les ouvriers ! Bon nombre d' entre eux ont un job le jour (par exemple dans un supermarché) et un la nuit (par exemple taxi). Tu ne vas pas me dire que tu n' as jamais entendu parler des "working poors" tout de même !!
La crise des subprime est interpelante tout de même non ? Et on commence à parler maintenant qu' elle déborderait sur les "midprime". Comment se fait-il que tous ces gens que tu dis qui gagnent bien leur vie n'arrivent plus à payer leur prêt ?
J' ai entendu une ITW de Jean Ziegler ce matin, il vient de sortir un nouveau bouquin "l'empire de la honte". Je te le conseille vivement (moi je vais l' acheter). Cela parle de l' augmentation des prix des produits alimentaires de base qui sont maintenant sujet à une spéculation excessive à la bourse de Chicago.
Bon maintenant je me remets au boulot !

---

---

---

Mais je suis d'accord avec toi. Il ne faut pas faire comme les USA (tu remarqueras les nuances sur ce pays dans mon précédent post).
Sur les dons et tu le soulignes, j'insistais sur le fait que ce soit dans leur culture, comme dans celle de tous les pays plus ou moins libéraux.
Je pense qu'il y a une différence notamment entre pays catholiques et protestants. Les premiers ont honte de l'argent et les seconds non. D'où le fait que les premiers soient des pays socialistes et les seconds plus conservateurs ou libéraux. Mais bon, il y a des exceptions.

Tout ce que tu dis sur les USA est vrai. Et je n'ai pas dit le contraire.

Pour l'alimentaire, il est très facile de faire baisser les prix en France. Pour les subprimes, c'est les banques et la population qui ont signé des contrats à risques, je ne m'émeus guère de cela.

Si l'alimentaire flambe, je ne pense pas que la spéculation en soit la cause première. Pour moi la production augmente trop faiblement pour le marché (chinois et indien). Stagnation de l'offre et hausse de la demande = augmentation des prix
Il faut juste attendre que le marché s'adapte.

---

---

---

Si ça c'est pas du totalitarisme...

Heil Rigel!

---

---

---

Mais bien sûr. C'est clair que les facho ont toujours eu des liens fraternel avec l'idéologie socialiste. D'ailleurs, ce sont des camarades. Quel homme tu fais...

Tu affirmes que la spéculation est la cause des crises. Crises financières causant crise sociale, il serait peut-être plus convenable de mettre fin aux crises financières. Logique commune. Mais non. Monsieur est trop têtu. "C'est le cycle de l'économie", qu'il dit. Mais non, mon garçon, je rectifie : c'est le cycle de l'économie de marché.

Mais c'est bien d'avoir des idées et de les défendre jusqu'au bout. Il faut mordre, et ne rien lâcher.

---