Pourquoi La Philo Est-elle Si Chiante ?

Chaque fois c'est pareil.
Dès que ça commence à parler philo, je m'essouffle. Pas envie, pas utile, à quoi ça sert, quand on a terminé on est pas plus avancé que quand on a commencé.
Retour au point de départ, la migraine en plus.

La philo pour moi c'est comme les maths (sauf que les maths servent à quelque chose) . C'est chiant pour être chiant.
Ca permet aussi aux jeunes intellectuels de faire démonstration à leur entourage de leur riche vocabulaire en utilisant des mots et des termes volontairement compliqué pour montrer que EUX se démarque de la "populasse" .

Ca vous fait pas chier vous ?

---

---

---

t'as tout compris !!!!!

---

Moi je suis en filière pro donc je fais pas de philo. Mais des fois on en fait vite fait en cours de français. Moi j'aime bien , la philo c'est fait pour que tu puisses voir un probleme sous tout les angles. Bon c'est sur que si tu t'interesse a rien sa va vite te gaver, et moi une heure comme sa j'aime bien mais c'est sur que a force de tout remettre en cause sa donne mal a la tete.

---

Pour te présenter la matière "philosophie" au lycée on t'explique que c'est pour apprendre à penser, à voir tous les aspects d'un problème etc ... et dès le premier cours quelle n'a pas été ma surprise d'apprendre qu'en fait je ne suis qu'un pauvre idiot incapable de penser mais que seul le philosophe pense et que donc je dois surtout m'abstenir de tout commentaire mais me contenter de répéter comme un bon perroquet ce qu'ont écrit des auteurs qualifiés de philosophes parce que eux seuls peuvent penser.

Donc pour tout dire je n'ai pas approfondi beaucoup depuis ça.

D'après ce que je vois aujourd'hui ça a l'air d'être un peu plus interessant en réalité, mais malgré tout ca semble être principalement une forme de culture à part, un peu comme la peinture. Tu dois d'abord ingurgiter tout un tas de réflexions d'autres personnes avant de pouvoir en discuter avec quelqu'un qui a nécessairement lu tous les mêmes ouvrages.

Mais contrairement à ce que dit Jansen ça permet au moins d'intégrer de nouveaux concepts intellectuels à ta réflexion ou de mieux les maitriser. OK le gain est faible mais pas inexistant... enfin si tu discute avec quelqu'un qui pratique la pédagogie, et çà pour le coup c'est inexistant parmis les "philosophes".

---

---

---

Non, moi j'adore la philosophie car lire des textes philosophiques amène toujours à se poser des questions, à réfléchir et aiguiser ton sens de la critique.

En ce qui concerne le vocabulaire, je trouve qu'un vocabulaire riche donne une certaine beauté à la langue donc je ne vois pas où est le problème.

Mais si tu n'aimes pas la philosophie, personne ne t'oblige à en faire.

---

Ben j'en fait pas .

---

---

---

c'est ce que je lui reproche en générale, comme si tu n'étais pas capable de penser par toi même........

elle demande aux jeunes d'exprimer des idées, alors que ces mêmes" jeunes" n'ont pas encore le vécu et le recul nécessaire pour y répondre.....par manque d'experience.

'intétéger un concept intellectuel tel que la philo t'amène t-il à changer ton comportement ?


Faut-il vraiment un maître à penser ?

---

au lycée - on ne nous demande pas notre avis.
Pourquoi ?

parce que d'autres ont pensée avant nous et l'ont dit de meilleur manière.
ça tombe sous le sens d'ailleurs. Mais ce n'est pas une raison pour s'auto-dénigrer. Seulement l'humilité de se dire que l'on a peut-être tord, il faut avouer que ce n'est des plus facile.

Ensuite, apprendre à penser c'est faux. La philosophie c'est avant tout la confrontation.
Autrement dit faire l'effort de pouvoir justifier ce que l'on pense et d'y trouver des raisons valables.
Ca ce fait en cherchant des contradictions à ses propos, mais aussi en essayant de trouver des "sources" à nos idées.
Lorsque je pense que la peine de mort c'est une punition inhumaine, je peux citer Hugo, Nietzsche ; autant d'arguments d'autorité qui font de mon avis une thèse recevable. Car ces philosophes et écrivains sont reconnus par leurs pairs et le publique comme étant des "phares" de la pensée, des "lumières". Ceux dont la parole guide le chemin intellectuel.
Donc, se servir d'un raisonnement philosophique (en citant et explicitant ses sources) c'est aussi pouvoir inscrire sa pensée dans ce qui est recevable.

Apprendre à penser ça veut dire quoi ?
J'ai le sentiment que "apprendre à penser" a un autre sens que "je vais remplir ton cerveau vide d'idées".
Je crois que c'est juste nous permettre "d'organiser" notre pensée.
Il suffit de faire un petit tour dans la partie débats d'actualité du forum pour se rendre compte que c'est important. Structurer sa pensée c'est la rendre :
1° - limpide - ce qui est facilement compréhensible est facilement partageable.
(d'ou l'importance de choisir son publique - car nous n'avons pas tous les mêmes informations de bases ; selon notre métier, notre culture, notre éducation, notre milieu sociale etc.)
2° - logique - ce qui est organisé est défendable ; et donc doit être pris en compte
(justifier son avis n'importe comment c'est le meilleur moyen de le rendre inintéressants et négligeable)
3° - luxuriante - comme une forêt qui s'épanouie, pouvoir bien penser c'est pouvoir aller vers d'autres idées
(l'apprentissage de la pensée c'est aussi et surtout accepter de se remettre en question. Pouvoir faire la part des choses entre un avis A et un avis B puis être capable de prendre partie. Et ce en toute situation, même quand son idée est remise en cause - c'est ce qui c'est passé pour l'abolition de l'esclavage : des idées nouvelles ont permis de cesser la traite des hommes par d'autres hommes)

Enfin, concernant le vocabulaire, je vais prendre un exemple précis.

Laïcité

c'est l'un des mots qui pose le plus de problèmes aux traducteurs car la laïcité est concept typiquement français à l'origine (je prend un raccourci là mais même en schématisant, ce n'est pas faux). Beaucoup de langues n'ont d'ailleurs pas d'équivalence.

Maintenant dis toi que chaque mot cache un concept, une idée, une théorie. Connaître ses mots c'est donc enrichir sa pensée. Voilà pourquoi le vocabulaire est important et spécifique. Je ne vais pas dire "mer" pour parler de "l'océan".

Quant à ceux qui se la pètent en philosophant, soit c'est de la réflexion à deux balles, soit ce sont des gens très cultivé et intelligent qui ont un grand problème de reconnaissance vis à vis du regard des autres.
Dans ces cas là il faut prendre sur soi, rester stoïc, et se dire que décidément, la philosophie est un art de vivre.

---

pour moi, la meilleur façon de remplir "un cerveau vide", c'est de stimuler l'imaginaire......avec tout ce qui est susceptible de créer un sens critique......d'ailleurs j'aime l'expression "la vérité sort de la bouche des enfants"......

ensuite lorsqu' on m'oblige à penser comme quelqu'un d'autre, j'appelle ça de la dictature....

enfin le vocabulaire "élaborer"pour ne pas dire "compliqué" ne fait qu'assombrir le discours de celui qui l'emploi....mais ne l'éclaircit en aucun cas.....

j'en conclus que certain discours sont réservé à une élite qui se complet dans celui-ci.

ça c'est ma philosophie......suis-je claire ????

---

---

---

c'est clair mais tu as tort

Pourquoi parles-tu de cerveau vide ?
Beaucoup de ceux qui ne comprennent pas l'interêt de la philosophie ont le sentiment que les professeurs cherchent à remplir, de leur point de vue, des ceveaux vides.
Mais c'est faux - aucun cerveau n'est vide. Nous avons tous un degré de culture.
Bourdieu appelle ça le "capital culturel". Il est clair que ce capital est différent pour chacun.
Il ne s'agit donc pas de "remplir un cerveau vide" - mais de lui donne d'autres informations à digerer sur le monde qui l'entoure.

Pour toi l'imagination serait la clé de la reflexion ?
Qu'entends tu exactement par "stimuler par de l'imaginaire" ? et pour quels effets ?

Tu aimes l'expression "la vérité sort de la bouche des enfants"... mouais... le vomi aussi.
Je te tacquine là
Plus sérieusement je crois qu'il est dangeureux d'adherer à la philosophie simpliste qu'un enfant a du monde. Ca se limite à "la guerre c'est mal et la vie c'est beau".
Peut-être que depuis plusieurs milliers d'années nous avons suffisement chercher à penser l"homme pour ne pas se réfugier dans de telle banalitées non ?

Tu as raison sur un point : t'obliger à penser d'une manière particulière, te dicter ta pensée, c'est le propre d'une dictature.
Mais en quoi l'enseignement de la philosophie interdit de penser par soi-même ?
Si on ne nous demande pas notre avis c'est pour une simple raison : on part du postulat qu'il n'est pas suffisement mature pour être totalement complet.
D'ailleurs combien sommes nous à dire, en vieillissant : "j'étais con quand même" ?
Même sans ça, il est logique de se dire, du point de vue du professeur, que ce que pensent ses 30 élèves ne font pas le poids face à 8 millénaires de philosophie. Ca ne dénigre pas la pensée du lycéen ni ne l'oriente. Ca lui permet de modérer ses propos pour chercher à les améliorer.

Et ça passe dans la compréhension des philosophes. Savoir comment et pourquoi Platon a dit telle chose, c'est savoir comment et pourquoi on ne dira pas la même chose.

Quant au vocabulaire, il faut une fois pour toute accepter que chaque discipline scientifique (la philosophie est une science humaine) a son argot. C'est à dire son vocabulaire spécifique. Le comprendre et l'assimiler demande un effort intellectuel. Ce qui est normal non ?

Et puis très franchement, oui, il y a des conversations dites d'élites. Que j'appellerais plus des conversations de spécialistes. D'ailleurs pourquoi n'y en aurait-il pas ? Pourquoi tout devrait se traduire dans la langue du quidam moyen ?
Pour se qui est de se complaire, je me réfère encore une fois à Bourdieu et de son capital culturel. Selon sa richesse (au capital culturel) les sphères sociales changent autant que les conversations. Notre société étant tellement hiérarchisée (ce vieux complexe de l'aristocratie abolie) cela ne peut en être autrement.

Mais d'un sens, vais-je accuser un boulanger de se complaire dans l'artisanat parce qu'il me parle avec son argot ?
pas si sûr...

la philosophie ça demande de l'effort - c'est indissociable de sa pratique.
comme n'importe quel exercice physique ou mental (calcul)

---

---

---

Bon alors pourquoi la philosophie te fait-elle si chier si elle ne fait pas partie de ton quotidien.

J'aime pas les endives cuites, je crois que je vais faire un topic là-dessus où j'expliquerai à quel point les endives cuites me font chier.

---

Parfois j'ai l'impression d'avoir été une des seules élèves à avoir une excelente prof de philo.
Nos cours de philo étaient très interessant, bien sûr on avait la "pensee du prof, de platon et compagnie" dont beaucoup se plaignent mais c'était plus pour avoir des bases sur lesquels penser (et quelquechose d'ecrit dans le cours), car apres on faisait des sortes de débats philosophiques en cours, notre prof était vraiment à notre écoute (que ce soit sur les sujets philosophique ou sur les méthodologie de travail associé), elle avait une telle passion pour ce qu'elle enseignait que ça en devenait communicatif.
Du coup, j'ai regretté de n'avoir fait de la philo qu' en terminale.

Mais après, il faut aussi faire un effort pour s'y interesser, sinon ça ne marchera pas (mais ça c'est legerement valable pour tout ça).

---

Ce message a été modifié par Crystel - vendredi 25 avril 2008 à 06:02.

Moi aussi j'ai eu une bonne prof de philo, pourtant la philo ne m'a pas spécialement intéressé jusqu'à ce que je m'y mette tout seul.

---

Finalement, les critiques vont plutôt à l'encontre de l'enseignement actuel de la philosophie, pas de la philosophie elle-même.
Certins philosophes sont très itéressants, mais il est certain que la présen tation qui en est faite dans le milieu scolaire n'est pas toujours très attirante.

---

---

---

---

---

---

tu as raison, en général, il est préférable de partager les mêmes idées pour alimenter un sujet.

ton exemple d'endive est même parfait ! mais disons qu'il faut d'abort y gouter avant de dire que c'est pas bon....et la il à gouté et il l'a dit.....c'est une liberté d'expression comme une autre.

---

Bah moi j'enm*rde Kant

---

Pour le cerveau vide - je pense m'être mal exprimé -
j'utilisais cette phrase "choc" pour dire qu'au contraire des idées reçues, le prof ne cherche pas à remplir un cerveau vide.
Je souhaitais aller à contre courant de cette image négative

Concernant l'art - je suis totalement d'accord avec toi. A 200% même.
Je regrette beaucoup que l'art ne soit pas un vecteur privilégié de la réflexion et de l'apprentissage. Mais (il en faut bien un ) sans avoir de connaissances de fond, la pratique d'un art (écriture, peinture, film etc.) s'appuie sur une nécessaire justification de notre pratique.

je disais : Mais en quoi l'enseignement de la philosophie interdit de penser par soi-même ?
tu as répondu :
c'est comme une éducation trop rigide, qui te retire ta spontanéité....

je ne suis pas tout à fait d'accord... l'apprentissage de l'orthographe bloque un peu la spontanéité d'écriture (on se remémore les règles sans arrêts - et pourtant... est-ce un mal ?)
Et puis toi qui aime les proverbes philosophiques, ne dit-on pas qu' il faut tourner sept fois sa langue dans sa bouche

Dans modérer ses propos, il fallait entendre "ne pas les rendre péremptoires". C'est à dire
" je pense comme ça et c'est impossible que ce soit autrement".
Comme quoi - tu vois qu'utiliser les bons mots ça a son importance pour éviter les quiproquos

Pour la ségrégation intellectuelle - je suis d'accord. Ca en est.
On peut considérer que c'est dommageable - ou bien que c'est normal par nos rapports humains ne sont pas universels. Je t'accorde que c'est pas forcement très reluisant ^^

Tout à l'heure je suis aller chercher du pain. - La boulangère m'a demandée :
- Moulée ou normale ?
- heuuuuu
- mie molle ou normale ?
- ahhhh... heuuuu mie molle ^^
(voilà comme ça, si tu viens manger à la maison tu sauras - et je préfère les gâteaux au citron pour le dessert )
C'est l'exemple typique - je n'ai pas compris son vocabulaire spécifique, argotique - pour le coup je me suis retrouvé coincé.
Mais j'ai quand même dis merci en partant (suis pas non plus un goujat)

pour la pratique de la philosophie, c'est assez simple :
lire des auteurs, des textes, se poser des questions, se remettre en question, s'intéresser à ce que d'autres disent, s'intéresser à ce qui n'est même pas intéressant

Et puis pour répondre au topic :
Platon et son ornithorynque entrent dans un bar, la philosophie par les blagues
j'en ai déjà parlé mais c'est vraiment un chouette bouquin

---

---

---

Pourquoi chaque chose devrait automatiquement servir à quelque chose ? c'est bien un mal de notre temps ça, l'obsession de l'utilité.

---

---

Y'a pas besoin de la philo pour ça.

---

---

Non.

---

Ce message a été modifié par _A_ - vendredi 25 avril 2008 à 13:51.

---

---

---