Pourquoi La Philo Est-elle Si Chiante ?

Ah oui, l'autre problème avec la philosophie c'est que tous ceux qui s'y mettent tous seuls vers 20 ans et BAC+2, de sexe mâle commencent systématiquement par Nietzsche, se croient des surhommes et se prononcent en faveur de toutes sortes de génocides de populations qui leur paraissent inferieures ou bien de sélection artificielle des individus correspondant le mieux à leur idéal (eugénisme).

Et ces mecs sont une calamité qu'on devrait éradiquer au zyklon B sans plus attendre.

---

---

---

Où ai-je dis ça ?
L'art par exemple, n'a pas d'utilité matériel au sens où tu sembles l'avoir mal compris.
Pourtant je n'ai aucun problème avec l'art.
D'ailleurs, j'oppose strictement l'art et la philo. L'art créé, la philo remue du rien pour donner à ceux qui la pratique l'illusion d'un intellect supérieur.
En clair, la philo ne sert qu'à creer des profs de philo, donc à rien.

---

---

Non mais aussi.

---

---

Ok.

Merci pour ta passionnante intervention, tu as pu démontrer avec brillo le rien que sert la philo.

---

---

---

Là :

---

---

---

---

---

C'est quoi ton problème en fait avec la philo ? que ce soit une discipline exercée par beaucoup d'intellectuels ?
Depuis le départ, tu ne semble que vouloir traiter, et ce en voilant à peine tes propos, les philosophes (voire plus largement, chaque personne s'essayant à la philosophie) de crétins pédants.

---

---

C'est bien ce que je dis, on peut très bien se sentir supérieur sans pour autant faire de la philo.

---

Ce message a été modifié par _A_ - Friday 25 April 2008 à 15:40.

---

---

c'est un chouilla violent ...

tu penses à des gens en particulier ^^ qu'on ne fréquente pas leur auguste lieux de villégiatures

---

Bon tu es sois de très mauvaise foi, soit très limitée.

Je récapitule pour bien que tu comprennes :


Moi(sur la philo) : Pas envie, pas utile, à quoi ça sert, quand on a terminé on est pas plus avancé que quand on a commencé.
Retour au point de départ, la migraine en plus.

Toi : Pourquoi chaque chose devrait automatiquement servir à quelque chose ? c'est bien un mal de notre temps ça, l'obsession de l'utilité.

Moi : Où ai-je dit ça? L'art par exemple, n'a pas d'utilité matériel au sens où tu sembles l'avoir mal compris.
Pourtant je n'ai aucun problème avec l'art.
D'ailleurs, j'oppose strictement l'art et la philo. L'art créé, la philo remue du rien pour donner à ceux qui la pratique l'illusion d'un intellect supérieur.
En clair, la philo ne sert qu'à creer des profs de philo, donc à rien.


Quand tu lis un paragraphe (surtout si tu veux comprendre des trucs de philo) lis le en entier
Je n'ai jamais dit que tout devrait être utile, j'ai dit que je ne comprend pas l'utilité de la philo. Pas "le tout utile" en général.
D'ailleurs c'est une question à laquelle tu n'as pas répondu. Tu t'es contenté d'intervenir pour dire ton truc, comme si tu pointais à l'usine.






Mon problème avec la philo : je l'ai énoncé dans mon premier message. (c'est fatiguant la pédagogie) .
Je ne comprends pas :

- à quoi sert la philo. Personne n'a vraiment su répondre à cette question d'ailleurs.

Ensuite évidement, je plussoie Ribentrop quand il explique que la plupart des jeunes qui se prennent pour des philosophes sont effectivement des crétins pédants.
Ne me dis pas que tu te prends pour un philosophe ? Parce-qu'évidement, ça n'est sans doute pas ici -sur la partie philo d'un forum de discussion- qu'on trouvera de la vraie philo.

On aura du pathétique et du babillage, le seul point commun avec la vraie philo sera peut-être l'ennui profond qu'inspireront les divers écrits des divers pseudo-philosophes.
Peut-être en un peu plus amusant (parce-que c'est toujours rigolo de voir des gosses de 17 à 20 ans écrire pour le plaisir de se lire ensuite, et se donner dans la foulée l'impression qu'on est super intelligent(e). Un statut qui sert bien souvent à compenser ce qu'on est pas dans la vie.

Mon Dieu, mais tu transpires la suffisance que tu reproches à ces gens.

---

Possible, mais moi j'ai les moyens de ma suffisance car je connais mes limites. Donc je ne suis suffisant que là où je sais être sûr d'avoir raison. (comme là, quand je te reprend et que tu te vexes ) .

---

Oui, oui, t'es le plus fort, allez, ronge ton os.

---

---

---

La philosophie se traduit par l'amour de la sagesse ou du savoir.

La Philosophie sert car on la pratique que l'on veuille ou non, tu la pratique quand tu te pose des questions sur le sens de ta vie, ce qui te semble bon ou pas et les raisons qui te pousse à tenir telle ou telle opinion.

A quoi sert la philosophie ? C'est une bonne question, si on prends l'exemple de la philosophie politique, il s'agit pourtant de la base de la Politique, les meilleurs exemples serait la Politique d'Aristote et la République de Platon. Dans la République, par exemple, Socrate tente d'élaborer la façon dont la société parfaite doit fonctionné, pour cela il fait tout un travail philosophique avec ses interlocuteurs afin d'aboutir à un résultat, ce résultat se trouve être le système politique moderne (quoique on puisse noter pas mal de différences entre les conclusions de Platon et la vie politique réellle).

Selon moi, d'après cet exemple la Philosophie sert à quelque chose.

---

---

---

haha je vois ce que tu veux dire, en même temps Platon avait des idées similaires (ce n'est pas pour rien que Strauss disait que Nietzsche avait "transcrit" les idées des anciens philosophes, Platon notamment).

Je suis d'accord que ces mecs sont vraiment des boulets, car non seulement ils n'ont rien compris à Nietzsche, mais en plus ils ont tendance à ne pas se remettre en question eux-mêmes.

Un truc que je trouve inquiétant, c'est que le Prince de Machiavel soit le premier livre que les élèves de Science-Po lisent (enfin peut-être pas le tout premier).

Si j'étais prof de Science-Po, je leur ferai lire le Dao De Jing histoire de leur apprendre l'humilité (valable aussi pour ceux qui se prennent pour des surhommes).

---

Mais la politique ce n'est pas chiant, la morale c'est fixe.
Mais la philo ? Concrétement, qu'a-t-on gagné avec la philo ?

---

---

---

Sans philosophie politique, il n'y a pas de politique.

Sans philosophie, il n'y a rien c'est bien ça le problème, si tu ne fais pas de philosophie du tout, cela signifie que tu ne te pose aucune question, comme je l'ai dit "Philosophie" veut dire "amour du savoir".

Quand tu philosophe tu te pose des questions à propos d'une sujet en particulier, donc la philosophie aiguise ton sens de la réflexion, lire des textes philosophiques te donne des points de comparaison lorsque tu sera amené à réfléchir par toi-même.

---

---

Attends, qu'est-ce que tu veux dire par "la morale c'est fixe" ???

---

"Se poser des questions" c'est pareil que "philosopher" ?

---

---

---

oui se poser des questions c'est une forme de philosophie, car en générale tu te poses des questions pour connaitre une forme de savoir.

toute la différence est là. lorsque tu te poses des questions, ces questions sont à ta porté avec un dialogue adapté, puisque c'est le tien.

par contre la philosophie te pose des questions tellement compliqués, qu'on se demande comment il est possible de les inventer......à savoir même s'il existe une réponse adéquat....bien qu'il est vrai qu'elle te pose une question aux multiples réponses...

dans le premier cas, tu penses et tu trouves tes réponses par toi même par apport à une situation bien précise, dans le deuxième cas on t'impose une façon de pensée aux risque de te perdre, par apport à une situation qui regarde que l'auteur.après tu adhéres ou tu n'adhéres pas.

par exemple pour moi ton jugement est bon car je n'adhère pas à toutes choses qui m'éclaire pas. la philosophie aurait-elle quelque chose à cacher derrière son discours ???
du style : "si la philosophie n'avait pas existé, il aurait fallu l'inventer"

c'est un peu facile de dire que c'est pour éguiser sa pensée. j'ai plutot l'impression que c'est pour torturer ta pensée.

il en faut pour tous les goûts, certain se complet dans l'obscurité, d'autre dans la lumière.

---

Ce message a été modifié par delatune - Saturday 26 April 2008 à 17:04.

que celui qui prétend le contraire réponde au topic :" au secours ! aliénation schizophrénique"

---

---

---

La philo c'est ce qui te permet entre autre de ne pas ingurgiter bêtement une morale donnée, par exemple. C'est ce qui permet à ton orgueil blessé de ne pas éructer la même opinion en cherchant à tout prix à la justifier parce que tu as pour postulat de base "j'ai raison". Exemple: tu as lu trois bouquins de philo pour déduire que c'était chiant parce que tu n'as pas réussi à faire le lien avec des données qui t'entourent, parce que ça ne t'a rien apporté de plus (ou plutôt parce que tu es incapable de faire fructifier une réflexion). Donc tu conclues non pas que tu es hermétique à ce domaine mais l'inverse: c'est à dire que ce domaine est sans intérêt, ce pourquoi tu ne t'y attardes pas.
Bon j'ai déjà fait part de ma vision de la philo dans un autre topic et je crois qu'elle a pas tellement changé depuis donc j'y reviendrai pas.

Ensuite le ressentiment vis à vis des "pédants" est toujours basé sur un complexe d'infériorité. Les gens se sentent snobés donc il faut qu'ils désacralisent à tout prix ce par quoi ils se sentent exclus (c'est plus facile que de faire un effort pour comprendre). Psychologie plébéienne () qui a encore cours visiblement.

Pour finir sur ce que certains évoquaient à propos de l'art, je fréquente de l'intérieur le milieu de l'art, et aucun artiste ne pourrait se targuer de créer sans avoir auparavant ingurgité une expérience, un système de pensée, une utopie, une idée qui les ont marqué, qu'ils se sont appropriés pour traduire cela par des signifiants parfois plus équivoques que les mots (ce qui fait toute la richesse de l'art aussi). Je ne compte pas le nombre d'artistes contemporains qui fonctionnent comme ça. On ne crée pas à partir de rien, je suis navrée de devoir le rappeler.
Mais Jansen a une alternative pour ce qui est de qualifier l'art, il adoptera une définition qui lui semblera à peu près cadrer avec sa propre expérience pour l'ériger en vérité (parce que pour un Jansen la vérité est forcément agréable donc ce qui lui est agréable à penser est une vérité). Au moins il ne dépensera pas trop son énergie sur des questions absurdes comme "qu'est-ce que l'art?", "qu'est-ce qu'une oeuvre d'art?" . Parce que franchement à quoi ça sert quand on peut créer des boîtes à merde qu'on vend ensuite à prix d'or.

Ps: ne m'en veux pas, c'était trop tentant.

---

---

---

En clair tu viens de me dire que mon avis c'est mon avis. Soit. (j'accuse le coup)
Je n'ingurgite pas bêtement la morale donnée, mais ça n'est pas grâce à la philo.
Paradoxalement, beaucoup de "philosophes" en herbe de la raie de mes fesses qui discutent sur des sujets passionnant tel que "une table : pourquoi?" ou encore "le beurre peut-il penser" se prennent pour des philosophes alors qu'ils ne font finalement rien d'autres que donner leur avis, qui bien souvent est de la masturbation sans intêret; et eux (en dehors de la philo-comlive) intègrent très bien la morale donnée en considérant -par exemple- que Segolène Royale est de gauche.
Je suis hermétique à la philo et tout ce qui entoure la philo. Quand on m'offre un bouquin du genre "la philosophie m'a aidé à lutter contre le chomâge" je me fais incroyablement chier parce-que le mec débite sa psychanalise berceau dans un bouquin de 400 pages dans lequel il cite une vingtaine de philosophes.

---

---

C'est précisement l'inverse: je me sens largement supérieur à ces gens là, c'est pour ça que JE les snobe .
Quand je viens ici poser ces questions, ça n'est pas une requête ou un appel à l'aide. C'est uniquement pour bien démontrer à quel point certains se vautrent dans l'inutile de comptoir.
(arrête de me dire sur msn que tu as même pas peur de ma réponse )
C'est donc précisement parce-que j'ai un complexe de supériorité sur tout le monde (je suis capable de penser et de faire naître tout pleins d'idées sans me branler sur des sujets données de manière très scolaire par des gens qui se pignolent en rejouant leur dernière année de lycée) .

---

---

Evidement mais quel rapport? (J'ai l'impression qu'on s'éloigne du sujet) .
Si on ramène tout à "la philo tu en fais tous les jours sans le savoir :niais: " alors effectivement, on est tous philosophe, même moi, même toi, même Johnny Halliday et Dick Rivers (deux artistes) et puis même Bézu. D'ailleurs je me demande sur la base de quelle philosophie Patrick Sébastien a écrit "le petit bonhomme en mousse".
(et c'est pas parce qu'on a rencontré ce gros binoclart de Boulet qu'on "fréquente le milieu de lard" <== jeu de mot volontaire )

---

---

Encore une fois tu m'expliques que j'ai un avis. (ce qui est plutôt une bonne chose au fond) .
Evidement j'ai un avis sur l'art, ce qu'est l'art, ce qu'est un artiste, et puis ce qu'est un vrai artiste. Ca n'est pas une question de philosophie là, mais de goût et/ou d'avis.

On peut discuter de ce qu'est l'art à mon sens et de ce qui relève de l'imposture ( chier sur une toile et appeller ça "caviar") . Je suis prêt à t'Enseigner mon savoir, collectionneuse de bouteilles

---

---

Meuh non. C'est pas comme si tu m'avais prévenue sur msn que tu allais me "casser"

You lose.

---

---

---

Sauf qu'un complexe d'infériorité se traduit par une pseudo-supériorité affichée et non l'inverse.

---

---

---

X dit :
"Sauf qu'un complexe d'infériorité se traduit par une pseudo-supériorité affichée et non l'inverse."
X dit :
putain A et sa psychologie à deux balles @@@@@@@@@@@@@@

---