Pour Une Réforme De La Santé

Ne pensez-vous pas qu'avec le déficit de la Sécurité Sociale, il ne faudrait pas réformer notre système de Santé?

En effet, bien que la Sécu comprenne d'autres domaines, j'aimerais m'intéresser ici à la santé.

La réformette de Sarkozy provoque déjà un tolé alors que 50€ par an maximum, ce n'est pas énorme, ce n'est même rien.

Pour beaucoup, on doit avoir l'accès à tous les soins GRATUITEMENT. Outre l'absurdité économique, cette mesure coûte beaucoup aux classes moyennes française.

Pour moi, il ne s'agirait pas de tout privatiser, non, loin de là.

Simplement, voici mon raisonnement. Une privatisation de la plupart des soins sauf exceptions: enfants, femmes enceintes, handicapés physiques et mentales, les maladies graves (sans responsabilité du patient comme le cancer du poumon, la sirose du foie ou le sida), les accidents et concernant les gens vivant sous le seuil de pauvreté.

Tout le reste devrait être payer en quasi-intégralité dans un premier temps (avec pour but d'arriver à une totale prise en charge personnelle) le temps que les changements économiques qui devraient aller avec (libéralisation du travail par ex) permettent une amélioration du niveau de vie.

En effet, "le droit aux soins gratuits" n'est pas plus légitime que "le droit à la nourriture gratuite" ou que "le droit au logement gratuit".

De plus, une telle mesure, outre permettant une responsabilisation des gens, aurait pour avantage de réduire le trou de la Sécu et donc de baisse sensiblement la CSG.

J'aimerais avoir vos avis sur la question, et si vous n'êtes pas d'accord, vos propositions.

---

Je suis allé à l'hôpital dimanche. J'y ai remarqué un deuxième aquarium à 1200 € dans une salle d'attente. J'y ai vu aussi un tableau immense réalisé par un peintre breton connu sur le mur du garage des véhicules des pompiers !
Voilà où il est le trou de la Sécu ! Dans le gaspillage.

---

---

---

pfffffff! De plus en plus graves certains ici !

---

---

---

Réformer, tout le monde s'accorde là dessus. Reste à savoir comment.

La droite avait déjà réformé en faisant payer de plus en plus les français. Ils ont déremboursés de nombreux médicaments sensés être peu efficace (notre ministre de la santé d'ailleurs vient de faire une gaffe dans une interview lorsqu'elle a dit que "ce n'est pas parce qu'un médicament n'est pas remboursé qu'il n'est pas efficace".
Ils ont ensuite mis en place des franchises sur des actes dépassant 91 € et d'autres....
Ils ont mis en place l'euro forfaitaire sur les actes de biologie et les consultations.

Toutes ces réformes avaient comme point commun la sois-disant résponsabilisation du patient.
Et ces réformes devaient permettre d'atteindre l'équilibre en 2007.


Qu'en est-il ? On est loin de l'équilibre.

Et deuxièmement, le gouvernement s'est trompé de 50 % dans sa prévision de déficit. Passant de 8 milliards à 12...Rien que ça....

Lorsque l'on voit comment ils évaluent le taux de croissance à contre courant des instances internationales et européennes ou comment ils peuvent se leurrer sur le chiffre du déficit de la sécu, on se dit que l'on est dirigé par une bande d'optimiste amateurs.
Ca ferait presque rire si ce n'était grave.

Car l'efficacité du budget d'un pays, tient à l'exactitude des prévisions aussi bien des dépenses que des revenus.

Devant l'échec de leurs réformes, ils auraient peut-être dû revoir leur diagnostique non ?
Se remettre en cause ? Penser que la cause principale du déficit n'est pas tant les patients que le système étant donné qu'en "responsabilisant" les patients, le déficit est aussi béant qu'avant la réforme.

Et que nous proposent-ils comme réforme de la sécu ?

Faire payer encore plus les français...tiens...
Tu as bien fait d'appeler ça une "réformette", ce n'est que la continuité de ce que le gouvernement précédent faisait et dont notre président faisait parti d'ailleurs.


Si leurs seules solutions c'est de mettre encore plus d'argent dans la sécu, ben dites donc, ils ne sont pas très imaginatif et ils ne se sont pas beaucoup foulé...


- Les médicaments ne sont-ils pas trop chers ?
- Les médecins ne prescrivent-ils pas trop de médicaments ?
- Pourquoi pas des médecins salariés ?
- Les fraudes des chirurgiens qui avec l'accord des patients font passer pour des chirurgies réparatrices des chirurgies esthétiques. Chirurgiens qui une fois pris la main dans le sac n'ont bien souvent qu'une l'interdiction d'exercer pour 1 ou 2 mois...
Cela coûte des millions chaque année à la sécu
- etc....

Autant de pistes qui pourraient être creusées s'ils n'avaient peur de s'entre-choquer avec leurs électorat traditionnel...


Car pour arriver à l'équilibre d'un budget, il n'y a pas qu'une solution mais, 2.

1 ) Augmenter les revenus (faire payer les français de plus en plus, augmenter les cotisations)
2 ) Diminuer les voies de gaspillage, les dépenses.

Je suis persuadé que la deuxième solution serait plus efficace.
Mais depuis des années, le gouvernement mets surtout en pratique la première qui consiste à faire payer le patient de plus en plus.

Ce qui revient peu ou prou à mettre de plus en plus d'argent dans une poche trouée qu'est la sécu....

A croire que des personnes ont intérêt à cela car ils ramassent par brassés, les sous tombés de la poche....et en l'occurence, ce ne sont pas les patients....

---

Ce message a été modifié par beurk - mardi 22 janvier 2008 à 10:08.

Je reste pesuadé que meme si on efface le principe de solidarité en matiere de traitement mediacal en France, comme cela s'est fait en grande bretagne ou en allemagne, les impots n'en seront pas moindre ... ca se trouve, les impots et taxes seront plus nombreuses comme en Grande Bretagne ou en Allemagne.

---

---

---

Exact et on tomberait dans un cercle vicieux avec toujours le même déficit pendant des années!

---

---

---

Les questions que tu poses sont à mon avis celles qui créent les réponses à ce déficit. N'est -il pas temps de se demander si les médecins prescrivent pas trop de médocs, la dernière fois que je suis allé chez le médecin, j'avais une petite grippe, il m'a prescrit 5 médicaments différents, c'est strictement débile! Il faudrait limiter le nombre de médicaments à prescrire, éduquer les médecins dans ce sens là. Après les médicaments sont égalements très chers pour l'Etat, il faudrait trouver un moyen de baisser les prix des compagnies pharmaceutiques. Et les fraudes également: celles des chirurgiens qui coûtent énormément cher, celles des patients eux même qui se mettent en arrêt alors qu'ils ne sont pas malade, il faudrait également plus de contrôle. Je pense que si on va dans ce sens, on réduira beaucoup plus la dette de la Sécu, que faire payer les gens, ce qui ramènerait leur pouvoir d'achat à zéro et donc une crise de la consommation.

---

Pour Thomas, regarde ce que propose Attali:
La gratuité des biens essentiels : (nourriture, logement, connaissance, santé) : " Il faut que des choses et des services échappent aux marchés, cessent d'être échangés contre de la monnaie, il faut que du travail ne soit plus vendu, mais devienne libre et volontaire, créateur à la fois de richesse et de plaisir pour celui qui l'accomplit comme pour celui qui en bénéficie "[1].
La responsabilité : " Pour renforcer la démocratie face au marché et inviter les citoyens à exercer leurs droits, il faudrait pouvoir remettre en cause le principe de la délégation de pouvoir, la représentation, et aller vers une démocratie directe, permanente, sur mesure, en tous lieux, dans toutes les organisations publiques ou privées où des décisions collectives doivent se prendre; en y associant tous ceux qui y sont concernés, soit parce qu'ils y habitent, soit parce qu'ils y travaillent, soit parce qu'ils en sont les usagers, soient parce qu'ils seront d'une façon ou d'une autre affectés par leur devenir. " [1]
Le savoir : " Chacun doit avoir les moyens [...] de l'apprentissage, de la curiosité, du savoir en soi

---

Il n'y a jamais eu de dficit de la securité social, c'est un service publique c'est normal que ça coute de l'argent, c'est aussi ça la solidarité.

---

---

---

Ca fait longtemps que je ne suis plus malade, mais dans mon adolescence, je me rappelle être sorti de chez le médecin avec une ordonnance longue comme une recette.
On sortait de la pharmacie avec un sachet aussi rempli qu'un sachet de bonbons.

---

---

Oui mais pour se mettre en arrêt maladie, il faut l'ordonnance d'un médecin non (je sais pas, j'ai jamais été en arrêt maladie )?

Je pense que plutôt que d'essayer de responsabiliser des dizaines de millions de patients (d'ailleurs autour de moi, je n'en connaît pas beaucoup d'irresponsables...), pourquoi ne pas responsabiliser les quelques centaines de milliers de médecins, praticiens ?

Le cas des généralistes est intéressant. De 2001 à 2007, ils sont passés de 17,5 € à 22 soit près de 26 % d'augmentations en 7 ans.

Je pense qu'au vu de cela, on peut au moins leur demander d'être responsable et ne plus être des médecins de complaisance non ? Car cela sauvera le système et non, une nième ponction directement dans la poche des français...

---

Ce message a été modifié par beurk - mardi 22 janvier 2008 à 15:17.

---

---

marchera pas car en france personne n aime travailler pour " le plaisir que cela procure" ..le francais veux travailler moins et gagner plus si il pouvait .... c est un fénéant

---

---

---

Non mois j'aime bien mon travail. Enfin les différents travails que j'exerce.

Mais je suis bien volontier pour travailler moins, gagner moins, et profiter un peu plus de mon temps libre pour lire et faire du sport.

---

Si il y a de plus en plus de pauvre, il faut privatiser le système de santé sinon c' est trop cher, et le nombre de pauvre diminue en gros. La privatisation permet de séléctionner les clients, mais aussi de réduire les couts, dans tous les domaines imaginables. Les cliniques marchent bien. Aux USA, les gens sont trés fiers de leur système de santé.

---

---

---

Seulement ceux qui en ont un.

---

---

---

Oui ceux qui ne se font pas refoulés a l'entrée car leur compte en banque n'est pas assez garni et par conséquent, ne peuvent pas se permettre de se faire soigner. Je crois que tu n'as pas bien idée de ce qu'est le système de santé américain, tu devrais aller regarder "Sicko".

Séléctioner les clients ? Les patients des hopitaux sont des "clients". Bravo.

Réduire les couts ? Je suppose qu'une réduction des couts dans ce domaine incluera une augmentation des maladies nosocomiales... On a vraiment pas intérèt a tomber malade dans ton système. Par pitié dis moi que tu plaisantes ??

---

Sans compter la sélection à l'entrée...

Imagine, t'es vieux et avec une maladie, tu vas avoir du mal à trouver un assureur je pense...
Ou alors si tu trouves, la cotisation risque d'être vraiment salée.


La médecine à deux vitesses, je ne suis pas persuadé que ce soit enviable...

---

pourtant quoi qu' on fasse, que les choses soient bien clair, on va vers ce système, c' est la politique de notre gouvernement. Avec de la bonne communication, ils vont réussir. Sauf si toutes la population se mobilise contre cette réforme, mais avec le spectre du trou dans la sécurité social ça serait un miracle.

ps : on dit "client" tout comme on dit desormais "production d' écriture" pour designer l' expression écrite en français.

---

Ce message a été modifié par Hezota - mardi 22 janvier 2008 à 20:26.

---

---

Donc le malade du sida ou du cancer payera sa maladie, non mais je rêve ou tu es cynique! Toi pas d'erreur, tu es un conservateur!

---

---

---

Y'a quelque chose que j'aimerai savoir, c'est qu'elle est la véritable raison du trou de la sécu ? Les abus ? Un système bureaucratique ? Ou (un peu similaire) une très mauvaises gestion de la sécu ? Des détournements de fonds ? (pas impossible ça...)

Car je crois qu'au même titre que les USA, le pays ne s'est pas appauvri depuis 30ans mais c'est plutôt l'inverse qui s'est produit, la France est hyper forte au niveau de ses investissements, pourtant le pouvoir d'achat des SMICards n'a pas augmenté (surtout à cause de l'euro). Est-ce comme aux US ? Les 0,1% les plus riches s'enrichissent avec l'aide de l'état et nous font payer la note ???

---

---

Au risque d'attacher trop d'importances à des choses qui n'en ont peut-être pas en apparence, je trouve ça très dommage cette façon de raisonner en valeur marchande à tort et à travers. Mais dans une société consumériste à outrance ça serait difficile autrement

---

---

---

Je pense qu'un malade du Sida, n'a pas chopé cette saloperie de maladie en traînant dans un bus, ou à la naissance (pour la quasi totalité), il l'a chopé à cause d'une relation sexuelle non protégée ou à cause d'usage de seringue (heroine le plus souvent).
Celui qui a un cancer des poumons n'a pas eu ça non plus à la naissance ou par magie.

Ces personnes sont responsables de leur état et je suis pour le déremboursement des frais de ces maladies.

---

---

"Nous font payer"? Par "nous", tu parles des smicards? C'est une blague j'espère.
Ce sont les classes moyennes qui paient le plus. Et par classe moyenne tu peux compter tous ceux qui gagnent plus que le smic.
Pour les APL, un smicard y a droit, mais quelqu'un qui gagne 10€ de plus n'y a pas le droit (alors qu'on parle de somme pouvant aller jusqu'à 250€ par mois pour les APL).
Reviens nous parler d'inégalité et prouve moi que le socialisme ne tire pas l'économie et la société vers le bas. Eh oui, dans un système socialiste, tout le monde est l'égal de l'autre, tout le monde est pauvre et crève de faim...

---