Pour Une Réforme De L'education

---

---

Jusqu'à un certain age, on estime que les enfants n'ont pas la capacité de décider, c'est pour cela qu'ils ne sont pas majeur.
On se doit donc de leur offrir des structures éducative et de les motiver par la carotte ou le baton.

En exagérant, c'est un peu comme si parce qu'un de vos enfants pique une colère à 6 ans, vous décidier de le virer et de ne vous occuper que de vos enfants qui acceptent d'écouter vos consignes.

---

---

---

Il y a un age aujourd'hui défini pour l'école obligatoire c'est 16 ans, mais on se rend compte que dans la société actuelle à 16 ans pratiquement personne n'est autonome ne serait-ce que dans sa façon de penser.

Je suis entièrement d'accord que virer les élèves de l'école avant 16 ans est stupide. C'est stupide car ça créé des rebuts de la société, des gens qu'on condamne à faire la manche ou tomber dans la criminalité dès 12, 13 ou 14 ans. C'est une décision d'une inadmissible stupidité dont on payerait les pots cassés très rapidement.

Mais comme je le disais, à 16 ans encore l'immense majorité des ado est détaché des problèmes futurs, de financement, de vie et de survie. Ils sont entièrement dépendants de leurs parents. Si on doit virer les mauvais élèves, autant que les règles soient claires. L'élève vit au jour le jour c'est sur les parents qu'on doit faire la leçon pour que le message passe bien : la société n'est pas responsable de vos gosses.

Ca doit aussi avoir pour résultat qu'on mette à la disposition des élèves des lieux ou bosser éventuellement jusque dans la soirée dans les quartiers qui en montrent le besoin. On ne peut pas sanctionner un "mauvais élève" si on lui refuse les moyens de réussir.
Des lieux ou par contre on s'autorisera a virer les élèves qui foutent le bordel à la première incartade, ce qui j'en conviens risque de poser un certain nombre de problèmes immédiats.

---

En tout cas, ce n'est sûrement pas Darcos qui changera les choses...

---

Vous avez raison. Il ne faut surtout rien changer.

Et surtout ne sanctionnons pas les cancres mais laissons les passer de classe en classe. On ne va quand meme pas faciliter une "auto-reproduction des élites".

De toute facon les elites n'envoient pas leurs enfants dans ces etablissements. Ce sont les enfants des pauvres qui avaient des chances de s'en sortir qui seront tous sanctionnes car les cancres plomberont toute la classe.

---

Il y a une différence entre sanction et extrêmisme.

---

Pour répondre à Thomas : les lois sur l'alcool, le tabac sont dans le cadre de la prévention de la santé, il y a trop d'excès sachant qu'en fumant une cigarette dans un bar, je peux nuire à la santé d'un autre. Voilà par exemple l'une des limites du libéralisme libertaire. On est également d'accord sur le prisme un peu trop important accordé à l'idéologie. Il me semble que le taux d'impôt était plus fort à l'époque de la IVe et de la Ve, de plus tous les progrès sociaux accomplis même sous la droite avec par exemple Jacques Chaban Delmas montraient une volonté partagée de justice sociale.
Le PS n'est pas pour le mariage gay ou le vote des étrangers par électoralisme mais par principe. Pour moi l'Etat doit être présent pour assurer ses fonctions régaliennes mais également pour réguler son économie et permettre comme tu le dis si bien d'assurer la dignité humaine. Cela passe forcément par la justice sociale et la solidarité. Cependant on ne peut retourner à l'Etat Providence, on ne peut donc pas tout attendre d'un Etat avec une dette. Tout à fait d'accord pour les entreprises qui créent des richesses en particulier les PME, citation d'Helmut Schmidt, un ancien chancelier allemand social démocrate: "Les profits d'aujourd'hui font les investissements de demain, et les emplois d'après-demain."
Je pense cependant qu'il faut taxer les actionnaires, les stock options et les profits du CAC 40.
D'accord sur les néocons, cependant Sarkozy au passage n'est pas considéré comme un vrai libéral, à mon sens c'est plus un populiste, un mutant de Chirac, Blair et Bush Jr.
Le libéralisme dans sa forme actuelle va à l'encontre de la pauvreté bien entendu, pour être allé moi-même à New York, je n'ai jamais vu autant de pauvreté que là bas, de plus on sent ces gens si isolés, c'est moche. Meme en Afrique, la pauvreté ne m'avait pas autant marqué, c'est dire à quel point la pauvreté est endémique aux USA. Et les dons privés sont surtout redistribués aux associations sociales qui sont certes plus indépendantes mais qui n'ont aucun moyen financier, d'où l'importance de ces dons. De plus ces dons servent à distribuer des coupons alimentaires qui sont largement insuffisants en particulier dans les ghettos débabrés du South Bronx. La meilleure façon de vaincre en partie la pauvreté reste la redistribution, ce que tu appelles voler et que moi j'appelle solidarité, en prenant à ceux qui sont le plus aisés pour donner à ceux qui en ont le plus besoin.

---

Ce message a été modifié par Nico Carielli - mercredi 16 janvier 2008 à 18:17.

Que pensez vous de la grève de jeudi prochain ?

---