Pour Une Réforme De L'education

---

---

Je ne vois pas en quoi cette suppression de postes est "nécessaire" n'y a t-il pas une contradiction entre cette affirmation et celle des classes surchargées ? Notre système d'éducation nationale souffre de ces classes d'une trentaine voir quarantaine d'éleves, comment par exemple enseigner l'anglais avec 35 éleves ? Les pays qui sont montrés comme des modèles en Europe sont les pays nordiques où justement le nombre d'enfants par classes est moitié moindre qu'en France.

Les choix opérés par le gouvernement sont clairs, suppression de postes dans l'éducation et de fait aggravation de notre système éducatif. Dans un contexte de poussée démographique le nombre de postes aux concours n'ont jamais été aussi bas. Je prends l'exemple du CAPES d'Histoire géo que je tente cette année avec 604 places contre plus de 1900 il y a encores une grosse dizaine d'années, est ce normal si peu de places ? Il n'y a aucune politique sur le long terme dans notre pays et nous arrivons dans une situation avec de nombreux départs à la retraite surtout dans les années à venir, baisse du recrutement de profs et augmentation du nombre des naissances et donc dans quelques années du nombres d'enfants scolarisés. Mais bon nous savons bien que l'éducation n'est pas la priorité de ce gouvernement... je vois deja la solution de notre gouvernement avec l'embauche de profs qui n'ont pas le statut de profs (pas titulaire du capes par exemple) donc avec un salaire moindre (économie pour l'Etat) et ceci au détriment des futurs citoyens.

---

---

---

Et alors ? Le sport à l'école c'est l'opportunité de pratiquer pleins de sports différents, de plus ça fait du bien au élèves de se défouler un peu. J'ai remarqué autour de moi que les personnes qui ne pratiquent aucun sport sont souvent caractérielles. -__-

---

---

---

Ben, de toute façon à partir du moment où tu as fait tes trois années de licence tu es considéré comme apte à enseigner la matière.

Mais si tu n'es pas titulaire du CAPES, mais que tu as un Bac+5 (master) dans la matière en question, tu peux postuler à un salaire de prof normal ?

---

Non, si tu veux un salaire de prof il faut etre certifié c'est à dire avoir le capes, en principal tu peux postuler dans le privé pour enseigner sans le capes mais ceci à un salaire bien inférieur et à une précarité avec quelques heures par semaines. Sinon je confirme qu'après 3 années de licence tu n'es pas considéré comme apte à enseigner la matière, tu peux passer le capes mais c'est uniquement avec l'obtention de ce dernier que tu es considéré comme "apte" à enseigner pour le ministère ce qui n'est pas plus mal...

---

---

---

On peut réduire les élèves dans certaines matières où l'intéractivité est vraiment nécessaire comme en langue (où je te rejoins sur la question).
En ce qui concerne les 40 élèves c'est faux. Par exemple dans notre lycée on a eu des problèmes car on a failli avoir un 36ème élève ou un 37ème et que c'était interdit. Il aurait fallu ouvrir une classe de plus.
Quant à la classe d'âge, le baby boom a nécessité un recrutement important, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. Les professeurs de cette époque partent à peine à la retraite et ils sont très nombreux d'où la baisse du recrutement ces dernières années. Beaucoup ne seront pas remplacés mais si la population est toujours croissante, elle ne l'est plus proportionnellement aux années 60-70. De plus, l'âge de la retraite a été reculé d'où une moins grande nécessité de nouveaux enseignants. Cela explique aussi la baisse du nombre de places au CAPES ou à l'Agreg.

Cependant, mon raisonnement dans le premier post est logique en ce qui concerne la baisse des profs s'il y a baisse des cours et des programmes.

Je te réponds également que oui, la suppression de postes est nécessaire puisque 45% de notre budget est destiné à payer la retraite des fonctionnaires. Nous n'avons plus les moyens d'entretenir autant de fonctionnaires y compris les profs (dont c'est en partie le suejt de ce topic). Nous ne sommes plus dans les Trente Glorieuses avec une croissance minimum de 5% par an (bien que la croissance est toujours là, si faible soit elle), la politique keynésienne est devenue une absurdité. Les USA ont annoncé la faillite du keynésiannisme (mis en valeur en 44 par Bretton Woods) en 1971 puis totalement avec l'arrivée de Reagan en 81. Nous sommes toujours dans cette économie obsolète depuis des dizainnes d'années. Notre économie coule, et quoiqu'on en dise, même si l'éducation est primordiale, elle ne peut couler tout un pays. C'est absurde, elle devrait faire l'effet inverse.

La Culture G est très importante dans l'éducation, mais pourquoi ne pas s'attarder plus sur le français et les maths au primaire (la matinée est en général consacrée à ses deux matières les autres étant pratiquées dans l'après midi). A quoi sert-il de voir les mêmes choses au primaire, puis au collège, puis au lycée, en reprenant tout puis en approfondissant. Etant très doué en histoire et en français par exemple, je me suis beaucoup ennuyé à cause de cela.
Il ne faut pas considérer le primaire, le collège et le lycée comme des niveaux totalement séparés sans aucun rapport entre eux. Il doit s'agir d'une continuité. Le primaire permettant les acquis fondamentaux (français, maths), le collège une certaine Culture G (tout le monde n'allant pas au lycée) et le lycée comme une voie exclusivement spécialisante.
Une réforme de l'éducation n'est pas nécessaire seulement pour l'aspect financier, elle l'est aussi pour renouer avec l'excellence qui a fait auparavent, la fierté de notre nation. Je prends un simple exemple: dans mes affaires, j'ai retrouvé une lettre qu'avait écrite mon arrière grand mère à ses parents en 1902, elle y maniait le subjonctif, n'a fait aucune faute. Elle avait 7 ans...
Quant à supprimer ou réduire les matières dites culturelles, je ne pense pas que ce soit une bonne idée. Elles sont nécessaires aux élèves et sont loins d'être lourdes.
Ce sont des matières comme la physique chimie, la biologie ou l'histoire qui devraient être réduites. Ca fait mal au coeur des scientifiques, mais en tant qu'étudiant en histoire, je reconnais parfaitement l'inutilité des cours d'histoire de collège, étant donné les programmes chargés et totalement inutiles puisque tout est revu en fac. Un aperçu permettant une certaine culture, c'est certes indispensable, mais ça doit être limité.

Mieux vaut que ce que les élèves étudient soit appris plutôt que retenus, tel un singe savant, en vu d'une interrogation.

Qui se souvient des détails sur le règne capétien (histoire 5ème)? Ou des théorèmes de Pythagore et de Thales (maths, 4ème)?
Hormis peut être des historiens et des mathématiciens...

---

---

---

Faux !
Renseignes toi avant de dire n'importe quoi.
A partir du moment où tu as une licence, tu peux te faire réferencer auprès du rectorat, et si il y a un remplacement à faire, tu peux le faire.
En maitrise (je n'avais donc qu'une licence) on m'a proposé de faire un remplacement, malheureusement trop loin de chez moi pour que je puisse le faire.
De plus le CAPES et autre concours pour enseigner c'est un peu de la m*rde en boite qu'on te vend comme un argument d'aptitude.
Or c'est pas ce diplome qui fait de toi un bon prof, ou même un bon tout court dans la matière que tu enseignes.
Là si aujourd'hui je passe le CAPES, en bossant un peu pour l'oral, je suis quasiment sur de l'obtenir. Est-ce que ça fera de moi quelqu'un de meilleur ? Plus apte à donner des cours ?
Je ne pense pas ...

---

---

---

Cela peut paraitre bizarre mais recruter moins de profs cela ne veut pas necessairement dire moins de profs pour les eleves...
En 2005 la cour des comptes soulignait que 97.000 enseignants n'enseignaient pas, n'etait pas actifs aupres d'eleves... 97.000 c'est enorme !
Il fallait bien corriger un jour cette aberration. La reduction massive des postes au concours a commence il y a 4-5 ans et cela va surement durer une bonne quinzaine d'annees encore.

---

Ce message a été modifié par Rupert - jeudi 10 janvier 2008 à 21:46.

---

---

Le fait d'être un fils à papa ne te permet pas de raconter n'importe quoi thomas, des suppressions de postes comme des ajouts de postes sont nécessaires, nous avons besoin d'une éducation nationale solidifiée. Il ne faut surtout pas prendre exemple sur la Grande Bretagne et son éducation nationale qui a tellement été dégradée sous Thatcher et tellement mauvaise qu'une bonne partie des parents ont préféré inscrire leurs gosses au privé, d'ailleurs Blair a radicalement augmenté les postes quand il est arrivé. Il faut diminuer ou augmenter selon les besoins... L'éducation est autant une priorité que l'economie.
Et puis ne racontes pas des betises sur le keynesianisme puisque celui ci bien qu'en désuétude pendant les années 80 a fait son retour dans les années 90 à travers les pays du Nord principalement, il s'agit du néokeynésianisme, un mélange entre interventionnisme fort et limite du déficit, sécurité et flexibilité du salariat, une taxation forte... en gros un keynesianisme teinté de liberalisme social, on pourrait d'ailleurs définir le gouvernement de Jospin avec Strauss Kahn et cie de néokeynésien. Meme le tres libéral Reagan utilisait des effets de relance de type keynésien.
Pour en revenir au début, baisser le nombre d'heures de cours serait à mon sens assez grave. On stigmatise l'oisiveté des gosses et le fait qu'ils s'amusent aux jeux vidéos et on veut baisser le nombre de cours? C'est aberrant! Il faudrait plutot changer le contenu de ces cours et insister très particulièrement sur l'éducation civique et la culture générale, on pourrait mettre également ensemble dessin et musique sous le terme "arts"... Il faut également répérer plus vite ceux qui ont des difficultés et cela pas seulement à partir de la 4ème ou du lycée... Créer des cours de soutien scolaire pour les plus en difficulté, éviter le redoublement systématique... Embaucher des éducateurs dans les collèges et lycées situés en ZEP.

---

---

---

il est important tout de même de voir ce que font ces fameux profs... ils ne sont pas à la maison sauf quelques rarisisme cas, l'exception qui confirme la règle

---

---

---

Puis on pourrait donner des cours aux parents pour qu'ils apprennent à s'occuper de leurs gosses, à leur faire apprendre leurs léçons, les adiers àfaire leurs devoirs.
et ne me dite pas que les parents en questions ne parlent pas français et qu'ils ne peuvent pas
ça c'est l'exception.
un de mes meilleurs copains quand j'étais en 5ème s'appelait Tarik abdel kader et son père, maçon, ne parlait pas français ou en tout cas ne le lisait pasn i ne l'écrivait.
Par contre quand tarik avait une mauvaise note il prenait un coup de pied au cul et le père n'allait pas engueuler le prof par ce qu'il avait "traumatisé" sont fils avec une mauvais note.

---

---

---

Tu as une vision des choses un peu caricaturale, il est clair que des parents ont abandonné ou assument mal leur rôle de parents, de plus l'exemple de ton pote Tarik est un contre exemple, tous les jeunes dont je m'occupe en quartiers victimes de violence parentale ne bossent pas pour autant et sont plus proche de la violence qu'autre chose. L'éducation s'apprend, elle ne se transmet pas...

---

---

---

Tout d'abord, qu'est-ce qui te fait dire que je suis un fils à papa? Mon jeune âge, le fait que je sois un libéral ou bien les deux? Quoiqu'il en soit, tu ne sais rien de moi pour me qualifier de la sorte, et ce genre d'insulte notamment en début de tirade montre bien une abscence clair d'arguments valables. J'ajoute de plus que je travaille, j'ai déjà eu de nombreux jobs, et sans l'aide de mon "papa" qui, certes, a réussi, mais qui est fort peu présent de par son travail.
Pour en revenir au sujet, comment peux-tu exiger qu'on garde le même nombre d'enseignants étant donné le déficit énorme. Ton mon post, ai-je parlé du RU, dans le premier oui, pour montrer la différence d'enseignants, 60 pour 1000 au RU (actuellement et non sous Thatcher) et 70 en Allemagne contre 80 en France. Pourtant le niveau des français de 15 ans (cf étude PISA) est catastrophique.
Tu dis que le keynésianisme est revenu dans les pays du Nord dans les années 90? Mwai, pourtant c'est à ce moment là que ces pays l'ont abandonné. A la fin des années 80 et au début des 90s, avec la dévaluation des monnaies danoises et finlandaises, entrainant une coupe budgétaire dans le public... Ce dont tu parles n'a rien à voir avec ce que Jospin a fait. C'est ridicule ce que tu dis. Les socialistes viennent à peine de reconnaitre qu'il faut faire avec l'économie de marché, contrairement aux scandinaves qui l'ont reconnu depuis longtemps et ont été capables de se critiquer, chose que la gauche française ne sait pas faire, persuadé tout comme au temps de l'URSS, de détenir LA vérité absolue. Il pratique une protectionnisme très nuancé. De plus, de par une énorme différence démographique (en terme de chiffre), les modèles ne peuvent être comparés.
En ce qui concerne, "l'éducation civique" et la "Culture générale", tu racontes quoi là au juste? Les cours d'éducation civique existent déjà (bien que non respectés par les profs, mais c'est autre chose) et la culture G en tant que matière? Ce serait aberrant puisqu'elle s'étale sur toutes les matières. Ou alors tu parles de l'approfondir dans chaque matière? Tu trouves pas déjà qu'il y a trop de cours? Tu veux leur en rajouter? Tu prends les gosses pour quoi? Pour des machines? Sans oublier le fait de regrouper musique et dessin en une seule matière tout comme l'histoire géo... Ca montre une méconnaissance totale et un réel manque de culture générale. Ces matières sont différentes et elles ne peuvent pas être enseignées correctement par un prof spécialisé en dessin ou en musique et les regrouper dès l'université (formation pour les profs) montrerait un refus de l'unité de ces matières et s'opposerait au principe d'approfondissement à l'université.
Quant à la fin de ton post, il est risible à souhait. Cela voudrait dire que l'on augmente le nombre d'enseignants et que l'Etat se substituerait aux parents. Les parents doivent assumer une part de l'éducation de leus enfants, c'est de leur responsabilité et non celle de l'Etat qui n'est pas là pour contrôler tout le monde comme certains nostalgique stalinien le souhaiteraient.

---

---

---

Pour le fils à papa, c'était toi même dans un autre post qui m'a laissé entendre que tu étais plutôt à l'aise envers les problèmes financiers. Excuse moi mais il faut dire que tes propos dans tous tes posts qui transpirent l'aversion envers les éducateurs, les profs et le social est quand même énervante, exaspérante et fatiguante.
Je ne parlais pas de keynésianisme, mais de néokeynésianisme, si tu aurais lu mon post précédent, tu aurais compris! L'interventionnisme est fort dans le système scandinave... Jospin n'a pas copié le modèle scandinave, il a essayé de créer une sociale démocratie française néokeynésienne sur le plan économique, le désendettement opéré et les nombreuses privatisations montrent la volonté de resserrer le budget. De quel protectionnisme tu parles? C'est Mitterrand qui a permis à la France d'accepter le traité de Maastricht. C'est la droite qui veut faire la TVA sociale, mesure oh bien protectionniste mais qui arrange le patron au profit du consommateur sans bien sûr augmenter les salaires. C'est souvent les libéraux qui pensent détenir la vérité absolue, désolé.
Je ne veux pas rajouter des cours, mais je pense qu'il faut changer un peu les contenus, plus d'éducation civique et de culture générale. Non le dessin et la musique peuvent être regroupés dans une seule matière, réfléchis un peu! L'histoire et la géographie sont bien séparées après en université? Pareil pour l'économie et la sociologie?
Non on augmente pas le nombre d'enseignants, mais dans les ZEP où je travaille mais où tu ne metteras sûrement jamais les pieds, il y a un besoin d'éducateurs dans les Collèges. Les professeurs ne demandent pas qu'on rajoute des postes, et il est vrai qu'il peut y avoir des suppressions de postes, je n'ai jamais dit que j'étais pour une radicale augmentation ni pour une dimunition importante. Mais concernant les éducateurs, ils ne substituent pas aux parents, ils peuvent essayer de rectifier le tir, de faire prendre conscience aux jeunes de ce qui ne va pas. Dans le cadre de l'école, un enseignant reste un enseignant, certains se voient obligés de faire les éducateurs, or leur rôle est d'instruire et non d'éduquer. Tout mettre sur le dos de la responsabilité individuelle est aussi stupide que de mettre tout sur le rôle de la société ou de l'Etat. Si des parents qui eux même ont eu une éducation difficile voire inexistante, comment peuvent-ils éduquer leurs gosses? Tu vas me répondre comme un certain Malthus, qu'un pauvre ne doit pas engendrer un pauvre, c'est ça?
Si tu connaissais un peu mieux la sociologie et la psychanalyse, tu saurais que le rôle de l'éducation n'a rien de stalinien. Mais préfères tu celui de l'individualisme forcené qui justement transforme des jeunes de cité en délinquants prêts à tout pour consommer et jouir de tout tout de suite?

---

La victoire du combat idéologique sur le dialogue comme toujours.

---

---

---

Euh... apprendre à integrer un fonction trigo c'est quand même loin d'être superflu quand on se trouve dans une terminale S et qu'on a du coup de grandes chances de faire des sciences dans le superieur. Tu ne fais que déplacer le problème vers les classes superieures, qui ont déjà des programmes surchargés à cause de la baisse du niveau du Bac.

On ne peut pas apprendre les concepts d'intégration et de dérivation à Bac+1, et en maitriser suffisamment les applications scientifiques dés l'année suivante.

---

Ce message a été modifié par Nico84 - vendredi 11 janvier 2008 à 13:34.

---

---

Il n'y a pas de combat idéologique mais quand Thomas nous parle de néolibéralisme dans l'école, cela induit forcément un recadrage des choses.

---

---

---

Nous avons la semaine la plus chargée d'Europe ... je suis enseignant en Lycée Pro, et les horaires de mes élèves sont délirants, style 8 heures- 12 heures, 13 heures-18 heures ...avec plus de 30 heures par semaine ...Je vois des élèves tomber littéralement de sommeil, parfois ... En fait, cela confine plus au contrôle social qu'à l'apprentissage ...
Ce n'est pas en empilant les heures de cours, que tu vas améliorer leur niveau ...On pourrait beaucoup moins, mais mieux !

---

---

---

Ceci est une autre question, en tout cas cela te donne un meilleur salaire, concernant le fait de pouvoir enseigner dans le public en ayant juste la licence je suis très perplexe, je n'ai jamais entendu un prof l'évoqué voir meme un étudiant, ou alors c'est juste pour un remplacement temporaire mais je te parle d'une situation fixe.

---

Moi aussi je suis perplexe.

Enseigner avec juste la licence... je crois pas.
Il me semble que le systeme consiste plutot a permettre, reserver ces remplacements a ceux qui se sont plantes au capes, tout en reussissant quand meme l'ecrit.

---

---

---

Ces postes sont indispensable pour remplacer les enseignants. Par exemple, une prof d' éco enceinte n' est plus remplacé aujourd' hui et pendant 1 ou 2 mois les éleves non plus de prof d' éco. Je parle de ca il y a 3 ans, avant les suppresions d' emplois, je n' ose imaginer ce que ca doit être maintenant ( impossible de trouver un remplacant...)

---