Pour Un Programme Social

---

---

Bien sûr, je parlais là d'idéologie.
Et je dis tout le temps que ce n'est pas avec une idéologie et un désir utopiste que l'on gouverne mais avec des idées s'accordant à la réalité.
J'ai des idées libérales mais je sais très bien que jamais un monde libéral ne pourra exister car l'homme est imprévisible par nature.

---

Bubuledement, le premier a voir exprimé l'idée du libéralisme politique et qui est le grand inspirateur des lumières et de toutes les révolutions démocratiques et des avancées comme les Droits de l'homme, c'est John Locke avec son Droit Naturel.
Il a inspiré tout les philosophes des lumières qui eux même ont inspiré la constitution américaine ou encore la DDHC.
Qu'est-ce que tu as contre les vieux auteurs?
Par le simple fait que ça date, il faudrait jeter.
Candide et l'esprit des lois restent toujours actuel.
Mais si tu veux des auteurs plus moderne du libéralisme politique, il y a Smill, Rawls qui a même inspiré Delors. Côté français, on retrouve Tocqueville et si tu veux un auteur libéral français du XXeme siècle, il y a Raimond Aron.
N'oublie pas que le Democratic Party aux USA, les lib/dem au Royaume-Uni ou encore le FDP en Allemagne sont des libéraux et sont plus proche du centrisme que de la droite.
Liberal en Anglais veut dire aussi généreux, ce qui était aussi le cas en France il n'y a encore pas si longtemps que ça.

---

---

---

Le problème de ce sujet est que tu mélange les 2 branches distinctes du national-socialisme qui sont révélées dans son appellation: la politique socio-économique et la politique nationaliste.
S'il y a bien une chose pour laquelle les nazis ont été le moins critiqués, voire, étaient admiré en Europe, c'est bien leur politique socio-économique, h***** était un modèle pour les pays Européens au début. Alors que ce pourquoi ils sont hais, c'est bien la politique nationaliste de ce courant, expansionniste (les Allemands manquent d'espace) et raciste, affirmant la supériorité de la race aryenne, et menant aux horreurs que l'on sait.

Ce qui me dérange dans ce topic, c'est que tu compare le socialisme seulement avec la branche socio-économique du national-socialisme pour faire l'affirmer que socialisme=nazisme, ce qui fait que le principe de ce sujet est en fait un gros point godwin, qui, de ton aveu, n'est là que pour faire réagir les gens. Donc est-ce un appel au troll?

---

h***** a fait baisser le chômage en augmentant l'armée et a mené son pays à la ruine.
Toutes les politiques socialistes n'ont jamais été fiables à long terme.

---

---

---

Le Bad Godesberg du PS a eu lieu en 1983, donc depuis il s'agit de politiques sociales démocrates en France et ce même si le PS n'a pas encore inscrit cela dans la théorie!

---

Et on voit l'efficacité depuis 27 ans bientôt

---

---

---

En 83, Mauroy, Delors et Attali avec l'appui de Mitterrand ont sauvé la France de la penacée économique, plusieurs dévaluations du franc qui ont permi à la France de retrouver son standing perdu sous Giscard et Barre "Monsieur Economie". Et la cohabitation, Chirac et Balladur ont été nullisimes.
Rocard a réussi a stabiliser le budget puis ça s'est cassé la gueule, Cresson (parce qu'elle était nulle) et Beregovoy (parce qu'il préparait les législatives) n'ont pas mené des politiques économiques efficaces. Puis nouvelle cohabitation, nouvel échec de la droite a tel point que le sucesseur de Balladur, Juppé a du augmenter tous les impôts!
Jospin a eu un bon bilan économique, il est vrai bien aidé par la bonne santé mondiale, même si des erreurs sur les 35 heures ont eu des retombées négatives.
Doit-on parler de Raffarin et de Villepin qui ont été vraiment nuls sur tous les points?
Alors PEH, qui a eu le plus mauvais bilan en économie, la gauche ou la droite?

---

Raffarin a fait plutôt de bonnes choses, il a supprimé des commissions inutiles, réformer les retraites. Il a économiser un peu d'argent.
Villepin a été nul.
Mitterand a augmenté la dette de la France et l'a coulé, le chômage a vachement augmenté.
La crise était du à leur politique trop expansive dans un premier temps.
Et Jospin a mené une politique de privatisation que je ne peux qu'applaudir mais les 35 heures auront été une catastrophe.

---

---

---

Mis a part la suppression des commissions inutiles et une petite dose de capitalisation, il n'a rien fait, surtout pas économiser de l'argent...
Mitterrand a fait des erreurs au début à cause du programme commun, les nationalisations ont couté cher certes, mais comme disait Attali, c'étaient des banques en mauvaise santé, l'Etat les a redresser, mais c'est cler que la note a été salée. Puis il y a eu les politiques sociales dont je ne peux qu'en applaudir certaines, le problème c'est d'avoir pratiqué des politiques purement keynesiennes puis de passer à la dévaluation 2 ans plus tard. Et puis y a le RMI, mais tu en conviendras qu'il fallait faire quelque chose pour la pauvreté, celle ci augmentait sous un gouvernement de gauche, et on accusait la gauche dans les années 80 de ne rien faire pour la pauvreté. La réussité de ce second septennat est d'avoir réussi sur le moment à trouver une solution à court terme pour la pauvreté et de baisser radicalement les chiffres. Le chômage n'a pas commencé a augmenter sous Mitterrand, il a grimpé de façon exponentielle sous Giscard et Rocard avait reussi à le maintenir puis ça a regrimpé et Chirac je n'en parle... Il a baissé grâce à Jospin d'ailleurs de 12,3% à 8%. Les 35 heures il y a eu des erreurs, certes, mais je ne pense pas qu'elles seront pire que la loi Tepa de Sarkozy.
Mais si je pense que la gauche a eu un bon bilan économique, ça ne m'empeche pas d'applaudir Barre, qui réussit à gérer la crise, il ne fut pas un mauvais ministre, bien qu'un peu trop fermé aux syndicats et trop franc parler "votre pouvoir d'achat doit baisser", il a eu les couilles d'essayer de faire des choses pendant que son président Giscard Ier ne pensait qu'a sa réélection et à la dernière bouffe avec Thatcher.

---

---

---

Mis a part la suppression des commissions inutiles et une petite dose de capitalisation, il n'a rien fait, surtout pas économiser de l'argent...
Mitterrand a fait des erreurs au début à cause du programme commun, les nationalisations ont couté cher certes, mais comme disait Attali, c'étaient des banques en mauvaise santé, l'Etat les a redresser, mais c'est cler que la note a été salée. Puis il y a eu les politiques sociales dont je ne peux qu'en applaudir certaines, le problème c'est d'avoir pratiqué des politiques purement keynesiennes puis de passer à la dévaluation 2 ans plus tard. Et puis y a le RMI, mais tu en conviendras qu'il fallait faire quelque chose pour la pauvreté, celle ci augmentait sous un gouvernement de gauche, et on accusait la gauche dans les années 80 de ne rien faire pour la pauvreté. La réussité de ce second septennat est d'avoir réussi sur le moment à trouver une solution à court terme pour la pauvreté et de baisser radicalement les chiffres. Le chômage n'a pas commencé a augmenter sous Mitterrand, il a grimpé de façon exponentielle sous Giscard et Rocard avait reussi à le maintenir puis ça a regrimpé et Chirac je n'en parle pas... Il a baissé grâce à Jospin d'ailleurs de 12,3% à 8%. Les 35 heures il y a eu des erreurs, certes, mais je ne pense pas qu'elles seront pire que la loi Tepa de Sarkozy.
Mais si je pense que la gauche a eu un bon bilan économique, ça ne m'empeche pas d'applaudir Barre, qui réussit à gérer la crise, il ne fut pas un mauvais ministre, bien qu'un peu trop fermé aux syndicats et trop franc parler "votre pouvoir d'achat doit baisser", il a eu les couilles d'essayer de faire des choses pendant que son président Giscard Ier ne pensait qu'a sa réélection et à la dernière bouffe avec Thatcher.

---

Il y a eu une bonne conjoncture mondiale, c'est tout.
Mais tout s'est cassé la gueule avec la crash de la bulle internet au début en 2000 et la crise est arrivée en France fin 2001-début 2002.

---

---

---

mdr! ah ben puisque tu m'as déjà dit, alors...

---

---

t'as craqué mon pauvre.

---

---

excuse-moi j'ai un égo surdimensionné. Comme sarko. Mais en plus argumenté.

---

Ce message a été modifié par gwadiana97 - Saturday 26 January 2008 à 20:38.

---

---

tu parles d'une politique socialiste. C'est une politique étatique. En vue de créer un Etat d'ordre. En vue de faire face à l'ennemi...

---

Ce message a été modifié par gwadiana97 - Saturday 26 January 2008 à 20:37.

Staline a fait quasiment pareil.

---

---

---

1 Allemand sur 4 pense encore que, malgré les horreurs du nazisme, il y a eu des effets positifs dans sa politique économique. Faut dire qu'il a réussi à ramener en un an le chômage de 30% à 12% et à l'anéantir en 39.

---

---

---

Tu radotes mon PEH chéri, tu radotes !

---

---

---

Beaucoup d'économistes ont approuvé ce quinquennat ministériel de Jospin!

---

---

---

je nsavais pas qu'h***** avait fait une réforme agraire.

---

---

beaucoup d'économistes sont libéraux.

---

---

---

C'est sûr que l'économie n'est pas le point fort des bolchéviques!

---

de mieux en mieux, l'argumentation !

---