Pour Un Programme Social

---

---

Oui donc brûlons les homos, les juifs et tout ceux à qui le libéralisme octroie justement la liberté d'être ceux qu'ils sont.
Toi je te vois bien comme H.itler, pour l'intérêt collectif, pour les moeurs collectives.
Vive les catho hétéro aryens, vive toi.

---

---

---

Il parlait de libéralisme économique.

Tu sais que 500 000 indonésiens ont payé de leur vie l'entrée de leurs pays dans le libéralisme économique et que Nike installe ses sweat-shops (on était pas obligé d'en passer par là mais ça s'est fait par le biais d'un dictateur supporté par le monde occidental). Ne parlons pas de Chiliens torturé par Pinochet qui pronait aussi le libéralisme économique. Ne parlons pas des Contras qui ont massacré les habitants du Nicaragua afin qu'il renonce à leur république socialiste. Ne parlons pas de la mise au pouvoir du Shah d'Iran sous réserve qu'il laisse l'occident se servir tranquillement du pétrole Iranien.

Ce que je veux dire par là, c'est que le libéralisme c'est mal et le socialisme c'est bien, non c'est pas ça.

Ce que je veux dire, c'est que dans une société qui vise comme but ultime l'accumulation de richesses et de biens de consommations, on a trop tendance à faire des conneries ou laisser commettre des atrocités sous réserve que ça rapporte de l'argent (beaucoup si possible).

Dernier exemple en date : la guerre en Irak.

---

---

---

Cela s'appelle une insulte.

---

---

---

URSS: les historiens donne comme moyenne indicative 79 millions de morts.

Et relis son post... Il parlait du "libéralisme politique" également

Sinon tu n'as pas compris le but du libéralisme. Le but du libéralisme c'est de laisser les gens vivre comme bon leur semble, du moment qu'ils ne nuisent pas aux autres. Si des gens ont envie de vivre en groupe socialiste en se taxant à 90% ils devraient le pouvoir.
Le libéralisme c'est la liberté, au sens le plus large possible.

---

---

---

Non, cela s'appelle une description volontairement provocatrice de tes dires stupides et infondés.

---

Ce message a été modifié par thomas141 - Tuesday 22 January 2008 à 23:16.

---

---

Le liberalisme tue en Irak en ce moment, le liberalisme emploie des enfants pour fabriquer toute sorte d'objets dont tes chaussures pour tes loisirs.... a suivre si tu continues.

---

Ce n'est ni le socialisme ni le libéralisme qui tuent, ce sont les gouvernements!

---

---

---

Mélange de mauvaise foi et de méconnaissance.
Ce n'est pas du libéralisme.
Ensuite, je ne porte pas de chaussures de sport.

---

---

---

Sais-tu au moins que Montesquieu et Voltaire défendent le libéralisme politique.
Sans le libéralisme politique, t'aurais pas de liberté et de droits de l'homme.
A partir du moment que tu défends la démocratie et les libertés, tu es un libéral politique.

---

---

---

Je suis d'accord, moi même je pense être libéral sur le plan politique mais néokeynesien sur le plan économique.

---

---

---

C'est faux, Montesquieu et Voltaire étaient des auteurs marxistes! Ce sont les Kapitalists qui ont mal interprété les textes!

---

---

---

Hi! Hi!

T'inquietes pas, je sais que de l'extreme gauche a l'extreme droite en passant par toutes les idéologies du bien-etre de l'humanité, il y a toujours des morts. C'est la maniere qui differe selon le cap. Ensuite on me dira que c'est le prix a payer.

---

---

Ca pue moins je te rassure.

---

---

Montesquieux, voyons, ah oui... Et voltaire... C'était le 18eme siecle non?
De tres grands personnages de la litterature francaise, mais pas les derniers.

---

---

---

Non, c'est les pieds sales qui puent

---

---

C'est sûr qu'on aurait du écrire la DDH avec des auteurs du XXe...

---

---

---

Et voilà tu m'as encore compris de travers !!! Rhaaaa
Où est-ce que j'ai dit que l'URSS c'était chouette et qu'il faisait bon y vivre ???????????
Pourquoi est-ce que je ne peux pas émettre de critique de la mondialisation économique sans qu'on me balance ce genre de truc... C'est fatiguant à la fin. Je n'ai jamais nié que des atrocités ont été commises en URSS, au Cambodge, au Vietnam, en Chine, que ce soit clair une fois pour toutes et qu'on arrête de me sortir ça.

---

---

J'avais pas vu, my bad bro' ...

---

---

Oui là on est d'accord, ça je l'ai très bien compris et je n'ai pas l'intention de remettre en question cet aspect du libéralisme.

---

---

---

C'était juste de la mauvaise foi de ma part.
D'ailleurs ce que j'ai dit est faux, c'est le nombre de morts dans tous les régimes communistes réunis et non seulement en URSS

Mais si je t'ai dit ça c'est pour te dire que toi tu parles de capitalisme à la Pinochet ou à la Bush, tu ne parles pas du libéralisme comme pour toi, le communisme ou le socialisme ce n'est pas l'URSS, bien qu'ils se revendiquaient du communisme et du socialisme.
J'abhorre le socialisme, c'est vrai, je l'ai assez souvent dit, je considère cette idéologie comme dangereuse car totalitariste, mais je respecte le fait que certains puissent y adhérer, simplement j'admets moins quand on veut l'imposer.
Tu ne reconnais pas ta pensée de gauche dans l'URSS, je ne reconnais pas ma pensée libérale dans Pinochet, Bush ou Sarkozy.

---

---

---

Lorsqu'on considère que les gens avec qui on est pas d'accord sont des opposants, je doute que l'on puisse parler de bon sens.

---

---

---

Ca dépend et puis cette introduction au programme social n'était là que pour décorer puisque j'ai révélé que ce programme, socialiste, était celui d'Hi.tler, pour que les gens réagissent et qu'on arrête de dire des libéraux et des gens de droit que ce sont des faschos nazis

---

En effet. C'est la cas plus loin. Mais c'était quand même l'idée qui m'était passée dans la tête en lisant.

---

---

---

C'est très utopiste comme vision du libéralisme. Je ne peux pas nier ce que cela apporte à notre société dans la "mesure" actuelle, mais cette vision orthodoxe a autant de chance de se planter, de dériver qu'une société communiste. Et toujours à cause de la même variable: l'homme.

---

---

---

Je comprends ce que tu veux dire. Je suis partisan de l'ouverture, travailler avec des personnes ayant des opinions différentes, provoquer le débat pour avancer. Pour moi, c'est tout à fait normal.
Le problème est qu'ici, il n'est pas facile de débattre car personne n'a d'idées ou alors elles sont irrationnelles. Les gens s'insultent et revisitent l'histoire. Beaucoup sont dans l'erreur, ne connaissent pas l'économie, la politique ou simplement les termes qu'ils emploient.
Ce sujet est là pour provoquer une réaction, pour dire que le national socialisme ne comprend pas le mot "socialisme" par hasard, mais qu'il est un dérivé du premier socialisme et que les nazis ont appliqué Marx. C'est une réalité mise en lumière par von Mises que j'ai cité, par Hayek. Alors bien sûr, on ne peut pas dire que les socialistes sont des nazis et inversement, comme on ne peut pas dire que les nazis sont darwiniens à cause du darwinisme social ou que Darwin était n**i (dans ce cas, il s'agit plus d'une erreur de compréhension venant des nazis mais aussi des peuples anglo saxons cf les campagnes de stérilisations puis l'opération T4).
Quand j'explique les dérives totalitaires du socialisme on me dit que c'est faux, sans argumentation, je prouve le contraire ici.
Je sais que j'ai fait plus que répondre à ce que tu disais, mais il fallait cependant que je m'explique.

---