Pour Un Programme Social

---

---

si c'est pour avoir un nouveau jeudi noir, ce sera sans moi. les siècles avenirs comme les siècles passés vous appartiennent. profitez-en.

---

Ce message a été modifié par gwadiana97 - Sunday 20 January 2008 à 23:06.

---

---

ben au revoir !! dommage je kiffais grave ton cul et ta teub moi !

---

---

---

Social démocrate oui, pourquoi tu es contre la démocratie?
Etre pour une certaine concurrence ne veut pas dire qu'on soit néolibéral, tu oublies que Keynes l'était également... Je me considère comme néokeynésien sur le plan économique et non pas comme néolibéral, je crois aux lois du marché mais je pense que l'Etat doit être un arbitre pour le réguler, et dans le cas de l'Europe, un Etat fédéral pouvant justement jouer un grand rôle. Si Blum avait dit non en 36 pour changer les choses et n'avait pas accepter la pratique du pouvoir, si Mitterrand avait dit non à des institutions laissant la place à un pouvoir fort, si Jospin avait dit non à l'économie mondialisée, alors les socialistes auraient été marginalisées et n'auraient jamais pu bouger les choses, ce serait rester un parti de contestation comme LCR, qui gueule mais ne propose rien de concret.

---

jt'enverai des photos par courrier, du vénézuéla.

---

---

---

Je ne suis pas là pour te dire que tu es un n**i, mais pour te dire qu'il y a des réalités et que la gauche tente de les effacer depuis longtemps. L'histoire est un ensemble de faits: le fait est que dire que le nazisme n'a aucun rapport avec le socialisme est faux. Voici la preuve.
Et voilà également pourquoi je pense que le socialisme mène au totalitarisme (c'est ce que dit également Hayek bien qu'il soit controversé parfois, mais bon, c'est un prix nobel d'économie...)

---

---

---

du marché mais de la régulation, de la démocratie mais seulement quand c'est d'accord avec moi, la LCR ne propose rien car ce qu'elle propose c'est utopique...

c'est cette mauvaise habitude de dire tout et son contraire qui vous discrédite.

---

---

---

je viens de démontrer le contraire par une question simple, mais je comprend que tu ne comprenne pas. ça risquerait de démonter ton argumentaire.

---

---

---

Il n'y a rien de contradictoire entre marché et régulation, ça s'appelle le keynesianisme et ça a nourri des bouches de 1945 à 1975 pendant les Trente Glorieuses.
C'est facile d'être dans la radicalité et de gérer un ministère de la parole, ca l'est moins quand il s'agit de gérer un Etat. Rien que pour cette raison, j'aimerais bien voir Besancenot juste maire d'une petite commune...

---

---

---

Tu n'as en rien démontré le contraire. Le rapprochement est clair: un programme social, une lutte (chez les nazis contre d'une race sur une autre chez les communiste d'une classe sur une autre) et des camps d'extermination. Staline a passé des accords avec Hit.ler, le pacte germano-soviétique, tu te souviens?
De plus voici une citation d'Hi.tler:
"Ce n'est pas l'Allemagne qui va devenir bolchevique mais le bolchevisme qui se transformera en une sorte de national-socialisme. En plus il y a plus de liens qui nous unissent au bolchevisme que d'éléments qui nous en séparent. Il y a par-dessus tout, un vrai sentiment révolutionnaire, qui est vivant partout en Russie sauf là où il y a des Juifs marxistes. J'ai toujours fait la part des choses, et toujours enjoint que les anciens communistes soient admis dans le parti sans délai. Le petit-bourgeois socialiste et le chef syndical ne feront jamais un national-socialiste, mais le militant communiste, oui."

Voilà ce que dit von Mises:
"Huit des dix points (du Manifeste du Parti communiste de Marx et Engels) ont été exécutés par les nazis avec un radicalisme qui aurait enchanté Marx. Seuls deux points n'ont pas encore été complètement adoptés par les nazis, à savoir l'expropriation de la propriété foncière et l'affectation de la rente foncière aux dépenses de l'Etat (point n°1 du Manifeste) et l'abolition de l'héritage (point n°3). Cependant, leurs méthodes de taxation, leur planisme agricole et leur politique concernant la limitation des fermages vont chaque jour dans le sens du marxisme"

Et non, on ne préparait pas la guerre en 1920...

---

---

---

oh pardon messieurs les exégètes. Je m'incline devant votre grandeur. Je ne nourrie mon constat que de ce qu'il reste de vos gouvernances...

---

---

---

Gouvernances qui je le rappelle ont permis d'avoir des congés payés, une durée limitée et raisonnable du travail, des augmentations de salaires, l'abolition de la peine de mort, la décentralisation, la CMU... Tout ça n'est de toute façon pas suffisant, c'était trop social-libéral...

---

---

---

Ah oui dire que c'est du "social-libéral" relèverait soit de la plaisanterie soit d'une méconnaissance certaine de la politique.

---

Nico Carielli, le keynesianisme s'est effondré avec la mondialisation des échanges et avec les crashs pétroliers.
Regarde l'Etat dans lequel a fini le Royaume-Uni, la politique monétaire beaucoup trop expansive a amené à une inflation énorme, le chômage atrocement élevé et la pauvreté touchait le quart de la population. Le Royaume-Uni devait emprunter au FMI.
Thatcher a du faire une thérapie de choc.
Et pour l'instant la France n'a qu'une petite gastro avec de la diarrée, prenons du paracétamol et du smecta. C'est dégueulasse sur le moment mais n'attendons pas le dernier moment qui nécessitera une thérapie très lourde donc avec beaucoup d'effets secondaires.

---

---

---

Giscard a fait l'avortement. tu crois qu'il est féministe voire mieux : antisexiste ?

Vous avez fait quoi contre les privatisations et la présidentialisation de jospin ?

vous avez fait quoi pour les droits des homosexuels ?

pourquoi cette compromission au MEDEF lors de l'application des 35 heures ? Les employeurs ont concédé cet acquis social en échange d’une « réorganisation » du travail. Elle a consisté à annualiser le travail des salariés en fonction des besoins productifs de l’entreprise mais surtout à intensifier le travail. Les patrons ont « accepté » les 35 heures à condition que les travailleurs produisent autant mais en moins de temps.

C’est une hausse importante de la productivité horaire du travail qui a compensé les 35 heures. Cela se traduit concrètement par une augmentation du stress au travail, de la pression par la hiérarchie. Aussi, les salariés ont été forcés d’accepter un gel salarial sur plusieurs années. En bref, les travailleurs ont certes gagné une réduction du temps de travail (seul aspect positif des Lois Aubry) mais leurs conditions de travail ne se sont pas améliorées.

---

Ce message a été modifié par gwadiana97 - Monday 21 January 2008 à 21:56.

---

---

Les pays du Nord appliquent une politique économique néokeynesienne proche de certains principes des néoclassiques comme le désendettement, mais ils sont très interventionnistes, regarde la forte imposition et la politique de sécurisation de l'emploi en échange d'une flexibilité pour l'employeur.
Faux, le chômage était fort mais la pauvreté était relativement faible! Thatcher a appliqué une politique de néoconservateur ultralibéral, certes le chômage a un peu diminué (mais plus fortement sous Blair) mais combien y a t-il eu de travailleurs pauvres en Grande Bretagne? A quel point que Blair a dû mettre en place un SMIC.
La proportion de familles vivant en dessous du seuil de pauvreté (50% du salaire moyen) est passée de 8% en 1979 à 22% en 1990, et la pauvreté infantile a doublé, un enfant sur trois vivant sous le seuil de pauvreté. Cette évolution traduit une forte augmentation des inégalités de revenu.
La dette de l'Etat a certes diminué et ce fut une bonne opération de privatiser les deux boulets qui étaient British Steel et British Airways qui sont devenus par la suite deux entreprises fleurs du R-U qui ont permis une bonne croissance mais elle a ruiné le reste des services publics a tels points que les hopitaux anglais sont devenus des depotoirs et les écoles publiques ont été desertées par les classes moyennes.
En outre, les quartiers déshérités des grandes villes ont été le théâtre d’émeutes violentes (Toxteth à Liverpool en 1981, Brixton à Londres en avril 1981 et septembre 1985), révélateurs de tensions et de problèmes d'insertion dans la société britannique, comme a pu également le montrer le développement du hooliganisme.
Et comment a t-elle traité les syndicats pendant plusieurs années avant tant de mépris? Et c'est cette même personne qui a interdit purement et simplement les raves party?
De plus sa politique etrangère a été catastrophique: elle a soutenu Pinochet et elle était totalement euroseptique, elle nous a d'ailleurs bien ralenti, heureusement Mitterrand l'a maté.
L'historien François-Charles Mougel le résume ainsi : « A l'actif : la libération des initiatives, la baisse de l'inflation, des subventions et des charges, la reprise de la croissance et de l'emploi, la paix sociale et une hausse globale du niveau de consommation et de vie. Au passif : la désindustrialisation, les inégalités sociales, régionales et professionnelles, la vulnérabilité des entreprises, des personnels et des secteurs, les effets risqués de l'ouverture à l'étranger et l'excessive suprématie de la valeur-argent. »
Franchement, elle ne m'inspire que le mépris et quand je pense à elle, je vois la victoire de la droite la plus conservatrice, le thatchérisme, c'est le néolibéralisme au service des plus riches, et mis a part quelques embellies économiques, son bilan est des plus ternes.

---

---

---

On appelait cela la libéralisation de l'avortement au passage .
Abrogation du délit d'homosexualité en 1982, tu crois que c'est pas rien?
Une compromission? On ne peut pas aller contre la productivité des entreprises, tu veux qu'elles se cassent la gueule? Le MEDEF était contre cette loi et était prêt à tout bloquer, on aurait fait quoi? Abandonner le projet comme celui de l'école unique en 84 et ainsi donner raison à Chirac et Sarkozy? Le progrès social, ça s'est toujours négocié même du temps de Leon Blum! Il est vrai que le blocage des salaires est un effet pervers de cette loi, je suis d'accord.

---

Alors 3 points.

Tu ne sais pas faire la différence entre le libéralisme politique et le libéralisme économique. (ou j'imagine que c'était une blague peu drôle).

ledit délit n'était pas appliqué depuis un moment.

Tu confonds productivité et productivisme.

Les socialistes ont été incapable de réformer sans l'assentiment du MEDEF alors que la droite réforme sans l'assentiment des syndicats (mdr).

Et enfin, heureusement qu'au front populaire c'était le keynésianisme qui était en vogue. Parce qu'aujourd'hui, la mode à changé. Et ça se ressent très bien dans les positions du parti socialiste. Et encore récemment sur la question du référendum.

---

---

---

Je t'ai déjà dit qu'on ne peut parler de libéralisme en dissociant ces deux notions. L'aspect politique et économique ne sont que des parties du libéralisme.

---

---

---

C'est inutile il est braqué comme tout, il pense tout savoir, et être plus intelligent que tout le monde!

---

De toutes les manieres, economique ou politique, le liberalisme tue.

---