Pour Ou Contre La Reconnaissance De La Race Noire

Parce qu'une race est une sous-espèce!
Le terme race désignant les sous-espèces créé par l'homme de part l'élevage c'est à dire de part la sélection artificielle, comme les races bovines ou les races de chiens!
On parle parfois aussi de race pour les espèces animales sauvages c'est à dire iasu e de la sélection naturelle, mais en général on préfère alors le terme de sous-espèce!

Voir la définition que j'ai mis dans mon précédent post!

---

Ce message a été modifié par uno - Sunday 29 July 2007 à 14:35.

---

---

Ben faudrait attendre que tout le monde soit mort alors. Mais en attendant, occupons-nous des vivants.

---

Ce message a été modifié par gwadiana97 - Sunday 29 July 2007 à 14:44.

---

---

Surtout que le grand robuste dolichocéphale peut accoucher d'un petit gracile brachycéphale. C'est pourquoi on parle de polymorphisme.

---

Ce message a été modifié par gwadiana97 - Sunday 29 July 2007 à 14:48.

---

---

mais pour l'humain ça sonne mal , "sous-especes"
bref je comprends

---

---

---

Certes mais ce n'est possible que si il y eu des mélanges préalables dans les dernières génération ayant précédés, ainsi les pygmées avec qui ces mélangens préalables n'ont pas eu lieu (ou ont été limités) sont petits et graciles de générations en générations! Inversément et de la même manière avec la couleur de peau où la forme du nez, deux noirs ayant des ancêtres blancs récents peuvent voir naitre un bébé à la peau clair et au nez fin, où deux blancs ayant des ancêtre noirs récents peuvent voir naitre un bébé métisse!
Dans tous les cas les variation en question et leur répartition ne permet pas de définir biologiquement différentes races humaines sachant que morphologiquement et génétiquement un noir peut être plus proche d'un blanc que d'un autre noir et vic versa!

---

---

Pas temps que ça, pas du tout même! En fait ce n'est qu'une question d'habitude le terme "race" a été préféré car plus commun dans le language courant notamment en raison des animaux domestiques dont nous différençons communément les différentes races, le terme "sous-espèce" étant trop long et trop technique pour le profane!

---

Ce message a été modifié par uno - Sunday 29 July 2007 à 16:07.

---

---

C'est à cause de ce qu'à fait h*****, et en appui de l'idéologie dominante actuelle du métissage, cette obsession "scientifique" de changer la définition du mot race?

Au début du siècle dernier Monsieur Larousse nous indique qu'il s'agit d'une lignée. Ainsi, "Les différents peuples qui habitent le globe terrestre se répartissent en diverses races dont les deux plus connues sont la race sémitique et la race indo-européenne. .../... Tous les individus appartenant à une race déterminée ont des caractéres communs qui se sont perpétués par hérédité à travers les siècles, mais ces caractéres peuvent se modifier plus ou moins sous l'influence du climat, du genre de vie et du croisement."
Monsieur Larousse devait être plus idiot que Bernard Vandermmeersch, je le soupconne même d'être raciste au vu du politiquement correct! Au pilon les "Petits Larousse"?

Tiens, je regarde le tour de france, je vois pas un noir sur les vélos, ce serait quand même pas une question de "caractére génétique"?

---

Ce message a été modifié par paysan - Sunday 29 July 2007 à 16:15.

---

---

Une lignée mais encore.....?! Non parce que niveau rigueur scientifique on est pas loin du niveau zéro et je pèse mes mots!
Sinon sémitique et indo-européen désigne des familles linguistiques va falloir qu'on me dise comment on distingue ces deux races d'autant plus que certains ont par la suite classé la majorité des arabes parmis la "race caucasienne" je suis sensé croire qui?!

---

---

Ah bon, oulah tu sais que si on prend cette définition on peut très vite arrivé à définir des dizaines de "races" voir mêmes des centaines?! Oui parce que par exemples les indiens d'Amérique du sud se distingues de ceux d'Amériques du nords, les Bushmen se distinguent des pygmées ainsi que des massaï! Les Japoanais se distingues des Chinois, les Coréens des Cambodgiens, etc..... En effet en prenant cette défintion on peut définir autant de "races" qu'il y a de variations au niveau géographiques, ce n'est pas pour rien que l'on dit que le polymorphisme humain ne permet pas de définir différentes races!
Bref la définition de l'époque est très mauvaise car on arrive à rien avec!

---

---

Plus idiot?! Je ne sais pas, mais moins s'y connaître certainement! Mais bon c'était une autre époque! Sinon il n'y a pas que Vandermmeersch c'est un fait on ne distingue qu'une seule sous-espèce humaine Homo Sapiens Sapiens!
Ce n'est pas une question de politiquement correct mais d'objectivité et contrairement à ce que certains affirment cela ne revient pas à nier les différences tu sais à force de voir du politiquement correct partout ta tension va monter!

---

---

Non je ne pense pas pas!

---

Ce message a été modifié par uno - Sunday 29 July 2007 à 16:27.

---

---

Pourquoi n'y a t-il pas un noir sur le tour de France, alors? Et au contraire beaucoup sur les lignes de départ d'athlétisme? C'est quand même des trucs hyper-visible!
Qu'est-ce que tu pense de l'inné?

---

---

---

L'innée a son importance au sport c'est un fait incontestable, mais justement il est suprenant que deux sports demandant tous les deux de grandes aptitude en ce qui concerne l'endurance musculaire et l'oxigénation du sang, voient ainsi un tel clivage noirs-blancs! En fait si les noirs (tous du moins les noirs excellant en endurance comme au marathon pas au 100 m où là c'est une performance à temps réduit) étaient supérieurs en ce domaines biologique précédemment cités, ils devraient aussi être plus présent au cyclisme inversément si c'était les blancs ces derniers devraient dominer la course d'endurance!
Nous savons qu'au sein de mêmes groupes à savoir les noirs et les blancs les différences entre individus peuvent être importantes car c'est facile à vérifier, en revanche entre les différents groupes on n'a guère pu guère calculer de moyenne fiables et faisant la quasi unanimité, car entre individus c'est facile mais entre des grands groupes vivant souvent dans des environnement sociaux différents c'est autre chose, d'autant plus que les noirs et les blancs ne forment pas des groupes homogènes!
Pour l'instant nous ne pouvons guère apporter de réponse définitive à cette question!

---

---

---

Pffff. Pourquoi il n'y a pas de noir dans le cyclisme ?

Je crois que c'est uniquement lie a des facteurs culturels. Ca n'a absolument rien a voir avec leurs aptitudes physiques, comment on peut imaginer des conneries pareilles ?
A mon avis, il y a deux raisons qui expliquent l'absence d'interet des noirs pour le cyclisme:
Tout d'abord, le cyclisme est domine a 100% par les blancs, meme au niveau amateur, donc les noirs considerent que c'est un sport de blanc et il s'en desinteresse.
Deuxiemement, le cyclisme est un sport avant tout rural, 90% des cyclistes sont nes a la campagne et ils s'entrainent a la campagne, parce que c'est beaucoup plus agreable que rouler en ville. Les noirs sont majoritairement des citadins donc il ne s'interessent pas au cyclisme.

---

---

---

Je remarque que tu parles de "groupe", donc je vois pas ce qu'il y a d'aberrant d'employer le mot "race", le plus adéquat pour identifier ces différent groupes.
Il y a des différence (et quand je parle de différence, ce n'est pas pas de supériorité), cela parait évident, mais à force de propagande quotidienne à base pseudo scientifique comme tu le fais, je ne doute pas que ce dogme chimérique finira par devenir nouvelle vérité!

Ce ne serait pas grave si ce débat sémantique ne justifiait l'idéologie universaliste des types comme Blackbloc et cie qui vise à détruire ces différences humaines.
Au delà de la destruction des richesse de cette diversité humaine, faut quand même réfléchir aux conséquences totalitaires et l'histoire est là pour nous le rappeler!

---

---

---

Ouais, et dans les campagnes chinoises ou au Japon, ils ne savent pas faire du vélo non plus?

---

Ce message a été modifié par paysan - Sunday 29 July 2007 à 17:53.

---

---

Il y a des Noirs Européens maintenant ?

---

---

---

propagande quotidienne à base pseudo scientifique..... Ok là tu ne discutes plus tu délires carrément!
Lorsque l'on parle de groupe cela peut désigner les noirs et les blancs, les grands et le petits, les bruns et les blonds, les costauds et les malingres etc..... J'ai même bien précisé que par groupe je désignais ici les noirs et les blancs, le terme groupe n'a pas une signification aussi précise que le terme "race", voilà justement pourquoi je l'emploie, j'utilise ici le terme "groupe" pour une division arbitraire des humains, à savoir une division se basant sur quelques critères précis à savoir dans ce cas ci la couleur de peau et accésoirement la texture des cheveux! Plus simplement si je parle des groupe des grands balèzes et des petits malingres remplacerais-tu le terme "groupe" par le terme "race"?!" S'il te plaît suis la balle des yeux!
Sinon je constate que tu ne me lis pas ou que tu ne tient pas compte de ce que je dis, où ais-je nié l'existence de différences?! Vois tu, le fait qu'il n'y ait qu'une seule race humaine ne signifie pas qu'il n'y a pas des différences au sein de la race en question, il ne s'agit non plus pas de nier les différences en question, mais je constate que cela t'échappe!

De mon côté j'ai argumenté de ton côté tu te contente de répondre en criant à la propagande, en fait dés qu'on est pas d'accord avec toi c'est ou de la propagande ou du politiquement correct, point bar!
Il n'y a pas à dire elle est génial ta façon de débattre!

---

---

Tu parles de quelle richesse exactement je ta rappelle qu'ici on parlait de différences biologiques! L'idée que le métissage détruit n'est qu'un relent de gobinisme à la différence qu'on prend soin cette fois d'éviter de parler de supériorité (mêmes si certains n'en pensent pas moins)!
Sinon BlackBloc est avant tout un type qui a un problème avec lui même, qui voit du racisme partout et se lance dans de véritables chasse au sorcières, je ne vois pas le rapport, mais encore une fois tu as l'amalgame facile quand tu veux!
Les conséquences totalitaires?! Comment ça?! L'idée que se sont les juifs qui complotent pour détruire la "race blanche" comme l'a soutenue récemment un gogol qui se référait à Hervé Ryssen?! Non plus sérieusement les conséquences totalitaires, Stalinisme, nazisme, inquisition, islamisme, impérialisme je suis au courant mais dire que le métissage est un horrible complot déstructeur tient plus du fantasme qu'autre chose!

---

Ce message a été modifié par uno - Sunday 29 July 2007 à 18:39.

---

---

Ben oui! Il y a aussi des blancs africains, si si je te jure!

---

---

---

Quand tu vois le nombre de sujets qui tourne autour du racisme, ouverts sur Comlive dans les débats d'actualité, cela ressemble bien à de la propagande quotidienne! Et tu es en pointe à chaque fois pour nous sortir les arguments pseudo-scientifiques.
Pour le reste, je me suis expliqué sur l'inné et l'acquis, si vous voulez penser que les africains ou les asiatiques ont les mêmes capacités en compétition cycliste par exemple, la même résistance au climats extrêmes, etc... et que c'est juste une question d'adaptation culturelle, libre à vous!

---

S'ils veulent rester entre eux, je vois pas de quel droit on les empecherait.

---

---

---

J'adore quand tu en es réduit à des pseudo-arguments fautes de réponses aux miens, c'est mignon!
Donc le nombre de topics sur L'Irak que nous avons eu, où le nombre de topic sur l'islam en Religion c'est également de la propagande quotidienne, oui oui! Bon selon toi tout est propagande alors bon!

---

---

Euh non tu ne t'es pas expliqué justement! Par exemple pourquoi y a-t-il peu de noirs parmis les champions du monde d'échecs?! Plus sérieusement tu détermines comment l'innée et l'acquis car crois moi les convictions ou les corrélations simplistes ne suffisent pas lorsqu'il s'agit de déterminer l'un ou l'autre!

---

Ce message a été modifié par uno - Sunday 29 July 2007 à 19:15.

---

---

L'irak, c'est bien un sujet d'actualité important, l'Islam aussi en partie religion, en revanche pour le racisme j'ai du mal à comprendre pourquoi certains ont la nécessité d'en ouvrir un nouveau quotidiennement.

Questions arguments, tu me prends l'exemple des champions du monde d'échecs. Voilà un exemple de caractére innée, puisque soit les noirs n'ont pas le goût à ce jeu, soit ils ne sont pas performant pour ce type d'exercice. Sinon, comment tu l'explique, c'est à toi de me démontrer ta théorie du "manque d'acquis culturel" à la vue d'un tel constat!

Sur la polémique lire cet article du Club de l'Horloge, ou l'un de tes maitre à penser s'était vu décerner le prix Lyssenko (qui est attribué chaque année à un auteur ou une personnalité qui a, par ses écrits ou par ses actes, apporté une contribution exemplaire à la désinformation en matière scientifique ou historique, avec des méthodes et arguments idéologiques.)

http://www.clubdelhorloge.fr/lyssenko_1996langaney.php

---

Ce message a été modifié par paysan - Sunday 29 July 2007 à 21:58.

---

---

Tu ne vois pas?! Ah ben peut être parce que c'est aussi un débat d'actualité bien qu'en fait cela est déjà un débat depuis bien longtemps!

---

---

Hahahahaha! C'est pas mal parmis le nombre important d'explications que l'on pourrait rechercher dans les domaines sociologique et culturel que l'on peut trouvé, (notamment dans le fait que les noirs se voient plus souvent en baketteur qu'en joueur d'échec) tu ne retient à l'avance, que l'innée et part su principe que seul cela l'explique, quelle rigueur de ta part! Pourquoi y-a-t-il plus de noir dans le monde du rap ou du jazz et moins en musique classique?! Là aussi cela doit avoir une raison génétique?!
Peux-tu au moins étayer tes affirmation autrement que de part des "convictions"?!

---

---

Ah le prix Lyssenko de ce bon club de l'horloge qui s'horrifient qu'on assimile leur idée au nazisme mais qui n'héstite pas d'assimilée les autres à un "scientifique" communiste de triste mémoire, comme toi ils ont l'amalgame facile très très facile même!
Maintenant concernant le écrits de ton site il est génial notamment le crédit qu'il donne à Arthur Jensen, et Charles Murray et leur supers études sur l'infériorité intellectuelle des noirs, on peut se demander ce qu'ils font d'autre études qu'ils ne mentionnent pas notamment l'étude de Neisser qui fut notamment publié dans La Recherche en 1998 et qui montra que le QI des néerlendais s'était élevé de 21 point de 1952 à 1982!
Mais j'imagine que ta source est super fiable le club de l'horloge est connue pour sa rigueur scientifique et son objectivité!
Que dire des études du généticiens Luigi Luca Cavalli-Sforza qui ne sont non plus pas mentionner?!

Dernière chose en prenant soin d'étudier les différences génétiques entre chimpanzés et entre les différents groupes humains voici ce qu'il en ressort!

The high degree of similarity between human populations stands in strong contrast to the condition seen in our closest living relatives, the chimpanzees.2 In fact, there is significantly more genetic variation between two individual chimpanzees drawn from the same population than there is between two humans drawn randomly from a single population. Furthermore, genetic variation between populations of chimpanzees is enormously greater than differences between European, Asian and African human populations.

http://www.actionbioscience.org/evolution/johanson.html

Les différences génétiques entre les différentes populations de chimpanzés sont énormément supérieurs aux différences existant entre les européens, les africains et les asiatiques!

J'ai vue en effet que ton site super objectif se servait de l'argument des faibles différences génétiques homme-chimpanzé pour discriditer l'argument des faibles différences génétique entre les différents groupes humains, quelle étrange démarche, les faibles différences entre les populations humaines doivent être comparé avec les différences génétiques existant entre les différents groupes d'une autre espèce (si possible une espèce proche de l'homme) et non pas être comparé aux différences existant entre différentes espèces!
Ah oui Gérad Lucotte est-il au moins parvenue à définir différentes sous-espèces humaines parce que j'ai remarqué qu'il se garde bien de les nommer!

Mais merci d'être passé c'est super sympa tes sources!

---

Ce message a été modifié par uno - Monday 30 July 2007 à 00:14.