Pour Ou Contre La Reconnaissance De La Race Noire

---

---

je me sens tres bien ds ma peau de blanc sauf quej ai une haine profonde des racistes.
en tant que blanc je devrais etre solidaire avec mes freres blancs racistes!
je suis le premier a les denoncer a les surveiller et un jour je serais là pour les stopper.
beaucoup de blancs pensent comme moi et on une grande tolerance
et ne regarde pas le monde en blanc et en noir mais en individu.
pour moi le racisme est la plaie de notre societé et une plaie ça se soigne...
car les racistes sont laches mesquins et faux culs
defends les si tu veux
mais moi je pisse sur tous les racistes du monde...
je parle bien des raciste pas de ceux qui sotn tolerants mais ça je crois que tu as du mal a comprendre car tu me parles toujours du "mechant blanc" comme si les blancs etait une entité entiere alors que chezl es blancs tu as les gros cons racistes et la grande majorite qui sont tres tolerants...

mafrance amoi est tolerante sauf vis a vis des racistes...
et s ils veulent qu on discute pas de souccis
mais lache comme ils sont ils ne viendront jamais, mais pour mettre le bulletin de vote du FN ds l urne là on les retrouves par millions ds l isoloir en toute discretion...
mais le reste du temps ils ont toujours un tres bon ami noir pour cacher leur fiels

juge moi si tu veux
avec ou sans ton jugement je serais toujours pour enculer les racistes...
balance tes insultes si tu veux defoule toi si tu veux...
mais si un jour on se croise tu feras comme tout ces gens tu fermeras ta bouche
bref!!

moi j assume et j agis!!!

vous vous insulter derriere vos ecrans c est la preuve de votre lacheté!!!!
car le racisme n est rien d autre qu une grosse lacheté....

---

/quote]

---

---

en quoi je suis de mauvaise fois?

---

( Sous couvert d'avoir fait une bonne lecture diagonale, si ce n'était pas le cas, les éléments venant me contredire sont les bienvenus, mais contre toute contradiction, ils sont sine qua non. ).

Tu dis qu'il ne répond pas à tes questions or il n'a de cesse d'apporter des éléments objectifs et détaillés.
Tu dis qu'il a un mépris pour l'Afrique sans le démontrer, et d'après ce que j'ai vu, il ne fait que répondre à ta demande d'historicité.
Tu lui prêtes ensuite des propos qui ne sont pas les siens, il t'explique que les esclaves n'étaient pas des mieux traités tout en étant plongés dans un environnement propice à une perte moindre, vu qu'ils allaient être vendus et qu'on ne vend pas une marchandise de mauvaise qualité ( ce n'est pas ici un avis mais une rigueur historique, il a d'ailleurs qualifiés ces personnes d'un nom peu reluisants, c'est d'ailleurs l'une des seules fois où il donne son avis et celui-ci est loin d'aller dans le sens que tu lui as prêté çà et là ) et tu lui demandes ensuite d'expliquer en quoi ils étaient traités comme des rois..va comprendre.

Je n'aime pas m'immiscer dans les débats mais tu fais montre ici d'une mauvaise foi qui ne sert pas le combat que semble être le tien.

Je n'ai pas lu tous les messages du topic mais le peu que j'ai lu me laisse de marbre.

Je suis désolé mais j'ai l'impression que tu te fermes au dialogue en t'embourbant dans ta propre logique, et vu le combat pour lequel tu t'es voué, ça me fait bien chier.

---

Ce message a été modifié par Immortel95 - Saturday 28 July 2007 à 00:27.

---

---

ok merci pour tes infos
je te donne un conseil quand tu lis un dialogue ne retiens pas que ce que tu as envie de lire...
premiere a chacune de ses reponses il y avait des insultes et du mepris a mon egard...
qu il me donne sa version des choses je veux bien et je l accepte mais u il en fasse une verité historique en me donnant l avis d une historienne là je ne compose plus!
je ne partage pas sa vision de la verité historique...
je dis juste que je suis a la recherche de la verité historique sur ce sujet, etant ouvert d esprit je pars d historiens proches de la nation of islam en passant ples ecrivains haitiens et se negalais et surtout du recit de ce gerdien de la maison des exclaves de l ile de gorée...

ma conclusion est : il existe plusieurs version qui sont toutes argumentés, on part de 10 millions de deportés a plus de 200 millions...
mm en france les chiffrees de l esclavage vont de 10 a 20 millions.

donc je pars du principe qu on a besoin d une verité historique sur ce sujet comme sur d autres...
et pour que cette verité voit le jour il faut des historien de tous les pays concernés...

la difference entre lui et moi c est que moi je demande la verité et lui pretend la connaitre et m insulte a partir du moment je n adhere pas a sa verité historique!!!!

en ce qui concerne l algerie : je ne sais pas ce qui s est passé donc je ne me lance pas ds le debat de savoir qui a tort qui a raison et je demande juste l ouverture des archives et on m explique que non car il faut protéger des gens mais de quoi?

la ou je trouve qu il manque d ouverture d esprit c est quan il balaye la verité des autres historiens prochent de farrakhan ou pas...
et contruire une verite historique sur les ecrits d un historien je trouve ça dangeureux, surtout sur des sujets aussi complexes!!!

a partir du moment ou il y a plusieurs versions d un fait je n dhere a aucune par principe!!!

sur la shoa on a eu des chiffres qui parrtaient de zero juifs exterminé(faurisson) jusqu a plus de 10 millions apres plus de 50 ans de recherche on arrive a 5millions...
tu vois l intret d avoir une version de l histoire
quand tu disucte avec un algerie il a raison sur la guerre d algerie et quad tu discute avec un pied noir il a raison sur la guerre d algerie...
d ou l interet d une verité commune

maintenant m insulté parceque je ne dis pas amen a ses propos a sa verité je trouve ça grave ca rma patience a des limites...

libre a toi de ne pas tenir compte de mes eplications et pour info tes jugements je m en fou magistralement!!!
je te reponds par politesse!
bye

---

---

---

Bien, alors je ne vais pas m'amuser à te répondre.
Bonne soirée quand même.

---

---

---

ca c est stupide , enfin un gars qui essaye de te faire prendre connaissance calmement (car beaucoup n ont pas la patience moi en premier)de certaines manieres inadequates a tout dialogue sur un forum et tu l envoie bouler
une fois de plus c est tres con de ta part

---

Ce message a été modifié par FEUILIEN - Saturday 28 July 2007 à 02:01.

---

---

Les proches de Farrakhan ne sont pas des historiens, ils sont des fanatiques comme toi, ils ne se rendent même pas compte de leurs aberrations, par rapport à la population africaine de l'époque, par rapport aux capacités de transport , par rapport à la population noire actuelle en Amérique, etc...

---

---

Tu ne sais pas ce qui s'est passé, mais cela ne t'empêche pas de reprendre à ton compte les exagérations de la propragande nationaliste algérienne qui ne repose sur aucunes preuves pour les chiffres avancés.

---

---

Je suis content de t'avoir trouvé Blackbloc, enfin quelqu'un qui va peut-être donner les sources historiques incontestables qui ont permis d'établir un tel bilan. (Tu peux d'ailleurs continuer la discussion sur les divers sujets déjà ouverts en rubrique histoire.)
Un site révisionniste offre même 3 000 € à celui qui, au terme d’un débat contradictoire aura démontré que la Shoah n’est pas un mythe de propagande. Trop facile, c'est fou, non?

---

Ce message a été modifié par paysan - Saturday 28 July 2007 à 09:39.

Aux dernières nouvelles, "statistiques ethniques" et "discrimination positive" ne concernent pas que les "Noirs" (pourquoi ne pas dire "Africains" d'ailleurs ? )

Il y a aussi les Jaunes, les Bruns, les Blancs (d'Europe de l'Est)...etc.

Les Noirs ne sont pas au centre du monde.
Ce ne sont pas les seules victimes du racisme. Les Asiatiques souffrent de racisme, les Slaves aussi. Sans parler des Latino-Américains...

---

---

---

Parce que tous les noirs ne sont pas africains, gogol.

---

---

---

Ah et bien voilà, c'est une question de regard vis à vis des différences qu'une population n'est pas "habituée" à voir! Si l'on prend la taille corporelle on remarque que celle ci revêt une importance non négligeable en République Démocratique du Congo lorsqu'il s'agit d'identifer les pygmées, ces derniers étant d'ailleurs encore victimes là bas de préjugés racistes (notamment lié à leur mode de vie), en revanche cette taille ne sert pas (ou très très peu) de critère d'identification ethnique ici en Europe car même si il existe des différence de moyennes entre certains pays il y a eu trop de brassage pour que cela devienne un critère de différenciation! Est ce que les pygmées forment une "race" à part en raison de leur petite taille?! Non car alors il faudrait faire de même et considérer comme une race à part une famille européenne de petite taille! Le regard que nous portons sur une différence physique dépend simplement de la "netteté" de répartition géographique et/ou ethnique de la différence en question car alors si cette répartition est nette elle coïncide en général avec des différences culturelles et elle n'est pas habituelle voir pas présente dans certaines régions du monde, mais cela ne fait pas pour autant de cette différence une différence importante permettant de définir une sous-espèce (race) à part entière, loin de là!

---

---

Là on change un peu de débat, ta préocuppation est ici culturelle! La culture a toujours évolué je peut comprendre ton apréhension néanmoins une nouvelle culture peut s'intégrer à l'ancienne les deux peuvent peu à peu se mélanger avec le temps mais bien sûr il est important de garder un noyau de valeurs communes comme l'égalité hommes-femmes, dans la majorité des cas il n'y a pas de problème, il peut parfois y avoir des problèmes de déracinement notamment dans les ghettos d'où la nécessité de régler ce problème, mais bon j'en avais déjà discuté avec dans un autre topic il y a quelques temps!

---

Ce message a été modifié par uno - Saturday 28 July 2007 à 17:05.

---

---

Ah oui?! Eh bien celle de la modération aussi à des limites!
Il faut dire que c'est toi qui amis la patience des autres membres à bout, je t'avais déjà demandé de soigner un minimum ton orthographe, d'être plus cohérent et de bien lire les posts des autres membres avant de leur répondre!
Je réitère donc ce que je t'ai dit et te demande de faire un effet!

Merci!

---

Ce message a été modifié par uno - Saturday 28 July 2007 à 17:05.

---

---

merci pour ton impartialité
j espere que tu vois ds mes messages que je dis souvent aux gens d eviter de m insulter!!!
une fois de plus ne t inquiete pas je vais tenir comme d habitude compte des tes avertissements car je sui de ces gens qui plient sous la menace...

---

---

---

Et tous les africains ne sont pas noirs .

---

c'est le corolaire.

---

Pour les stats et contre la discrimination

---

---

---

---

---

---

Bah oui!

---

---

---

Est ce que tu peux m'expliquer la definition de polymorphisme genetique et m'expliquer en quoi il est trop grand pour definir des standards ???
Excuse moi pour mon manque de culture generale.
En fait j'ai trouve la definition de polymorphisme dans un dico mais j'avoue que c'est pas tres clair.

Definition : En génétique, le polymorphisme est le fait qu'il existe différentes formes d'un même gène au sein d'une même espèce.

En tout cas. c'est hors sujet puisqu'on ne determine pas les differents types humains selon la genetique mais selon la morphologie. Je sais que la morphologie des individus depend des genes, je suis pas con. Mais quoi qu'il en soit, tu donnes un squelette a un anthropologue et il va te dire s'il s'agit d'un individu de type negroide, caucasien mongoloide ou autre, c'est donc bien qu'on a pu etablir des standards. non ?

---

---

---

Un anthropologue peut également distinguer en observant différents squelettes, des personnes de type grandes et robustes ainsi que des personnes de type petits et graciles et on pourrait également dire qu'il s'agit de standars et donc qu'il s'agit de différentes sous-espèces (races)! Pourquoi les différence concernant les traits du visages définiraient-ils de meilleurs standars que la robustesse et la taille?!
Non parceque morphologiquement il est commun de trouver des noirs morphologiquement plus proches de bon nombre de blancs que de bon nombre de noirs!
Les différences aiilant une répartition géographique "nette" ne sont pas les plus importantes de ce fait elles ne permettent guère de définir différentes sous-espèces (races)!
Je copie colle donc ce que j'avais déjà posté dans un autre topic!

Race

SOUS ESPÈCE animale provenant d'une sélection artificielle. En principe, les animaux d'une race doivent être conforme à un type (standard de la race), Une race pure est le résultat d'une endogamie répétée conduisant à une population génétiquement homogène. (Voir lignée consanguine)

En langage vulgaire le terme race est parfois appliqué à une population humaine ayant un ensemble plus au moins spécifique de caractères génétiques.
Dans ce cas le terme n'a pas de signification précise parce que le polymorphisme génétique des populations humaines est trop grand pour que l'on puisse définir des standards.

Dictionnaire de la Biologie De Boeck 2006

Une race est par définition une sous-espèce, la sous-espèce étant l'unité taxonomique la plus petite qui existe!

Bien sûr le mot "race" appliqué aux populations humaines a aussi été discrédité pour des raison de "politiquement correct" ce qui est absurde ce n'est pas parce qu'un terme n'a pas de pertinence scientifique lorsqu'il est appliqué aux population humaines qu'il faut interdire d'employer ce terme par commodité!

En fait pour préciser les définitions que j'ai prise dans le dictionnaire de biologie cela signifie par exemple que l'on peut objectivement définir des races de chiens, un caniche sera toujours morphologiquement plus proche d'un autre caniche que d'un pitbull!
Avec les humains en revanche on ne peut guère définir de standars comme c'est le cas chez les chiens!
Ainsi prenez un grand noir robuste dolichocéphale, un grand blanc robuste dolichocéphale et enfin un petit blanc gracile brachycéphale!
Vous classez le grand blanc dolichocéphale dans la même race que le grand noir rubuste dolichocéphale ou dans la même race que le petit blanc gracile brachycéphale?!
On voit bien que ce qui est possible pour les chiens ne l'est pas pour l'homme!

voici encore une petite précision concernant l'espèce humaine!

La systématique établit des genres, des espèces et des sous-espèces et tous les anthropologues sont d'accord pour placer toutes les populations actuelles dans une seule unité taxonomique, la plus petite. Elles appartiennent toutes à la même sous-espèce, Homo Sapiens Sapiens.

Bernard Vandermeersch Origine et évolution des populations humaines 2005

Donc voilà pour la petite histoire!

---

Ce message a été modifié par uno - Sunday 29 July 2007 à 13:52.

j'ai jamais saisi pourquoi on parle de sous-especes ?!

---