Pour Ou Contre La Peine De Mort ?

Je découvre que je suis un centriste monocouille. Je suis pour une vraie perpétuité.

Hop-là. On fait dans l'émotionnel. C'est constructif. En plus, tu pars du fait qu'un pédophile puisse sortir de prison et récidiver pour réinstaurer la peine de mort. C'est un mauvais argument. Il y a plusieurs degrés entre 7 ans de prison et la peine capitale, une perpétuité sans réduction possible n'étant pas le moindre.

Et puis, moi aussi je peux jouer à ton jeu.

Imagine que tu te laisses pousser la barbe et que tu fréquentes une mosquée qui devient finalement un repère d'intégriste, bien à ton insu, mais que tu n'as nulle part d'autres pour prier.

Un jour, des GIs super-couillus t'embarquent et de gardent à Guantanamo 5 ans en t'infligeant toutes sortes de sévices jusqu'à ce que tu avoues que tu es un vilain terroriste qui a planifié la mort de Lady Di.

Tu passes à la chaise électrique pour rien.

Tu es toujours pour la peine de mort?

Euh bof, quand je vois la plupart des gens qui sont pour, dire "imagine ta fille qui se fait violer...", etc.

Ce message a été modifié par Daddy-O - lundi 30 avril 2007 à 13:45.

D'abord, creuser des galleries en Antarctique ça sert pas à grand chose. Le but serait plutôt d'utiliser des gens en punition pour faire des travaux qui rendent service à tout le monde.

Le fait que ça puisse casser les prix dans des domaines tel que la construction n'est pas pour me déranger : on aura des installations moins chères et on échappe à des taches vraiment chiantes. L'économie faite par là permettrait de créer plus de logements sociaux et de financer des chômeurs. (Et avec une économie bien huilée, à l'abris des pédophiles quintuples récidivistes qui ne font que quelques mois de prison avant de venir violer vos bébés, ce n'est pas vraiment le problème, de voir des travaux ne demandant pas de qualification être fait par travaux forcés. En plus, on n'a moins besoin de l'immigration, c'est tout bénéf' pour les gros démagos droitistes couillus.)

Le don d'organe consiste à prendre les organes des morts. Les convictions religieuses me font généralement penser à un manque de couille certain, surtout en vue du cout engendré par une insuffisance rénale chronique (par exemple.) Rien que d'arrêter de demander l'avis aux proches (qui n'ont pas à répondre pour le mort, celui-ci aurait du prendre ses précautions quant au devenir de sa dépouille (je l'ai fait, c'est pas compliqué)(mettons que pour les mineurs, on peut demander aux parents)) renflouerait les banques d'organes.

Ben oui, l'UE est un truc de pédales, c'est bien connu.

Ben.

Ca défoule, principalement. Aux USA, les exécutions sont publiques, comme chez les talibans.

Le but est de protéger la société des criminels. La prison est une réponse équivalente, pour peu qu'elle soit utilisée correctement. Mais il parait que c'est trop cher de se payer les droits de l'homme.

Une idée préconçue, ça, la perpétuité coûte plus cher que la peine de mort.

Une étude effectuée au Kansas a comptabilisé les coûts d’une condamnation à mort jusqu’à l’exécution et a obtenu un coût moyen de 1,26 millions de dollars. Les coûts des condamnations sans peine de mort ont été comptabilisés jusqu’à la fin de l’incarcération ; le coût moyen s’élève à 740 000 dollars.
Source

Ce message a été modifié par Daddy-O - lundi 30 avril 2007 à 14:02.

OK. On commence avec toi ?

Non, je suis méchant. Soyons plus généreux.

Je te propose d'être toi même le bourreau, celui qui préparera le supplice et l'executera, bien entendu sans se pisser dessus, sans trembler, sans pleurer, sans se retourner au dernier moment devant la tâche à accomplire, et sans subire de traumatismes psychiques .. ni sans avoir de cauchemards dans les années qui suivent.

Ce message a été modifié par Yorgat - lundi 30 avril 2007 à 14:17.

J'ai posté un lien expliquant que ce n'était pas forcément le cas.

Ce message a été modifié par Daddy-O - lundi 30 avril 2007 à 14:17.

Surtout que c'est moins cher de se payer les droits de l'homme, qu'une peine de mort impartiale.

J'ai donné un argument contradictoire : c'est parce que la procédure n'est pas assez huilée.

Mais il est pourri.

Par contre, j'ai donné un argument économique pour la prison à très long terme : les travaux d'intérêt général.

C'est vrai, on devrait prendre exemple sur la justice chinoise. ()

Combien de posts avant qu'on se fasse traiter de droits-de-l'hommistes? (Maurice a déjà traité Chirac de gauchiste.)

Arrête d'invoquer et de prendre le "peuple" en otage pour justifier tes idées nauséabondes. Assume les tout seul.

Je fais partie du peuple, et je ne fais partie d'aucune des castes que ton esprit tente de former pour justifier ta colère. Nous sommes dans une République et tout le monde à les mêmes droits et devoirs civiques, que ça te plaise ou nom.

La peine de mort n'est pas imposée par une élite à une population, ou alors l'élite est bien plus nombreuse que ceux qui n'en font pas partie.

L'idée de l'utilisation la peine de mort comme moyen de peine a régressé dans les esprits depuis qu'elle a été abolie en 1981. A l'époque la population française était encore favorable (mais en diminution). L'opinion populaire est passée de l'autre côté de la barrière depuis un moment et est majoritairement défavorable à la peine de mort.

C'est cette forte majorité (plus de 60%) qui a légitimé l'inscription de l'abolition dans la Constitution.

Je considère le mot "droit-de-l'hommiste" comme un compliment et une étiquette de résistance face à la "beaufitude" de certains. Si quelqu'un le proclame "contre" moi, je l'accepterai avec joie.

Hahahah .. la France et ses voisins décadents.

J'imagine que tu approuves la vitesse d'éxecution de la justice chinoise ou de la justice saoudienne.

Le taux de meurtres et de crimes aux Etats Unis (qui appliquent encore la peine de mort) est proportionellement à la population, largement plus élevés que dans les pays européens, ou même qu'au Canada qui est pourtant un pays de "ports d'armes" mais qui n'a plus la peine de mort.

Alors ?