Pour Ou Contre La Peine De Mort ?

Non, la justice n’est pas là seulement pour « punir » les coupables, en fait ce n’est pas même sa principale fonction. La vraie fonction d’une justice qui marche, c’est de DISSUADER le futur criminel, ou comme le dirait un socialiste, « la prévention ». Plus un système judiciaire dissuade efficacement, par son efficacité dans le traitement des procédures et par la crédibilité des sanctions qu’il applique, moins il y a de coupables à punir et de gens en prison.
Sa deuxième fonction est la fonction de REPARATION, c’est à dire s’assurer qu’une partie lésée par un crime ou un délit voit sa perte/peine COMPENSEE. C’est historiquement le plus ancien déterminant d’un système judicaire, une dimension qu’on trouve dans TOUTES les traditions juridiques, du droit saxon au code Ming.
La punition n’est que la partie visible de l’iceberg juridictionnel, et réduire la justice à sa fonction punitive sonne à mes oreilles comme une amusante gourderie.

Là on commence à prendre toute la mesure de l’émouvante innocence de certains esprits qui déambulent sur ce forum, une innocence qui confine parfois au sublime. Demande un peu autour de toi si un homme qui frappe sa femme est aussi dangereux que celui qui viole des fillettes, et note les réponses : a mon avis ta question va surtout t’attirer des froncements de sourcils perplexes et quelques sourires condescendants, à moins de tomber sur quelqu’un dont la fillette aura été violée, là bien sûr tu auras droit à son poing dans ta gueule.

C’est la société qui décide quel châtiment associer à quel crime, en fonction de ses impératifs moraux, de ses tabous sociaux et religieux, etc. En temps de guerre la désertion est punie de mort. Chez les cherokees le vol d’un cheval était puni de 20 coups de fouet, celui de deux chevaux par la mort. Chez les musulmans pakistanais, la lapidation d’une femme adultère n’est pas même considéré comme une infraction. Etc. Voilà où est la limite : là où un peuple souverain décide de ce qu’il accepte et de ce qu’il n’accepte pas. C’est quand même pas compliqué à comprendre, même pour un bobo capable de tolérance universelle.

L’argument typique du margoulin moralisateur, mais NON monsieur ce n’est pas vrai.
Un homme qui tue un autre homme par haine, cupidité ou pur sadisme tue en son nom propre, par intérêt égoiste, au mépris des lois et des coutumes de la société dans laquelle il prétend vivre.
Quand l’Etat tue un tel homme, il exerce son légitime monopole de la violence, et le fait au nom de toute la communauté. Ces deux actes sont exactement OPPOSES dans leur sens et dans leur légitimité, le premier n’en ayant aucune, le second reposant sur celle du contrat social. Le premier est un acte hormonal, impulsif, le second est un acte civique, politique. L’état n’a à se mettre au niveau de personne, puisque l’Etat DECIDE du niveau auquel la société fonctionne. C’est en commettant un crime que l’on se met en dessous du niveau de la collectivité qui nous a nourri, élevé et protégé, et ce faisant la trahissant.

« Barbare », « d’un autre temps », bien sûuuuuur, toute la gamme de tartufferies du bon progressiste donneur de leçons.
La majorité de la population humaine pratique la peine de mort. En fait, l’Europe fait figure d’étrange exception dans un monde où 90% de l’espèce humaine comprend naturellement la nécessité de la peine de mort comme outil de contrôle social et politique. Et l’attitude européenne n’a rien de nouveau, d’ailleurs, et ne traduit aucun ‘progrès’ particulier ou inévitable dans le développement de la civilisation. Un exemple : Athènes, 3° siècle B.C, abolition de la peine de mort, remplacée par la galère pour les droits communs et l’ostracisme pour les crimes politiques. Cette réforme marqua le dernier stade de la décadence athénienne, commencée un siècle plus tôt, et qui aboutit quelques années plus tard à la conquête de l’Attique puis de toute la Grèce par Philippe II
Tu parles d'humanité et tu nous proposes la prison à vie ? quelle hyprocrisie ! Personnellement, je préfère de loin la mort tout de suite à la mort après 30 ans de taule, et je ne suis pas le seul. Si comme en Chine mes organes peuvent être redistribués à ceux qui en ont besoin après mon exécution, j'y verrai même pour moi une possibilité de rédemption post-mortem.

L’abolitionnisme est la marque des sociétés décadentes qui ne disposent plus de la VOLONTE d’investir l’Etat du monopole de la violence, ouvrant tôt ou tard leur porte à la légitimité extérieur d’un conquérant ou d’un envahisseur. Une société qui ne sait pas tuer ne sait plus vivre.

Ringard ? Russie, Chine, Etats Unis, Inde (presque partout), toutes les puissances dominantes ou montantes la pratiquent, et souvent à bon escient. En Chine l'exécution de 4000 personnes annuelles pour crime grave permet de sauver 20.000 personnes annuellement de maladies fatales ou d'un manque de greffons. Qui est ringard ? Ne serait-ce pas la France et ses 60 millions de moutons terrifiés, tellement effrayés par l’insécurité, les scandales pédophiles, « l’immigration-invasion », les OGM, le nucléaire, le réchauffement climatique, tellement terrorisés par tout ce qui les entoure qu’il ont le choix un proto-facho ambitieux et une courge rose bonbon ? Citer la charte européenne des droits de l’homme ou je ne sais quel autre torchon droit-de-l’hommiste ne fait que prouver que l’abolitionnisme est la marque des sociétés décadentes, sociétés dont l’Europe est décidément le porte-drapeau historique.

La violence existe, et elle PEUT être légitime. Elle l’est en cas d’auto-défense : attaqué, ne feriez-vous pas TOUT pour neutraliser, blesser, abattre s’il le faut votre assaillant ? Le droit à l’auto-défense, jusqu’à la riposte nucléaire, est même prévu dans le droit international et est indispensable à l'équilibre mondial. La peine de mort, qui se doit d’être réservée aux crimes les plus graves qu’une société puisse avoir à subir, n’est ni plus ni moins qu’un moyen d’auto-défense collective, le seul qui exclut par définition toute récidive.

Personnellement, celui qui me dira qu’un homme qui a fait sauté une bombe au nom du Coran ou du père noël dans un métro bondé ne mérite pas la mort, et plus stupide encore, que l’ETAT, donc la société qu’il a blessé n’ont pas le droit de la lui donner, cette personne pour moi est un masochiste décadent et pervers, sa société un troupeau en voie de disparition.

Je rappelle que lorsqu’on leur demande leur avis, les français se déclarent favorables au rétablissement de la peine de mort « pour les assassins d’enfants et les actes de terrorisme » à plus de 60%, une confortable majorité malgré la propagande badinterienne dont on nous abreuve depuis 20 ans. Alors qu’on arrête de nous présenter l’abolition comme une évidence et les partisans de ce juste châtiment comme des malades mentaux. Ce sont ceux qui font de la peine de mort un meurtre qui ont besoin d’une sérieuse révision.

Servez-vous de vos cerveaux pour une fois ! Ah pardon. désolé.

Désolé je suis de droite et je suis contre la peine de mort.

1/ Justice n'est pas vengeance
2/ La peine de mort n'a jamais dissudée les assassins
3/ Toutes les peines de mort ne vaudront jamais la vie d'un innocent injustement condamné

on parle de peine de mort pas de la durée de la peine et là je serais effectivement moins enclin à libérer plus tôt les assassins
mais une fois encore on fait dévier le débat

Oui mais dans ce cas la tu recommenceras surement au bout de 20ans après ta sortie, de toute façon les tueurs psychopates seront toujours dangereux pour la société et on sait que la vrai perpétuité n'existe pas, donc on les laisse pourrir 20ans en taule et on les tue après

Ce message a été modifié par electrasstosphere - dimanche 29 avril 2007 à 11:20.

ET alors ? tu serais pas le premier gauchiste à voter à droite par envie de faire cool, comme tous les navets qui ont voté Chirac. tes arguments, eux, sentent le che guevara a plein nez et n'ont evidemment aucun sens.

1/ La Justice implique réparation, tu m'expliques comment la famille d'une fillette assassinée a le sentiment que justice est faite quand le meurtier de leur enfant passe ses journées à recevoir avocats et journalistes derrière les barreaux en sirotant des jus d'orange aux frais du contribuable ? La réparation pour un crime de sang EST le sang et l'a toujours été. Les Américains l'ont bien compris, eux au moins ne crachent pas constamment à la gueule des victimes en répétant comme des toutous socialos que "le coupable est un être humain comme les autres qui a le droit de vivre". Non ! le coupable d'un crime aussi atroce a abdiqué son humanité et mérite la mort. simple.

2/ d'abord tu n'en sais rien, les études à ce sujet sont contradictoires. certaines mettent en évidence un réel effet dissuasif, en particulier chez les psychopathes ivres de toute puissance, d'autres soulignent que les effets dissuasifs sont minimes.
Dans tous les cas,ton faux argument s'applique aussi à la prison, qui n'a jamais dissuadé personne (ce qui la aussi est vrai et faux), supprimons donc la prison, cette "tradition barbare et inhumaine". En d'autres termes, c'est de la connerie.

3/ Une autre grave erreur, entre un innocent condamné (que ce soit à mort ou à la prison, franchement c'est pas mieux) et des individus ignobles et homicides relachés pour qu'ils tuent à nouveau , il n'y a effectivement pas photo.

Un innocent condamné est statistiquement rare, c'est une tragédie dont l'occurence peut être réduite par l'amélioration du système judiciaire (les tests ADN ont massivemetn contribué par exemple à fiabiliser les preuves matérielles en cas de viol ou meurtre). C'est pour cela qu'il existe la notion de "doute raisonnable", qui appliquée à un accusé le fait libérer quand bien même d'autres éléments de preuve montrent qu'il est probable qu'il ait tué. Un innocent en prison est inévitable de temps en temps, comme les morts sur la route, c'est la rançon que nous payons à un système complexe de controle social. Ce n'est pas parce que des innocents meurent en grand nombres sur les routes qu'il faut interdire la bagnole, les bénéfices dépassent de loin les inconvénients !

Un coupable libéré qui récidive, comme cela arrive si souvent, est par contre une catastrophe évitale, qui mine la confiance du peuple dans son système judiciaire, encourage à se faire justice soi-même, provoquant par la même plus d'incarcérations, de violence, etc.
Mieux vaut un innocent condamné à mort et 100 psychopathes éxécutés qu'un innocent passant 10 ans en prison et les mêmes 100 salopards libérés après remise de peine pour aller violer à nouveau.

On n'est pas au Pakistan, et l'évangile ne détermine pas notre système juridique. Personellement je laisse la chariah aux sous-développés. Dans l'évangile il est dit aussi 'si on te frappe la joue droite tend la gauche", je propose qu'on fasse ça au prochain attentat terroriste, en se faisant sauter une deuxième bombe nous mêmes par exemple... C'est de la foutaise, laissons le christ aux croyants, moi je pense à la société, pas à l'apocalypse.

Tes exemples de rédemption ne sont peut être pas entièrement faux, mais ne changent rien à l'affaire. il ne s'agit pas de tout faire pour que le meurtier arrive enfin à apaiser sa conscience, mais bien d'offrir aux victimes réparation et à la société protection contre les rédidives inévitables.

prix nobels de la paix ? Arafat l'a bien eu, alors un meurtier de plus ou de moins... Ca ne prouve rien, le nobel est un outil politique aux mains des gauchos de stokholm pour faire progresser leur agenda tiers-mondiste et antidémocratique.

Et bien sûuuuur on va les enfermer a vie aux frais du contribuable, soigner leurs cancers et leurs prostates, comme ca l'argent n'ira pas aux droits communs qui eux ont vraiment besoin de meilleures conditions de détention et de possibilités de réinsertion. C'est tout simplement scandaleux, et témoigne d'un mépris pour les victimes et pour les détenus récupérables qui me fait honte.

Ce message a été modifié par Maurice_D - dimanche 29 avril 2007 à 11:59.

Tu vois, je ne suis pas si cruelle que tu le pensais

yeah !

L'objectif de la justice, ce n'est pas d'être plus salaud que le salaud.

pas étonnant

La vache Mulder, je suis impressionné ! Tu n'aurais pas fait un stage de rhétorique argumentative depuis la semaine dernière ?

Pour une habitante d'Eilat, tu me déçois.

J'ai déjà assez discuté sur ce sujet "maronier" par le passé, en avançant les arguments les plus convaincants qui existent sur les plans aussi bien humains que pénal, économique et spirituel.

Je n'ai pas envie de perdre mon temps à argumenter avec des gens qui n'ont pas la maturité pour explorer leur propre devenir et celui de la nature humaine.

Si tu es curieux, je te conseille de faire des petites recherches dans les archives du forum.

jeune naïve.

Développe.