mardi 01 mai 2007 à 16:23
| QUOTE (Maurice P.) |
| Je passe rapidement sur l’aspect formel de ma démonstration, qui n’a j’imagine que peu d’intérêt pour toi. Tu persistes à te contredire tout seul en rappelant que la peine de mort est légale, qu’elle est une prérogative étatique, et qu’elle est donc légitime. Tu feins de croire que sa suspension pendant 20 ans en France a la moindre signification, alors qu’elle existe depuis 10.000 ans et est toujours pratiquée aux U.S.A, en Russie, en Chine, et dans l’ensemble des pays qui font preuve d’un quelconque dynamisme économique et civilisationnel, bref tu plonges tout seul ta propre argumentation dans le bain merdeux de ta haine du futur. |
(Je passerais sur les 4 paragraphes précédents qui ne servaient qu'à faire un concours de grosse bite.)
Cet aspect est intéressant.
La peine de mort est légale si les gens qui écrivent la loi le décident.
En France, il a été décidé que ça ne ferait pas partie des droits du peuple (ou de l'état, mais dans une démocratie, l'un représente l'autre, donc c'est équivalent), de tuer comme forme de punition, de mesure de sécurité face aux individus dangereux ou encore comme façon de dissuader les criminels potentiels.
L'argument de dire que l'état a le droit de faire ça n'en est pas un, autant que de dire qu'il n'a pas le droit.
Le but du débat est de savoir si on peut donner à l'état le droit de le faire ou non, donc en particulier de décider ce qu'on va mettre dans la loi.
Et pour l'argument de dire que la peine de mort existe depuis des milliers d'années, je rétorquerais que ça fait déjà très longtemps qu'on a des lois, mais qu'elles ne ressemblent plus beaucoup à celle de la Mésopotamie antique.