Pour Ou Contre La Peine De Mort ?

64è

Monday 30 April 2007 à 13:37

QUOTE (_Maurice_D_ @ 30 Apr 2007 à 14:33)

QUOTE

Une idée préconçue, ça, la perpétuité coûte plus cher que la peine de mort.

Une étude effectuée au Kansas a comptabilisé les coûts d’une condamnation à mort jusqu’à l’exécution et a obtenu un coût moyen de 1,26 millions de dollars. Les coûts des condamnations sans peine de mort ont été comptabilisés jusqu’à la fin de l’incarcération ; le coût moyen s’élève à 740 000 dollars.
Source

Ce message a été modifié par Daddy-O le 30 Apr 2007 à 14:02

haha très drôle, sark-O.

ce document est absurde et sa méthodologie ridiculement inadéquate. Il émmane de "End to Capital Punishment Movement", le même lobby gauchisant qui militait pour la libération du meurtier multirécidiviste Mumia Abu-Jamal, l'homme qui avant de mettre son flingue dans la bouche d'un épicier coréen et de lui lui tirer une balle à travers la boite crânienne, lui a fort sportivement annoncé "crève sale jaune". Le même réseau communisant qui s'oppose à la condamnation à mort des terroristes islamistes. De belles ordures donc.

Ce torchon ne cite aucune source, mais l'affirmation selon laquelle le coût d'une procédure dans le cas d'une condamnation a mort serait supérieur à celui l'incarcération a vie d'un détenu est évidemment grotesque, puisque ce qui est en cause ici ce n'est pas la peine de mort per se mais les ressources considérables affectées par les lobbys pro-criminels aux incessantes bagarres juridiques pour faire libérer leurs adorables poulains. Arrêtons de subventionner ces groupuscules criminophiles et les coûts baisseront en flêche.

Ah oui, je vois, comme tu ne trouve rien à dire à ces chiffres, tu t'en prends à la source, c'est une réponse comme une autre.

Je passerais outre ton discours qui vise à casser la crédibilité de la source que j'ai donné et qui reprends un peu les arguments "émotionnels" par l'exemple dont j'ai déploré la médiocrité.

Sinon, l'étude a été reprise par le torchon en question, l'auteur de l'étude, la source première est Amnesty international.

Ce message a été modifié par Daddy-O - Monday 30 April 2007 à 13:39.

Heavy Wizard

Mod musique
23 ans (H)

Suisse

100+

Monday 30 April 2007 à 13:43

QUOTE (Maurice_D @ 30 Apr 2007 à 15:33)

la libération du meurtier multirécidiviste Mumia Abu-Jamal, l'homme qui avant de mettre son flingue dans la bouche d'un épicier coréen et de lui lui tirer une balle à travers la boite crânienne, lui a fort sportivement annoncé "crève sale jaune".

J'aimerais que tu développes ça. Ce type est condamné pour avoir abattu un flic, pas un épicier.

Daddy-O

64è

Monday 30 April 2007 à 13:46

QUOTE (Heavy Wizard @ 30 Apr 2007 à 14:43)

J'aimerais que tu développes ça. Ce type est condamné pour avoir abattu un flic, pas un épicier.

Ouais mais on s'en fiche, ce sont des exemples qui cherchent a atteindre notre émotionnel, pour faire naitre la colère pour nous faire dire "ah oui, il mérite de mourir".

Mais la justice ne se fait pas par l'émotion.

Cardinalist

100+

Monday 30 April 2007 à 13:46

QUOTE

OK. On commence avec toi ?

Non, je suis méchant. Soyons plus généreux.

Je te propose d'être toi même le bourreau, celui qui préparera le supplice et l'executera, bien entendu sans se pisser dessus, sans trembler, sans pleurer, sans se retourner au dernier moment devant la tâche à accomplire, et sans subire de traumatismes psychiques .. ni sans avoir de cauchemards dans les années qui suivent.

Méthodes originales :

Écrasement par un éléphant
Ecartèlement par des chevaux
Dévoré par des animaux sauvages
Le crucifiement, pratiqué dans la Rome antique (révolte de Spartacus, par exemple)
La décapitation à l'épée, à la hache ou à la guillotine
Le découpage consiste à sectionner les membres avec un instrument plus ou moins tranchant : hache, sabre ou meme scie.
Le découpage partiel revêt une symbolique particulière.
Le sciage, soit longitudinal en commençant par l'aine, soit transversal.
Le dépeçage vivant, pratiqué surtout en Chine sous le nom de Lingchi jusqu'au début du XXe siècle, pour des crimes exceptionnels, comme ceux envers la famille impériale.
L'écrasement
L'écorchement
L'emmurement dans une chambre hermétiquement close (privation d'air, de nourriture et de boisson)
L'enfouissement vivant
L'éventration
Le feu, soit sur un bûcher, sur un grill, ou enfermé dans un four
La flagellation, pouvait être mortelle à partir du 40e coup, lorsqu'il était appliqué à l'aide du knout en Russie tsariste
Le fracassement du crâne, qui fut utilisé par les indiens d'Amazonie, les noirs d'Afrique équatoriale et les Polynésiens.
La fusillade par un peloton d'exécution, destinée souvent aux militaires (sédition, désertion, rébellion...)
Le gazage
L'huile bouillante (faux-monnayeur)
La noyade, notamment utilisée pour des exécutions de masse comme pendant la Révolution française (voir : Noyades de Nantes)
Le pal, érigé en système par le prince Vlad Tepes, alias Dracula.
La pendaison (gibet, fourches patibulaires) - utilisée envers les condamnés à mort lors du procès de Nuremberg
La précipitation à partir d'un lieu élevé, répandue un peu partout dans le monde. Encore pratiqué au début des années 1990 en Iran et en Irak.
le supplice de la roue consiste à avoir les membres et la poitrine brisés, le corps attaché à une roue.
La strangulation (lacet étrangleur également appelé garrot : utilisé notamment en Espagne jusqu'à la fin du régime du général Franco)
La vierge de fer (iron maiden pour les métalleux)

Ces méthodes étaient appliquées par un bourreau.

A chacun son talent mon bon.
N'est pas bourreau qui veut, et je suis assez humble pour admettre n'avoir pas forcément les qualités requises.

Je n'ai qu'une certitude, il n'y a pas de sot métier !

Ce message a été modifié par Cardinalist - Monday 30 April 2007 à 13:49.

Yorgat

28 ans (H)

France (93)

100+

Monday 30 April 2007 à 13:49

QUOTE (Cardinalist @ 30 Apr 2007 à 14:46)

A chacun son talent mon bon.
N'est pas bourreau qui veut, et je suis assez humble pour admettre n'avoir pas forcément les qualités requises.

Je n'ai qu'une certitude, il n'y a pas de sot métier !

Le métier de bourreau a toujours été effectué par des gens dans la merde financièrement. Pose toi la question, pourquoi ?

Heavy Wizard

Mod musique
23 ans (H)

Suisse

100+

Monday 30 April 2007 à 13:54

QUOTE (Daddy-O @ 30 Apr 2007 à 15:46)

Non, on ne s'en fiche pas. Maurice balance une accusation de manipulation énorme (Mumia Abu Jamal était en fait un tueur récidiviste raciste qui a flingué un épicien en lui collant son calibre dans la bouche) pour discréditer un de tes arguments.

Je n'ai pas encore trouvé quoique ce soit qui parle du meurtre de Faulkner comme étant une récidive, et Faulkner était flic.

Ce genre de méthode fait de Maurice un troll, si il ne vient pas défendre ce qu'il vient de dire.

Thom

29 ans (H)

France (69)

100+

Monday 30 April 2007 à 14:08

J'ai lu les posts de Maurice D et mon dieu j'ai rarement vu autant de haine en un seul homme.
Il se serait plus dans son élement dans l'allemagne de 1939 ou meme carrement au moyen age. Oui car ses propos, ses idées, ses raisonnements sont moyen ageux.

les anti peine de morts sont des gauchistes, moralisateurs, donneurs de leçon aux arguments débiles ? La declaration des droits de l'homme est un torchon ? ben voyons.

Quand à l'argument "et si un de vos proches était victime..." bien sur que n'importe quel être humain sur terre souhaiterais au fond le lui-même la mort de l'assassin d'un de ses proches, mais est ce que le fait de voir l'assassin mort apaisera le chagrin, fera faire revenir le defunt, cela permet il de faire le deuil ? NON !

Et je repondrais a ce genre d'argument par un autre argument "Et si votre fils ou votre ami ou votre amour était condamné à mort" l'accepteriez vous facilement ? Diriez vous "bien fait pour lui ?" ou plutot "Il n'y a pas d'autres solutions pour le punir ?" ?

Mais bon c'est bien connu, les pays où la peine de mort existe sont des pays où il fait bon vivre et où la criminalité est tres faible voire presque inexistante

.

Ce message a été modifié par Thom - Monday 30 April 2007 à 14:09.

Daddy-O

64è

Monday 30 April 2007 à 14:12

QUOTE (Thom @ 30 Apr 2007 à 15:08)

Quand à l'argument "et si un de vos proches était victime..." bien sur que n'importe quel être humain sur terre souhaiterais au fond le lui-même la mort de l'assassin d'un de ses proches, mais est ce que le fait de voir l'assassin mort apaisera le chagrin, fera faire revenir le defunt, cela permet il de faire le deuil ? NON !

Et je repondrais a ce genre d'argument par un autre argument "Et si votre fils ou votre ami ou votre amour était condamné à mort" l'accepteriez vous facilement ? Diriez vous "bien fait pour lui ?" ou plutot "Il n'y a pas d'autres solutions pour le punir ?" ?

Pas mal répondu, ça.
De toute façon, même si son argumentation était déjà douteuse, Heavy Wizard a montré qu'elle était basée sur un mensonge, ce qui tendrait a se demander si Maurice D est malhonnête ou s'il ne sait pas de quoi il parle.

QUOTE

Mais bon c'est bien connu, les pays où la peine de mort existe sont des pays où il fait bon vivre et où la criminalité est tres faible voire presque inexistante

Le criminologue Roger Hood, qui a étudié à l'échelle de la planète l'application et les résultat de l'abolition de la peine capitale, a conclu qu'aucune augmentation des homicides n'a été observé et qu'aucune recherche n'a prouvé que les exécutions avaient un effet plus dissuasif que les peines de prison à perpétuité.

Ce message a été modifié par Daddy-O - Monday 30 April 2007 à 14:15.

Thom

29 ans (H)

France (69)

100+

Monday 30 April 2007 à 14:18

Je pense aussi que les peines de prisons à vie sont plus desuasives que la peine de mort.

Maurice D à raison sur un point, un homme preferera mourir plutot que de passer le reste de sa vie enfermer.

TontonCyanude

24 ans (H)

France (42)

100+

Monday 30 April 2007 à 14:36

QUOTE (_Thom_ @ 30 Apr 2007 à 15:18)

Maurice D à raison sur un point, un homme preferera mourir plutot que de passer le reste de sa vie enfermer.

Laisse alors la liberté de se suicider, et ne pense pas pour les autres. Pour ma part je préfère vivre enfermé que de mourir

Ce message a été modifié par TontonCyanude - Monday 30 April 2007 à 14:37.

Jackouille

50 ans (H)

France (94)

100+

Monday 30 April 2007 à 14:44

QUOTE (Maurice_D @ 30 Apr 2007 à 15:35)

Désolé cher ami mais vous ne trouverez pas de haine chez moi, seulement un mépris insondable pour les bobos moralisateurs qui foutent notre civilisation aux chiottes en tirant la chasse pour soulager leur conscience de petits gauchos repentants. Quant à cet argument stupide du "et ta soeur..." arrêtez de me le prêter car vous ne le trouverez pas dans mes posts, je me place sur le terrain des idées pour démontrer que la peine de mort est A/LEGITIME, ce que j'ai abondamment et je crois brillamment mis en évidence, et B/ EFFICACE, ce dont j'ai la conviction mais point sur lequel j'admets qu'il existe des sources contradictoires. Je n'ai jamais eu recours à ces arguments par l'exemple lamentablement larmoyants, je laisse ces fadaises aux perroquets socialisants dans votre genre.

QUOTE

hmmm une petite léchouille incestueuse entre potes, j'adore !

Mais quel culot, vous n'avez énoncé AUCUN argument depuis le début, excepté que la peine de mort n'est peut être pas si dissuasive que ça (ce dont je conviens, c'est un point débattable), vos posts se ressemblent tous et sont tissés de condamnations morales illogiques et dépourvues de réflexion, en réalité je suis le seul ici à avoir structuré des idées de façon cohérente et argumentée. Personne n'a été capable de prouver que la p.d.m n'était pas légitime alors que vous êtes vingt à vous relayer sur le sujet, ce qui représente une bonne demi-douzaine de cerveaux. Personne n'a prouvé qu'elle n'était pas économiquement rentable, moralement juste et politiquement bénéfique. Au boulot bande de nazes !

Retourne donc à tes sites partisans, refais quelques copié-collés et carre les toi là d'où ils n'auraient jamais dû sortir, mais ne viens pas me dire que tu n'as ne serait-ce que le début d'un commencement d'idée personnelle sur la question, parce qu'honnêtement, y'a que d'alle. Que ce soit toi ou tes potes, ce n'est qu'ironie ratée et arguments foireux qui vous explosent à la gueule au premier examen, soyez gentils et allez jouer en /culture/séries télés et laissez nous discuter entre adultes, merci.

.

T'es adulte toi?
un gros prétentieux peut être et qui fait dans l'auto satisfaction
je cite:
ce que j'ai abondamment et je crois brillamment mis en évidence
Ca va les chevilles?

Et si tu veux que tes arguments prennent, arrête d'nsulter les gens.
déjà cela fera des posts moins longs d'environ des 2/3 et donc ce sera mieux pour la comprenhension de l'ensemble qui me parraît une peu fouilli.

100+

Monday 30 April 2007 à 15:08

hahaha Maurice , comment tu dois avoir envie de tuer des gens toute la journée !

Je réponds à ton post dès que j'ai finis de peindre des symboles de paix sur mon mur .

Yorgat

28 ans (H)

France (93)

100+

Monday 30 April 2007 à 15:16

Serait il possible de débattre dans le respect de chacun tel que l'indique la Charte, et d'arreter de traiter les autres de "nazes" ou je ne sais quoi ?

Merci de votre compréhension

Jackouille

50 ans (H)

France (94)

100+

Monday 30 April 2007 à 15:18

QUOTE (Maurice_D @ 30 Apr 2007 à 16:03)

Apprend déjà à exprimer une ou deux idées simples sans faire une faute de syntaxe à chaque ligne et une faute de frappe à chaque mot et on en rediscutera ca roule ? Je ne suis pas de ces petits trous du cul qui aiment à pratiquer la fausse modestie pour faire sourire les gonzesses à dreadlocks, quand j'assure je le dis, parce que j'ai raison, tout simplement.

Sinon t'as quelque chose à dire sur l'illégitimité de la peine de mort ? sur son coût économique ? sur son utilité juridique et politique ? Non ? qu'est-ce que tu fous là dans ce cas ?

C'est vrai que tu manies correctement l'insulte, mais je sais faire le cas échéans

C'est vrai que tu n'es pas même pas un petit trou de cul, à la limite une raclure de fond de capote.

C'est d'ailleurs dommage que tes parents n'y aient pas pensé, on devrait leur faire un procès.

Thom

29 ans (H)

France (69)

100+

Monday 30 April 2007 à 15:31

QUOTE (TontonCyanude @ 30 Apr 2007 à 15:36)

QUOTE (_Thom_ @ 30 Apr 2007 à 15:18)

Maurice D à raison sur un point, un homme preferera mourir plutot que de passer le reste de sa vie enfermer.

Laisse alors la liberté de se suicider, et ne pense pas pour les autres. Pour ma part je préfère vivre enfermé que de mourir

Je ne pretends pas penser à la place des autres. Mai je crois que beaucoup pensent comme moi. Les hommes sont trop attachés à leur liberté.

Quand à Maurice D rien ne sert d'ecrire de longues phrases bien construites et avec une bonne syntaxe si c'est pour deverser des idioties et des propos scandaleux.

100+

Monday 30 April 2007 à 15:57

Maurice, tu es un régal à lire parce qu'on sait exactement quoi dire pour te faire transpirer , érructer de haine derriere ton ordi.
hahaha
(J'espere que ton pseudo n'est pas une reference au nain Dantec fasciste, ça serait ridicule )
Allons-y

QUOTE

Ahhh le Groûme, s’il n’existait pas il faudrait l’inventer ! Quelle pertinence dans l’argumentation ! Quelle élégance dans le propos, les gamins sodomisés enfin libérés de leur constipation, quelle superbe métaphore, est-ce du vécu ? Et si oui de quel côté du gland ? C’est amusant ça, un mépris pour les victimes qui se nourrit d’un humour si délicat : « de quoi elle se plaint la gonzesse violée, le sperme c’est bon pour la peau ! *rire gras*, ah ouais mais attention « Durafour-crématoire » ça c’est pas joli-joli, sale facho va ! »

Merci merci

...
Du vécu ? Heu, la loi m'interdit de répondre à cette question, apres je devrais changer les corps de places et tu vois, creuser ça fatigue.
T'es pas drole Maurice, moi elle m'a fait rire cette vanne

Quelle intolérance et quel mépris pour les violeurs ) ...

QUOTE

Encore plus significatif, le seul motif qui puisse expliquer qu’on défende une vraie patriote comme léna c’est sa paire de seins ! Ben ouais quoi, y’a quoi à part la bite et les seins dans la vie meeeeerddde ? » Ahh le groûme, quelle éloquence quel brio, quelle finesse ! Tu n’es vraiment que pur esprit mon ami !

Une vraie patriote ?
Sur quoi t'appuies tu pour dire ça ? Le seul mot qu'elle ait écrit c'est "pour" .
Ca en fait une patriote ?
Donc pour toi tout patriote est forcement pour la peine de mort, et tout les autres sont des traitres?

Si tu ne veux pas que je me foute de toi sur ton intervention ridicule à propos de Lena, meuble un peu ce sur quoi tu t'appuies, comme je l'ai dit, si elle avait donné plus d'arguments, ma réponse aurait été plus longue. (tu la sautera pas , il faut mesurer plus d'un metre 70 ) .

QUOTE

Je suis une bonne âme comme tu le sais, ainsi qu’un vrai démocrate, je vais donc prendre encore un peu de mon temps pour tenter d’éclairer tes réflexions stériles et tes divagations haineuses avec un peu de bon sens, et pourquoi pas, un poil de culture. Inutile de le dire, ta tentative gauche (sans jeu de mot) d’argumenter contre la peine de mort fait de la peine (sans jeu de mot) tant elle contient sa propre contradiction : avec des défenseurs dans ton genre, l’abolitionnisme n’a pas besoin d’opposants !

Je vais tout de même chercher dans tes posts ce qui pourrait appuyer l'idée selon laquelle tu es "un vrai démocrate" . Je cherche, je cherche...

Grosse introduction assez inutile puisqu'essentiellement sarcastique et nerveuse (calme toi, ça n'est qu'un forum ) .

Allons sur le fond. (hahaha)

QUOTE

Bravo maestro, ça c’est de l’argumentation de qualité, je n’aurais pas fait mieux, même après 8 pastis. Résumons ta position, « Selon moi la peine de mort n’est pas légitime parce que : »
« C’est la conception [sic] du meurtre la plus aboutie, puisque légale et institutionnalisée »
La p.d.m est une décision de justice, donc un acte égal, en aucun cas une « conception » ou je ne sais quelle autre fadaise. Le mieux, cher Groume, serait que tu ouvres ton « Le droit pénal pour les fiottes » à la page 12 et que tu relises le passage sur la définition d’une décision de justice, tu mourras moins con : en admettant que la peine de mort est « légale » et « institutionnalisée », comme la prison (enfermement institutionnalisé) ou les dommages et intérêts (racket institutionnalisé), tu reconnais de facto qu’elle est légitime. Merci !
« Or, la justice n'est pas veangeance » (je reproduis tes fautes d’orthographes par souci de précision), mon pauvre Groume ton Alzheimer devient franchement préoccupant. Tout le monde ici est d’accord là-dessus, on t’explique patiemment qu’elle est légitime, dissuasive, juste et économiquement efficace. Qui à part toi parle de vengeance (note bien comment ça s’écrit d’ailleurs, ça peut servir) ? Personne ? bon.

Je comprends qu'il puisse y'avoir un bloquage quand je tente d'aborder l'aspect morale de la chose c'est un type comme toi pour qui tout est blanc ou noir (sans mauvais jeu de mot comme tu dirais ) .
Si tu n'en recours qu'à la loi pour expliquer que tu as raison et moi tort, alors tu as tort puisque la peine de mort est interdite en France.
Elle est interdite car jugée immorale.
(la morale tu sais) .
Sinon, tu vas dans mon sens, c'est ce que je dis ; si c'est un acte légale ; Alors c'est donc la conception du meurtre la plus aboutie puisqu'il est légalisé.
Toi y'en a comprendre ?

La justice n'est pas vengeance, donc qu'est ce qui motive la peine de mort sinon la vengeance ? "Le soucis de justice"? hahaha !
C'est ce besoin hystérique de tuer ce que tu n'aimes pas , point. Qu'ils soient meurtrier ou violeur, "Oeil pour Oeil" , c'est une méthode qui a montré à quel point elle fonctionnait en Israel et en Palestine .

Sorti de tes mots préférés "fiottes, sans-couilles" tout en m'expliquant qu'apparement tout le monde est de ton avis (usant d'un "ON" qui n'engage visiblement que toi et quelques bas de plafond) , tu n'as rien répondu.
Normal, tu n'as sans doute rien compris.

QUOTE

C’est beau une connerie si pure, si fraîche, si sourde à la contradiction. Mais si je comprends bien tes laborieux développements, l’intérêt économique de la p.d.m relève du « registre philosophique », ouaaaah avec des philosophes comme toi c’est vrai qu’on n’a plus besoin de Kant, mais parlons-en justement de philo.

J'essai de me mettre à ton niveau , apparement ton propre reflet te fait peur, c'est bon signe.
Je t'explique : je me foutais juste de ta gueule usant de la démonstration par l'absurde afin de montrer à quel point tu es atteinds (mais tu n'as pas vraiment besoin de mon aide pour ça ) .
Ce qui me réjouit c'est que tes petites insultes incessante vont sans doute t'ejecter assez rapidement de ce forum , et tu pourras retourner parler "peine de mort et torture" entre ancien d'Alger et nostalgique des années 30 .

QUOTE

Etonnement, le philosophe allemand fondateur de l’humanisme formel rejoint Hobbes sur ce sujet et défend la peine de mort comme relevant de la nécessaire protection de l’état contre ses ennemis de l’intérieur. Il précise même que son application doit être réservée à ceux qui ont fait profession de détruire les liens contractuels qui relient la chose publique (l’état) à la sphère privée (la population), au premier rang desquels l’impératif de sécurité publique, sans doute le droit humain le plus fondamental.

Nietzsche évidemment (« l’acte suprême de volonté politique dont découle toute capacité collective »), Schopenhauer (« Une nécessaire mesure prophylactique »), Hegel, Marx, Carl Schmidt, même John Rawls (un libéral de gauche, l’homme qui a défini l’état providence moderne, et pour qui la peine de mort réservée aux crimes qui menacent la définition même de l’intégrité sociale sera toujours nécessaire) rejoignent ainsi tous Aristote et Platon dans la légitimation de la p.d.m. Seule exception, le célèbre philosophe Didier Groume de Fos-sur-Mer, qui maintient pour sa part que « la peine de mort, c’est caca », mais il est franchement minoritaire.

Il faut te mettre dans le crâne qu'à l'epoque , la peine de mort c'etait une chose entrée dans les moeurs.
Je te conseille par ailleurs de MIEUX lire Nietzsche , pas juste de citer quelques copiés collés trouvé sur des site pro-peine de mort histoire de se donner une espece de légitimité intellectuelle, parce que tu n'as sans doute jamais ouvert un seul de ces bouquins (surtout pas Hegel ou Marx j'imagine hahaha) .

QUOTE

Si tu as un problème avec la révision des procès ou avec le nombre de condamnés à tort, attaque toi au problème (les procédure judiciaires), et pas à la peine de mort, qui fait seulement partie de l’arsenal répressif et qui n’a donc rien à voir avec le sujet. Il y aura toujours des innocents condamnés à tort, et l’abolition de la peine de mort ne change rien à l’affaire : ce n’est pas parce que 4000 personnes se suicident chaque année avec des barbituriques qu’il faut interdire l’industrie pharmaceutique. Ce n’est pas non plus parce que 2% des détenus en France sont innocents qu’il faut supprimer la prison. Allez, essaye encore !

Bon je vais te repeter un secret : la peine de mort est abolie en France depuis 1981, elle ne fait donc plus parti de l'arsenal répressif depuis 26 ans.
Le suicide est le choix du suicidé, l'erreur judiciaire non .
Tu n'es quand même pas suffisament idiot pour ne pas integrer sans dans le crane qu'il y'a sous ton casque .
"Vaut mieux un innocent en prison qu'un tueur en liberté" ? (ou l'inverse je sais plus)
C'est donc ça ta conception ? C'est la conception qu'on beaucoup de fascistes , au sens propre, de la justice.
Tu te prétends démocrate mais tu es un fasciste et tu réagis comme un fasciste : tu ne supportes pas qu'on soit d'un avis different du tiens, tu tiens des discours simpliste et dénué d'ethique, tu uses et abuses des mêmes mots amateur des marches militaires.
Tu es donc fasciste. Aies au moins l'honnêteté de l'assumer

QUOTE

Encore une fois tu remarques tout le respect dont je sais faire preuve à l’égard de ta prose de dyslexique en conservant religieusement tes fautes d’orthographe, quel vrai démocrate je fais !

Mais je te trouve un poil arrogant là-dessus, car mon cher Groume tu n’es PAS la majorité des gens à toi tout seul ! « Tous des coooooons ! », oui, bien sûr, sauf toi n’est-ce pas ? C’est un peu comme la démocratie, ça ne marche que quand les gens votent dans ton sens ? Un électeur PS est un démocrate « citoyen », un électeur FN un goret à égorger ? Tu mets ainsi très bien en évidence ton mépris du peuple, ça doit être ton petit côté fasciste de bac à sable. Cher groume tu portes très bien la chemise brune !

Je propose qu'on soumette ton cas au vote citoyen non ?
Sauf moi, c'est évident .
Ce petit passage d'excité m'apprend deux choses :
1- tu es au FN (bon c'est vrai que j'hesitais avec le MPF )
2- comme je te contredis, tu me crois socialiste.
Je suis centriste.
"Gauchiste" quand même pour toi , ainsi que pour la totalité des rageux de ton acabit .

Tu nies donc que la majorité des gens sont cons ? Celà veut dire par opposition que la majorité des gens sont intelligent alors.
C'est ça que ça veut dire ? Explique moi.

QUOTE

Tout faux, une fois de plus. En l’occurrence la question posée au sondage TNS Soffres de 2006 était « êtes vous favorable au rétablissement de la peine de mort », comme pour le sondage IFOP de 1998, qui tous deux placent les « pour » et les « contre » a égalité (en tenant compte des marges d’erreur de +/- 4%)

Dans un sondage du 9 octobre 1981 réalisé juste après l’abolition, donc à un moment où on peut supposer que l’opinion était particulièrement réceptives aux thèses abolitionnistes, 62% des français répondaient OUI au maintien de la p.d.m « pour les crimes graves ».
Garde donc tes blagues à la Omar et Fred pour ta cour de récré, personne n’a jamais demandé aux Français s’ils étaient pour l’exécution du tortionnaire de leur petite fille. Encore une fois, si j’étais un abolitionniste sincère, je ferais tout pour que tu fermes ta gueule tellement tu décrédibilises ta propre cause par ta stupidité

... Et tous les sondages fait sur ce sujet depuis 1986 ont montré le resultat inverse.
Mais tu m'apprends que les mentalités changent et qu'il y'a de moins en moins de gens comme toi , c'est une bonne nouvelle et je suis heureux de l'apprendre .

Maurice : une phrase d'arguments (enfin "argument") et 8 phrases de sarcasmes tres mauvais/
Tu as tres bien compris où je voulais en venir, je te met en avant l'argument favori des pro-peine de mort qui consiste à taper sur l'emotionel.

Bon j'avoue qu'avec toi j'ai une premiere : le don d'organe, le gain economique, un vrai p'tit bonhomme d'affaire dis donc

Je suis sûr que tu aurais été ravi de gerer l'intendance des dents en or, cheveux et lunettes des déportés d'Auschwitz Birkenau "pour le bien de l'economie" .

Merci de me dire que je dessers la cause de l'abolitionisme, la peine de mort etant déjà abolie je n'ai pas grand mérite, par contre je ne suis pas sûr que tu es raison au vu du consensus qui semble flotter autour de ta personne suite à tes doux messages si zen.

QUOTE

Ouaaaaah le Groume, t’es vraiment un phénix, une vraie lumière ! Tu construits tous tes arguments avec un bouton d’autodestruction ou quoi ?
Tu montres précisément que j’ai raison, puisque la peine de mort constitue non seulement une exception en France, mais que la France et ses voisins décadents constituent également une exception à l’échelle mondiale ! Je vais te donner un petit cours de logique :
Si les propositions A, B et C sont vraies et inférées à partir du principe x (x => A,B,C = TRUE), alors la proposition D telle qu’inférée du même principe x est également vraie (x => D = TRUE) , c’est le principe d’équivalence principale formelle. Visiblement ton idéologie bobo t’a bouffé le cerveau, je te suggère donc une bonne cure de désintoxication par la lecture de la rhétorique d’Aristote ou de l’Empire Rhétorique de Perelman, ça te servira la prochaine fois que tu viendras jouer avec les grands.

hahaha , ça t'arrive de répondre à une partie entiere de texte et pas juste au morceau qui t'arrange le plus ?
Rappelle toi quels sont tous ces pays "civilisés" où l'on pratique la peine de mort ?
Allez vas-y , crache en l'air une 2nd fois .
Mais la preuve est là : "France, pays décadent infoutu de tuer ses brebis galeuse, pays de sans-couille et de gauchistes" .
Ah putain, rien que pour voir ta réaction j'aimerais que Segolene passe hahahaha !

QUOTE

Les deux, cher groume, elle est un droit pour l’Etat car un moyen normal de défendre ses intérêts lorsqu’ils sont menacés, et un devoir vis-à-vis du peuple qui a délégué partie de son autorité à l’état qui émane de lui. Je ne peux pas exiger de toi que tu comprennes les notions fort complexes de polis, de souveraineté et de légitimité, mais tu pourrais au moins faire semblant.
Ta petite reduction ad hitlerum ne change rien à l’affaire, encore une fois tu t’es très bien enfoncé tout seul.

"réduction ad hitlerum" , propos tres soralien encore une fois. Mais tu es loin d'avoir son talent car tu es trop nerveu et donc pas crédible.
Ma question etait une question rhétorique, et tu y réponds. Ca c'est drole .
(J'imagine que tu sais ce qu'est une question rhétorique) hahaha

QUOTE

C’est effectivement enfantin et n’implique (contrairement à ton galimatias informe) aucune opinion, aucune subjectivité. Le fait qu’un argument si pur et si simple suffise a te plonger dans une transe paniquée et colorée de psalmodies gauchisantes prouve parfaitement l’inanité de ta position.

Bon , je te file un autre exemple puisque tu n'as pas compris celui-ci (t'as du mal avec les métaphore et les phrases imagés) .
"J'ai le droit de lapider ma femme parce que la loi Coranique me l'autorise" .
Voilà .
Tu vois le lien ? Es-tu pour la lapidation des femmes puisqu'elle est autorisé dans certains pays ?
Tu commences à comprendre pourquoi ton argument est ridicule? Tu écris une loi, ensuite tu cautionne l'application morale de cette loi par cette loi. En clair : tu t'affranchis toi même de toute réflexion en écrivant toi même ce qui est bien ou mal sans consulter personne.
C'est la définition du fascisme .

QUOTE

Je vois que tu t’essayes à quelques propositions constructives, c’est bien le Groume. Désolé mais non, je suis plutôt pour qu’on facture la balle à la famille, ça les responsabilisera. Bien essayé cela dit ! Quant à la question des "sous", c'est précisément à cause d'humanistes du dimanche dans ton genre que les détenus récupérables vivent eux à 8 par cellule dans des conditions scandaleuses, maintes fois épinglées par de nombreux rapports. Mais toi, c'est vrai, tu préfère donner de la confiture aux assassins d'enfants que de permettre la réinsertion des simples délinquants, eux on s'en fout pas vrai ? C'est une question de moyens le groume, si tu les mets dans des salopards irrécupérables, tu les enlèves aux détenus amendables.

hahaha merci pour cette réaction à faire entrer dans les annales!

QUOTE

Source ? Les miennes affirment que pour les droits communs (trafiquants de drogue par exemple), le taux moyen est de 15% (Ligue des droits de l’homme, par vraiment une source de droite). Pour les criminels sexuels (viols) il est beaucoup plus bas (entre 3 et 7% selon les sources), mais est faussé par l’agrégat artificiel des délinquants « d’opportunité » (le violeur accidentel) et des délinquants systématiques (pervers polymorphes), chez qui le taux de récidive frise les 80%. Chez les terroristes, on peut considérer que le taux de récidive est encore plus élevé puisque le terroriste ne considère jamais ses actions comme des crimes mais comme des moyens légitimes d’atteindre un but politique. En n’exécutant pas de tels salopards, on leur RECONNAIT effectivement le droit à user de la même violence qu’on DENIE à l’état. Ces deux dernières catégories (1.000 à 1.500 personnes en France actuellement) dont donc les premiers concernés par le rétablissement de la peine de mort, précisément parce qu’ils sont irrécupérables et perpétuellement dangereux. Bref comme tous tes potes gauchistes tu marches sur la tête, mais tu n’es pas à une imbécillité près il est vrai.

Ouh attends mais tu changes la donne là !
Tu ne m'avais pas dis qu'il fallait condamner les trafiquants de drogues !
Si tu fais un total (c'est à dire en englobant tes chiffres et non en les particularisant au cas par cas) alors ce que j'ai dit est vrai : la récidive est infime dans les crimes de sang (violeur, tueur, quelque soit la condition du meurtre, passionel, crapuleux ou pervers) .
Quant aux terroristes, on en a pas des masses en France.

Mais bon, tu n'en es pas à une connerie pret, je suis sûr que tu en regorge encore.

QUOTE

Et oui, je suis un humaniste. J’aimerais voir ces salopards servir à quelque chose et racheter leurs fautes en fournissant un rein, un foi, un poumon, aux honnêtes gens qui en ont un besoin vital. C’est vrai qu’il est plus facile d’être un humaniste de salon en déclamant de grandes théories droit-de-l’hommistes sans jamais chercher à les mettre en pratique. Ce genre d’acrobaties canines je te les laisse.

Mussolini adorait les fleurs, et Hïtler aimait les chiens (ouh la vilaine réduction ad-hitlerum) hahaha.
Tu n'es pas un humaniste, tu es un cinglé d'extreme droite comme j'en ai souvent croisé et qui pense que la meilleur chose qui peut arriver au pays c'est qu'on lui impose sa pensée par la force.

QUOTE

Quel sinistre clown, ta perversion des règles élémentaires de la logique n’a donc pas de limite ? C’est précisément parce que les psychopathes sont trop cinglés pour être dissuadables qu’il faut s’en débarrasser !

Tu insinues qu'il faut t'euthanasier ?hahaha

QUOTE

Et c’est précisément parce que les mafieux le sont qu’il faut laisser planer la peine de mort au dessus de leur tête comme une sanction ultime, la seule qui fasse réfléchir les petits malins aux avocats surpayés. Encore une fois tu t’essayes à l’argumentation mais te plantes lamentablement en me donnant raison malgré toi ! Tu es vraiment un débateur pittoresque ! Une forme de masochisme argumentatif peut-être ?

Tu n'as absolument pas (et je le comprends ça t'arrange) relever le fait que la peine de mort n'est pas dissuasive pour un clou.
Je t'ai cité l'exemple des USA que tu as vite fait de passer à l'As en me chiant finalement un long message plein de vide pensant que sa longueur me découragerait à y répondre.

Manque de pot j'adooooooooooore ecrire et surtout parler avec des types de ton genre qui a chaque message haineux (je ne compte pas le nombres d'insultes, au moins une par paragraphe -une au début, une a la fin- ) se discrédite un peu plus .

hahaha

QUOTE

Pour la fin de ton message grotesque, inutile d’en parler, plus vite il sera oublié plus vite tu pourras encore prétendre avoir un cerveau. Les 20 dernières lignes ne sont qu’un ramassis de piques maladroites et haineuses dont un enfant de 5 ans verrait qu’elles sont plus motivées par la jalousie la plus crasse et les préjugés les plus sordides que par un quelconque souci de pertinence.

C'est exactement ce avec quoi tu agrémentes tes messages mon pauvre ami hahaha !

J'admire ta courtoisie et ta politesse digne d'un sergent chef cuité au picon.
Encore encore !!

100+

Monday 30 April 2007 à 16:01

QUOTE (_Maurice_D_ @ 30 Apr 2007 à 16:03)

Apprend déjà à exprimer une ou deux idées simples sans faire une faute de syntaxe à chaque ligne et une faute de frappe à chaque mot et on en rediscutera ca roule ? Je ne suis pas de ces petits trous du cul qui aiment à pratiquer la fausse modestie pour faire sourire les gonzesses à dreadlocks, quand j'assure je le dis, parce que j'ai raison, tout simplement.

Sinon t'as quelque chose à dire sur l'illégitimité de la peine de mort ? sur son coût économique ? sur son utilité juridique et politique ? Non ? qu'est-ce que tu fous là dans ce cas ?

hahaha le message tout haineux !

Ce message a été modifié par GrOûMe - Monday 30 April 2007 à 16:05.

MISR

(F)

100+

Monday 30 April 2007 à 16:13

Contre.

100+

Monday 30 April 2007 à 16:13

GAUCHISTE !

(hahaha)

lav¡enrose

Belgique

100+