Polythéisme, Monothéisme, Les Systèmes Religieux.

Ce message a été modifié par Daddy-O - Sunday 08 April 2007 à 18:06.

sa fai vrément rire
va sur lotre fc et tu vera la vrai réponse mon cher

Il me semble pourtant que nos topics comportent une différence importante..

Qu'est-ce qui est marrant ?
Qu'est-ce le fc ?
et donc : Quelle vraie réponse ?

C'est pas sympa quand même !

Je me suis pas énervé mais si j'ai le topic, je m'en fiche.

1 ) Je ne parle pas de dieux mais de forces, nuance.
2 ) Ces forces ne sont pas nécessairement influentes sur les mêmes choses, donc le "désaccord" n'est pas nécessaire.
3 ) Ces forces ne transmettraient peut-être pas d'idées, c'est l'anthropocentrisme qui te donne cette réaction. ( Et les dieux seraient à une table à se disputer sur tel sujet ).

Ce message a été modifié par Immortel95 - Sunday 08 April 2007 à 17:57.

Tout roule alors
( Putain de "quota" de merde, faut que je trouve un autre sujet ).

je pratique pas le français beaucoup please utilise des mo facile

Bon, on reprends la discussion.

Ce message a été modifié par Daddy-O - Sunday 08 April 2007 à 18:03.

Tu parles de "quota", je dis cela dans le sens où chaque membre de l'équipe de Comlive doit créer au moins un sujet par jour, ce qui nous force donc à ouvrir un sujet de force et ce parfois au détriment de la qualité de celui-ci.

Ce qui est intéressant c'est que là où le polythéisme est riche d'aspect c'est que les dieux pouvaient représenter des concepts, des symboles de éléments, d'autres avaient surtout pour fonction de légitimer une hiérarchie sociale.

Et le fil de similitude qu'on peut trouver je pense, c'est qu'au travers des mythes qui leur sont associés, c'est que ceux-ci possèdent plusieurs degrés de compréhension: derrière les trames socio-politique de la société hiérarchisée, les dieux sont une sorte de tentative de conceptualisation de l'harmonie divine qui résulte d'intéractions entre forces (forces symbolisées par une divinité donc).

Bien sûr d'une manière ou d'une autre cela évoque des angoisses humaines à partir de l'ambiguïté liée à la vie et à la mort.
De prime abord je ne pourrais donc pas vraiment penser qu'il s'agit d'intuitif et de naturel mais plutôt de contextuel, et que la religion a avant tout un caractère adaptatif.

Mais pour répondre à ta première question là où je commence à voir de l'intuitif, personnellement, c'est au travers de la divinité prédominante (ou dieu suprême). Dans les plus vieux polythéismes du monde elle existait déjà. Mais là je me pose encore la question, à savoir s'il s'agit d'un simple transfert hiérarchique, ou si c'est une ébauche de concept beaucoup plus transcendantal.
Mais je crois qu'on a encore du mal à définir ce que, par exemple, le Anou sumérien pouvait bien "représenter": je veux dire par là qu'il y a des chances pour qu'on appréhende ces divinités "primordiales" de manière erronée si on ne sait pas de quoi il en retourne exactement dans le contexte historique. Ainsi on ne peut toutes les rapprocher du "principe Créateur" qui tentera de se refaire une place dorée avec l'apparition du déisme par exemple.

Ensuite non le monothéisme n'est pas seul à pouvoir répondre à toutes les questions, au contraire en rassemblant toutes les problématique sous une coupe, son institutionnalisation ne pouvait qu'entraîner son déclin. Enfin cela dépend de la société dans laquelle il est apparu. Mais on sait au moins tous que le cas d'Amenophis IV est une belle illustration du fait que le pouvoir politique est le premier moyen de définir la place de la divinité et marquer l'évolution de la religion.
Quant au polythéisme la preuve (et sa cause) la plus flagrante de son déclin se trouve chez les grecs: à partir du moment où les dieux ont été humanisés, et donc entichés d'imperfections et en proie aux passions, le sacré avait disparu. Avec l'apparition de la philosophie, les dieux se verront en quelque sorte restitués cette part de divinité qui leur permettront de servir de "models sociaux" (enfin ce sera leur principale fonction dans la philosophie grecque quoi, me semble-t-il).

Quant au déisme. Hmrf. Des guignols. Enfin pour ma part je n'y vois qu'un consensus séducteur, rigoureusement adapté à l'anti-christianisme naissant afin de délaisser les institutions religieuses particulièrement néfastes aux valeurs défendues par les Lumières. Non je plaisante, c'est très réducteur de ma part, surtout que le déisme est né au milieu du XVI et carrément au sein de l'Eglise anglicane. Et puis en fait, si j'y vois un consensus un peu mal exploité au XVIII c'est surtout qu'après la révolution on avait d'une part peu d'engouement pour l'athéisme, que Robespierre considérait nuisible à la République, et puis une recherche d'un culte moral au Dieu de la nature. Bref et le pire, c'est qu'on avait encore dans l'idée de donner au déisme un rôle social en l'institutionnalisant, ce qui n'a évidemment pas marché.

MAIS! On peut quand même y voir avant tout une manière très noble de redonner sa place à l'appréhension du Créateur.

Les humanistes déistes sont d'ailleurs les premiers à admettre que les païens, au travers du polythéisme, avaient pressenti l'existence du "vrai Dieu".

Maintenant pour ma part j'y verrais plus une notion sans cesse réadaptée aux moyens de connaissances. Ainsi à l'époque des Lumières par exemple, pour les philosophes déistes, Dieu ne sera plus que le Grand Architecte, l'Horloger qui a mis le monde en branle par une initiale "chiquenaude". Ensuite ce Dieu fainéant n'intervient plus dans l'histoire des hommes (grande révolution) qui ne sont plus alors que, je cite Voltaire (qui était bien meilleur historien que philosophe de toutes façons): " atomes tourmentés sur cet amas de boue, que la mort engloutit et dont le ciel se joue".

Et disons que le panthéisme est un autre type de consensus. De mon point de vue personnel, Dieu est ainsi devenue peu à peu une notion vide de sens, parce que tout et rien est susceptible de l'incarner.

Enfin pour ta dernière question, selon moi il n'y a pas lieu de parler de "spontanéité", puisque comme je l'ai dit précédemment, la notion de divinité s'est adaptée avant tout, la religion a tenté d'y mettre des contours ensuite.