mardi 12 juin 2007 à 19:17
dimanche 10 juin 2007 à 12:04 C'est incroyable qu'il faille encore justifier ça en 2007. Ca prouve bien que ces interventions sont très importantes pour éviter à des malheureux de risquer de se retrouver circoncis par méconnaissance et pour avoir fait confiance à n'importe qui. Non ce n'est jamais une solution pour la sexualité, c'est même l'inverse, c'est plutôt l'abandon de sa recherche. C'est comme l'amputation d'autres parties comme par exemple l'a fait Depardieu ( c'est un exemple connu mais il y en a d'autres ) quand on abandonne devant des difficultés ( je ne critique pas les personnes qui en arrivent là, tan qu'elles ne le décident que pour elles-mêmes ). La circoncision c'est entrer irrémédiablement dans une infirmité sexuelle où la masturbation va être difficile, et les rapports sexuels très différents. C'est perdre sa sexualité naturelle, sa super sensibilité sexuelle et toute la zone interne de son intimité qui va être extériorisée de force 24/24. C'est récolter un sexe kératinisé qui sera encore bien pire que le pire des phimosis car cette fois, il est impossible à jamais de le « décalotter » de sa kératine qui est venue remplacer le prépuce en pire, puisque la kératine est carrément construite dans la structure même qui porte les capteurs. En fait, la circoncision c'est évoluer vers une forme totale de phimosis intégral, devenu structurel, et qui cette fois, n'a plus aucune possibilité de passer. Et je ne parle même pas des conséquences induites sur le reste de l'organe ainsi mutilé : Cicatrice, rupture de vascularisation, sténose du méat, dommages inévitables au frein etc, ni encore des conséquences d’image du sexe ainsi que des conséquences psychiques d’avoir eu sa sexualité dénaturée et d’avoir ainsi toujours une sorte de barrière entre sois et son partenaire au moment où l’on en voudrait le moins.
Vraiment, si j’ai un conseil pour 1 Anonyme , et tous ceux qui pourraient êtres confrontés à ce truc, c’est de fuir la circoncision comme la peste et le choléra réunies.
Non, non et non! C'est une connerie de circoncire systématiquement les nouveaux-nés sans indication médicale, je te l'accorde. Mais là on parle de la circoncision médicale -ou posthectomie- en tant que traitement du phimosis, pas de la circoncision d'ordre esthétique, religieux ou "hygiéniste".
Comme pour toute opération chirurgicale, on ne l'envisage uniquement si les bénéfices escomptés sont supérieurs aux risques et aux inconvénients de l'opération.
En l'occurence, dans le cas d'un phimosis douloureux et/ou qui gêne les rapports, on ne l'envisage que si la circoncision permet d'y de soulager la douleur et de permettre des rapports normaux.
Même s'il est vrai que le gland peut perdre un peu de son hypersensibilité, ce n'est pas une "infirmité" comme tu dis! Des millions d'hommes circoncis dans le monde ont une sexualité tout à fait normale. Ce n'est pas comparable à l'amputation d'un membre!